АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-7397/16

Дело в„– А50-20002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу в„– А50-20002/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Ввиду неявки в суд представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориально управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка в„– 03183, о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанности заключить договор на предложенных истцом в протоколе разногласий условиях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 11.01.2016 (судья Елизарова И.В.) заявление удовлетворено. Разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка в„– 03183, урегулированы. Преамбула и условия договора изложены судом в следующей редакции:
в преамбуле договора слова ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" заменить на акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация".
Датой заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи земельного участка (приложение в„– 2 к договору) считать дату вступления в законную силу решения суда по делу в„– А50-20002/2015.
пункт 2.3 договора:
"Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013"
пункт 3.5 договора:
"за фактическое использование земельного участка в период с 01.08.2013 и до заключения договора арендатор обязан внести арендную плату в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения договора".
Приложение в„– 1 к договору:
кадастровый паспорт земельного участка от 02.10.2013.
Приложение в„– 3 к договору:
"Расчет арендной платы за 2013 - 2015 год"
АО "Интер РАО-Электрогенерация"
Кадастровый номер: 59:18:0010110:3
Местоположение участка: Пермский край, г. Добрянка
Коэффициент инфляции 2015 (ФЗ от 01.12.2014 в„– 384-ФЗ) - 1,0550
Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке от 13.08.2014 в„– 1935/08.2014-Н - 51 301 515 руб.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%
Категория земель - земли населенных пунктов
Целевое использование - база ОРСа
Условия оплаты:

Дата начала
Дата конца
Площадь участка (кв. м)

01.08.2013
31.12.2015
66110,20

период
Срок уплаты "по"
Начислено
(руб.)
Доплата "-" переплата (за 1 квартал)
Всего к оплате за период
Общая сумма (нарастающий итог, руб.)
Доначислено за 2013 год (153 дня)
в течение 10 дней
1 774 118,83

1 774 118,83
1 774 118,83
За 2014 год
в течение 10 дней
4 232 374,99

4 232 374,99
6 006 493,82
За 2015 год
в течение 10 дней
4 465 155,60

4 465 155,60
10 471 649,42
Итого подлежит уплате по плану (руб.)
10 471 649,42

Кроме того, с Территориального управления в пользу истца акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.
Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика. По мнению Территориального управления, обжалуемое решение фактически принято в его пользу, все существенные условия договора аренды, такие как размер арендной платы, приняты в предложенной им (ответчиком) редакции договора; в судебном заседании истец пояснил, что единственным существенным условием он считает исчисление размера арендной платы, а остальные заявленные им требования, такие как наименование арендатора, кадастровый паспорт от 14.03.2014, дата акта приема-передачи земельного участка, дата заключения договора аренды, являются не существенными и не влияют на правоотношения сторон. Считает, что ответчик в данном случае является формальным, так как Территориальное управление в судебном заседании не возражало против заключения договора аренды с истцом и фактически не чинило никаких препятствий для заключения договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судебные расходы истца подлежали возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного органа, поскольку Территориальное управление в настоящем деле выступало от имени Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" обратилось в Территориальное управление с заявлением от 15.10.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6,6110 га, с кадастровым номером 59:18:0010110:3, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, база ОРСа Пермской ГРЭС, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.
Распоряжением Территориального управления от 20.05.2014 в„– 224-р обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:18:0010110:3, общей площадью 66110,20 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Добрянка.
Обществом "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" 21.01.2015 был получен проект договора аренды земельного участка от 20.05.2014 в„– 03183.
Указанный договор аренды истцом подписан с протоколом разногласий.
Соответствующие предложения по условиям договора были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 14.04.2015.
Письмом от 30.04.2015 ответчик отклонил протокол разногласий к договору аренды, повторно направив проект договора аренды от 20.05.2014 в„– 03183 в первоначальной редакции.
При наличии не урегулированных сторонами разногласий в отношении условий договора аренды истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, который, как следует из текста обжалуемого решения.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего: при наличии разногласий, в том числе в части указания в преамбуле договора аренды наименования арендатора, учитывая то, что договор аренды сторонами на момент рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции не был заключен, фирменное наименование арендатора в преамбуле договора подлежит указанию в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2015 и Уставом общества, утвержденным решением единственного акционера от 03.03.2015 в„– 23, и заменить на акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация"; поскольку распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом лиц, заключивших договор, и возможно только по их согласию, пункт 2.3 договора аренды не может быть принят в редакции ответчика ввиду наличия возражений арендатора, принят судом в редакции истца: "Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013", так как истец был согласен на распространение условий договора не ранее указанной даты; учитывая то, что истец выразил согласие в части возложения на него обязанности оплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком с 01.08.2013 и до заключения договора аренды, пункт 3.5 договора принят судом в следующей редакции: "За фактическое использование земельного участка в период с 01.08.2013 и до заключения договора арендатор обязан внести арендную плату в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения договора"; в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о дате вступления договора аренды в силу, и на момент рассмотрения спора договор сторонами не был заключен, акт приема-передачи земельного участка не подписан, основания определения даты договора и акта приема-передачи в одной из предложенных сторонами редакций отсутствовали; наличие возникших разногласий, а также то, что спорный участок находится в фактическом пользовании истца, датой заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи земельного участка (приложение в„– 2 к договору аренды) признана дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно которым, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 6 Правил); государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010110:003 общей площадью 66110,2 кв. м произведена регистрирующим органом 20.03.2006; расчет арендной платы за спорный земельный участок (приложение в„– 3 к договору аренды) признан судом первой инстанции обоснованно произведенным ответчиком на основании отчета о рыночной стоимости.
Суд также указал на отсутствие доказательств недостоверности названного в расчете отчета, либо сведений об иной рыночной стоимости земельного участка.
С учетом изложенного, того, что ответчик наделен полномочиями по распоряжению земельными участками и, следовательно, вправе определять сроки внесения арендной платы по договору и представления подтверждающих платежных документов, а также при наличии согласия истца с возложением на него обязанности по направлению арендодателю копий платежных поручений, расчет арендной платы (приложение в„– 3) принят судом первой инстанции в редакции ответчика с частичной корректировкой.
Приложение в„– 1 к договору принято в редакции ответчика.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Указанной нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку иск удовлетворен, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отнесения на него судебных расходов, поскольку решение суда фактически принято в его пользу с учетом того, что все существенные условия договора аренды, такие как размер арендной платы, приняты в предложенной им редакции, остальные спорные условия являются не существенными, отклоняются судом кассационной инстанции. Поскольку иск удовлетворен, разногласия урегулированы, условия договора определены судом, нет основании полагать, что судебный акт принят не в пользу истца, а в пользу ответчика, независимо от того, чьи доводы были приняты судом во внимание при определении условий договора.
Кроме того, предметом иска по рассматриваемому делу является требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора. Данное требование по своему характеру является неимущественным. В силу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку Территориального управления на то, что фактически ответчик в данном случае является формальным, так как в судебном заседании он не возражал против заключения договора аренды с истцом и фактически не чинило никаких препятствий для заключения договора, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по тому основанию, что его участие в деле является формальным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению не за счет Территориального управления, а за счет казны Российской Федерации, также несостоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции.
В том случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования. В рассматриваемом случае стороной по делу (ответчиком) является не публично-правовое образование, а Территориальное управление как сторона по договору, разногласия по которому урегулируется; в данном случае Территориальное управление выступает в суде от собственного имени, а не от имени публично-правового образования, требований к которому в рамках настоящего дела не заявлялось и судом не рассматривалось, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов с казны Российской Федерации у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу в„– А50-20002/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------