АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-7378/16

Дело в„– А60-43455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" (далее - общество "Инвестправстройриэл", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу в„– А60-43455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Инвестправстройриэл" - Шишова М.М. (ликвидатор, действующая на основании Устава), Юдицкая Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2/1).

Региональная общественная организация "Баскорт" (далее - организация "Баскорт") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Инвестправстройриэл" убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 11 740 руб.
Решением суда от 20.01.2016 (судья Биндера А.Г.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Инвестправстройриэл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией "Баскорт" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание то, что согласно нормам действующего законодательства и, в частности, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при наличии материальных требований к обществу "Инвестправстройриэл", истцу надлежало обратиться к ликвидатору данного юридического лица в срок до 03.06.2013 с учетом даты публикации сведений о ликвидации.
При этом, как отмечает общество "Инвестправстройриэл", требований о взыскании спорных денежных средств ликвидатору от организации "Баскорт" не поступало.
Общество "Инвестправстройриэл" также ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела копии оборотных сторон почтовых уведомлений с датой и подписью Шишовой М.М. в отсутствие копий лицевой стороны данных уведомлений и почтовых квитанций не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения заявителем от истца уведомления от 31.08.2012 и требования от 01.10.2013.
Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что почтовое уведомление к требованию от 01.10.2013 относится к корреспонденции, направленной по месту жительства Шишовой М.М.
В связи с изложенным общество "Инвестправстройриэл" считает, что рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Организация "Баскорт" представила письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Инвестправстройриэл", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, организацией "Баскорт" (ссудодатель) и обществом "Инвестправстройриэл" (ссудополучатель) заключен договор о передаче во временное пользование имущества от 02.07.2008 (далее - договор ссуды от 02.07.2008).
Согласно условиям данного договора ссудодатель обязался передать во временное пользование ссудополучателю строительные леса - разработанные, 3-хсекционные высотой 10 метров (инвентарный в„– СЛ-10), а ссудополучатель обязался вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора ссуды от 02.07.2008 имущество передается ссудополучателю во временное пользование для производства наружных, внутренних строительно-монтажных работ.
Стоимость имущества составляет 11 740 руб. (п. 1.3 договора ссуды от 02.07.2008).
В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что имущество передается в пользование на срок с 02.07.2008 по 02.10.2012.
В соответствии с п. 5.2 договора ссуды от 02.07.2008 в случае невозврата имущества ответчик возмещает истцу полную стоимость имущества в течение 10 дней с момента получения требования.
Сторонами договора ссуды от 02.07.2008 подписан акт приема-передачи имущества от 02.07.2008.
Организация "Баскорт", ссылаясь на то, что переданное во исполнение условий названного договора имущество обществом "Инвестправстройриэл" по истечении срока пользования не возвращено, в связи с чем действиями последнего причинены убытки, составляющие стоимость данного имущества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт неисполнения обществом "Инвестправстройриэл" в нарушение условий договору ссуды от 02.07.2008 обязательства по возврату переданного ему в пользование имущества является доказанным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, руководствуясь при этом нормами ст. 15, 393, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, ссылка общества "Инвестправстройриэл" на то, что истец не обращался к ликвидатору ответчика с требованием о включении в реестр кредиторов, не влечет правовых последствий.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с нормами ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
При этом, исходя из предмета заявленных организацией "Баскорт" исковых требований, в целях разрешения спора по существу подлежат доказыванию факт передачи имущества по договору безвозмездного пользования, его стоимость, а также факт нарушения ссудополучателем обязательства по своевременному возврату данного имущества.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт передачи истцом обществу "Инвестправстройриэл" имущества по договору ссуды от 02.07.2008 документально подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 02.07.2008, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить данное имущество в сроки, определенные условиями указанного договора.
Поскольку доказательств исполнения данной обязанности общество "Инвестправстройриэл" не представило, равно как и доказательств наличия у него названного имущества в натуре, суды правомерно удовлетворили требование организации "Баскорт" о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость имущества, согласованную сторонами в п. 1.3 договора ссуды от 02.07.2008.
Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся того, что истец не обратился в установленный срок к ликвидатору общества "Инвестправстройриэл", отклоняется судом кассационной инстанции.
Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями ст. 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания данных норм, в случае пропуска срока для подачи требований ликвидатору кредитор лишается возможности оказаться в очереди на погашение задолженности по своему требованию, однако это не лишает его возможности защитить свои нарушенные права предъявлением искового заявления в суд.
Подтверждением изложенного является норма, содержащаяся в подп. 2 п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой погашенными при ликвидации юридического лица считаются требования, не признанные ликвидационной комиссией, в том случае если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.
Кроме того в рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства, в том числе, копии почтовых уведомлений, подтверждающие факт получения ликвидатором общества "Инвестправстройриэл" Шишовой М.М. требований организации "Баскорт".
При этом в соответствии с нормой п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
В делах по таким искам в суде от имени ликвидируемой организации как ответчика выступает ликвидатор, с момента назначения которого к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению.
Утверждение общества "Инвестправстройриэл" о том, что представленные истцом копии почтовых уведомлений не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ликвидатором от истца уведомления от 31.08.2012 и требования от 01.10.2013, отклоняется судом кассационной инстанции.
Заявляя соответствующие возражения, общество "Инвестправстройриэл" какого-либо документального их обоснования, позволяющего суду прийти к выводу о том, что названные документы, представленные организацией "Баскорт", не отвечают принципам относимости к рассматриваемому спора и допустимости их принятия ввиду этого в качестве доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ликвидатору с требованием, основанным на условиях договора ссуды от 02.07.2008, не представило (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названный довод непосредственно связан с несогласием заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой, имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела соответствующие процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу или нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инвестправстройриэл" - без удовлетворения.
В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу "Инвестправстройриэл" при принятии кассационной жалобы к производству на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу в„– А60-43455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------