АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-7235/16

Дело в„– А60-47982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галкина Юрия Владимировича, Шпаковского Дмитрия Ивановича, Рогозина Дмитрия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А60-47982/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, открытом 04.08.2016, приняли участие представители: Бобина В.А. - Коньков К.А. (доверенность от 28.09.2015 серии 66 АА в„– 3338678); Шпаковского Д.И. - Курченков А.В. (доверенность от 02.08.2016 серии 66 АА в„– 3722422).
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч. 45 мин. 05.08.2016.
Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2016 в том же составе суда при явке тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2015 поступило заявление Шибова Дениса Владимировича о признании Галкина Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 18 325 700 руб. 00 коп., утверждении в качестве финансового управляющего Бобина Владимира Александровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 заявление Шибова Д.В. принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Галкина Ю.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление Шибова Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобин В.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шибова Д.В. в размере 18 319 700 руб., в том числе 14 419 700 руб. основного долга и процентов за пользование займом, 3 900 000 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе названной процедуры банкротства 03.03.2016 финансовый управляющий должника Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, заключенного между должником и Рагозиным Дмитрием Анатольевичем.
Одновременно с подачей данного заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 4733 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Автодорожная (кадастровый номер: 66:61:0205001:52); ангар, площадью 860,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Автодорожная, 12а (кадастровый номер: 66:61:0205001:1116); нежилое помещение в„– 2, площадью 134,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Февральской Революции, д. 2 (кадастровый номер: 66:61:0210008:451), а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрационный орган) совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 04.03.2016 отменено; заявление финансового управляющего Бобина Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 4733 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Автодорожная (кадастровый номер 66:61:0205001:52); ангар, площадью 860,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Автодорожная, 12а (кадастровый номер 66:61:0205001:1116); нежилое помещение в„– 2, площадью 134,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Февральской Революции, д. 2 (кадастровый номер 66:61:0210008:451). Кроме того, суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимого имущества.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, нарушение судами норм материального и процессуального права (п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просят постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители обращают внимание на то, что заявление об оспаривании сделок должника и ходатайство о принятии обеспечительных мер поданы финансовым управляющим от своего имени, т.е. неуполномоченным лицом. По утверждению заявителей, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи от 18.11.2014, поэтому не может делать выводы об их обоснованности для принятия обеспечительных мер. Таким образом, заявители считают, что суд апелляционной инстанции, определяя наличие у оспариваемой сделки оснований недействительности, предрешает результаты рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что финансовый управляющий Бобин А.В. скрыл от суда апелляционной инстанции тот факт, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.06.2016 по иску кредитора Шибова Д.В. к Галкину Ю.В. и Рогозину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано; между тем финансовый управляющий Бобин А.В. участвовал в рассмотрении данного иска в качестве третьего лица. По мнению заявителей, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, не привлеченным в качестве ответчиков к участию в деле, являющихся добросовестными приобретателями, нарушает их права, а именно права собственника данного имущества - Шпаковского Д.И.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Галкина Ю.В., определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобин В.А.
Ссылаясь на предъявление заявления о признании недействительным договора об отчуждении имущества, принадлежавшего Галкину Ю.В., положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на необходимость обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные земельный участок, ангар, нежилое помещение, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества.
Арбитражный суд Свердловской области определением от 04.03.2016 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав на то, что с учетом избранного управляющим способа защиты прав и законных интересов кредиторов наложение ареста на указанное имущество несоразмерно заявленному требованию о признании сделки должника недействительной.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений действующего законодательства об обеспечительных мерах, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены в ст. 213.32 Закона о банкротстве. Согласно данной статье заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим или конкурсным кредитором ли уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на то, что между должником и Рогозиным Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, при этом через непродолжительный период времени имущество далее отчуждено последующему приобретателю, непринятие истребуемых мер в виде наложения ареста на переданное по оспариваемой сделке имущество и запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении него может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, может затруднить или сделать невозможным последующее истребование спорного имущества в конкурсную массу.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости была совершена должником в период, когда в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства, размер неисполненных обязательств являлся значительным; переданное по оспариваемой сделке имущество реализовано покупателем Рогозиным Д.А. в пользу иного лица - Шпаковского Д.И., который выдал на имя должника доверенность на право осуществления всех действий, связанных с регистрацией прав; договор с последним приобретателем подписан, по мнению финансового управляющего, в целях создания видимости сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении судом требований управляющего, а также пополнение конкурсной массы, что может повлечь причинение вреда кредиторам.
Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований при оспаривании сделки должника, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданное по оспариваемой сделке имущество и запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении него вытекают из существа заявленных требований, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.
Довод об отсутствии у финансового управляющего самостоятельного права на оспаривание сделок должника в процедуре реструктуризации долга и соответственно на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняется исходя из положений ст. 213.32 Закона о банкротстве, реализации финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи от 18.11.2014, предрешает результаты рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", по итогам исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил только основания для принятия обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно правомерности и добросовестности действий участников сделок, соблюдении ими действующего законодательства при заключении договоров, условий данных договоров, об отсутствии вреда кредиторам, о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога, а также доводы со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, отклоняются с учетом того, что в данном случае рассматривается только вопрос о принятии обеспечительных мер; указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу.
Довод относительно того, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, не принадлежавшего ответчику, требований к Шпаковскому Д.И. в данном деле не заявлено, отклоняется с учетом изложенного, оснований заявленных требований, которые указаны в том числе относительно договора от 17.07.2015, положений ст. 46 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность принятия мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника с учетом процедуры, применяемой к должнику и полномочий финансового управляющего. Рассмотрев доводы приведенные представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции в обоснование нарушения прав лица, которому принадлежит имущество на праве собственности, о том, что арест препятствует получению кредита с предоставлением данного имущества в залог, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении прав именно принятыми обеспечительными мерами (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом наличия спора о законности совершенных сделок по отчуждению имущества должника.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 делу в„– А60-47982/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Юрия Владимировича, Шпаковского Дмитрия Ивановича, Рогозина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------