АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-7094/16

Дело в„– А76-8008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецресурс" (далее - общество "Энергоспецресурс", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу в„– А76-8008/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РеалОптТорг" (далее - общество "РеалОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Энергоспецресурс" ущерба в размере 105 230 руб. и процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 27.12.2014 по 05.04.2015, в размере 2 411 руб. 52 коп. с последующим их начислением начиная с 06.04.2015 до полной уплаты ущерба исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.
Решением суда от 24.09.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Энергоспецресурс" в пользу общества "РеалОптТорг" взысканы убытки в размере 105 230 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Энергоспецресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности оснований для возложения на него ответственности в виде возмещение убытков, заявленных обществом "РеалОптТорг" к взысканию, является необоснованным.
В подтверждение данного довода общество "Энергоспецресурс" ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 21.10.2014 в„– 183 не содержит указаний общества "РеалОптТорг" на выявленные при приемке отремонтированного принадлежащего ему электродвигателя недостатки в его работе, что, как считает заявитель, лишает заказчика в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на их наличие впоследствии.
Кроме того общество "Энергоспецресурс" отмечает, что в акте о неисправности (непригодности) оборудования к эксплуатации от 19.11.2014 зафиксировано, что спорный электродвигатель на момент осмотра был поврежден в результате воздействия инородного предмета, что и привело к короткому замыканию при его работе.
Указание судов в качестве подтверждения отсутствия нарушений при эксплуатации названного оборудования на содержание технического заключения, представленного истцом, общество "Энергоспецресурс" также считает необоснованным, ссылаясь на то, что суды не учли обстоятельства, при которых составлялось данное заключение.
Так заявитель кассационной жалобы отмечает, что техническое заключение составлено без его уведомления и участия; специалистом, имеющим не соответствующую объекту исследования компетенцию; без его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Общество "Энергоспецресурс" также полагает, что судебные инстанции не дали оценки тому, какие вопросы были поставлены перед специалистом, а также примененным им при исследовании методам и способам.
Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора по существу не применены нормы ст. 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон; при этом вывод о заключенности договора от 13.10.2014 в„– 026 отражен с указанием на ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой регулируют отношения, основанные на договоре строительного подряда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РеалОптТорг" (заказчик) и обществом "Энергоспецресурс" (исполнитель) заключен договор от 13.10.2014 в„– 026.
Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель производит по заданию заказчика ремонт электродвигателей и другого электрооборудования, в соответствии с согласованным актом-спецификацией на сдачу-приемку в ремонт.
В пункте 4.2 договора от 13.10.2014 в„– 026 установлено, что исполнитель обязан отремонтировать электродвигатели или другое электрооборудование в соответствии с техническими условиями и отраслевыми стандартами.
Исполнитель устанавливает гарантийный срок эксплуатации отремонтированного электрооборудования 6 месяцев с момента оформления сторонами акта выполненных работ (п. 4.3 договора от 13.10.2014 в„– 026).
В соответствии с п. 4.4 указанного договора в случае выхода из строя электродвигателя или другого электрооборудования заказчик обязан немедленно уведомить исполнителя о неисправности. При осуществлении соответствующих проверок, анализов составляется двухсторонний акт, подтверждающий непригодность к эксплуатации.
Сторонами к названному договору подписан протокол цен на ремонт электродвигателей.
Во исполнение принятых на себя по договору от 13.10.2014 в„– 026 обязательств общество "Энергоспецресурс" произвело ремонт принадлежащего заказчику электродвигателя 5АН355А6 200 кВТ 100 об/м 380/660 V.
Согласно акту выполненных работ от 21.10.2014 в„– 183 стоимость ремонта составила 105 230 руб.
Соответствующие денежные средства перечислены обществом "РеалОптТорг" исполнителю по платежному поручению от 15.10.2014 в„– 198536.
Впоследствии, 12.11.2014 заказчик обратился к обществу "Энергоспецресурс" с уведомлением о неисправности (непригодности) оборудования к эксплуатации, в котором сообщил о поломке (возгорании) двигателя и непригодности к эксплуатации электродвигателя 5АН355А6 200, кВт 1 000 об/мин 380/660 V.
Сторонами подписан акт о неисправности (непригодности) указанного оборудования к эксплуатации от 19.11.2014.
Для установления причин поломки электродвигателя общество "РеалОптТорг" обратилось к независимому специалисту Кирсанову В.А., которым по результатам технического осмотра установлено, что неисправности электродвигателя возникли в связи с его неквалифицированным ремонтом.
Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные обществу "Энергоспецресурс" в качестве оплаты стоимости ремонта электродвигателя, который произведен исполнителем некачественно и привел к непригодности электродвигателя, являются убытками общество "РеалОптТорг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков, как и их размер, являются доказанными, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 105 230 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом "РеалОптТорг" требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и, соответственно, начисление таких процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что факт неквалифицированного ремонта ответчиком спорного электродвигателя подтвержден содержанием имеющегося в материалах дела технического заключения, подготовленного специалистом Кирсановым В.А., при этом факт несоблюдения заказчиком правил эксплуатации отремонтированного электродвигателя не установлен.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не обжалуется.
Оспариваемые обществом "Энергоспецресурс" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно норме п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор от 13.10.2014 в„– 026 относится к договорам подряда, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу норм ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).
Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе, акт о неисправности (непригодности) оборудования к эксплуатации от 19.11.2014 и техническое заключение независимого специалиста Кирсанова В.А. от 24.11.2014, суды признали доказанным тот факт, что неисправности в работе принадлежащего истцу электродвигателя и его дальнейшая непригодность к эксплуатации, возникшие в пределах гарантийного срока, явились следствием неквалифицированного ремонта электродвигателя силами ответчика.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "РеалОптТорг" о взыскании с общества "Энергоспецресурс" убытков в размере 105 230 руб., составляющих стоимость указанного ремонта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в техническом заключении независимого специалиста Кирсанова В.А. от 24.11.2014, в том числе со ссылкой на отсутствие со стороны судебных инстанций оценки обстоятельств, при котором оно составлено, подлежат отклонению в связи со следующим.
Указанное техническое заключение составлено по инициативе истца в досудебном порядке, в связи с чем данный документ оценивался как письменное доказательство с учетом требований норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и в их совокупности.
Вывод судебных инстанций о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков сделан в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что возникновение спорной неисправности и непригодности в связи с этим спорного электродвигателя произошло по вине самого истца или другого лица, вследствие нарушения правил эксплуатации двигателя, либо обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.
Кроме того, судами учтено, что, заявляя возражения относительно конкретных причин возникновения неисправности электродвигателя, с ходатайством о назначении экспертизы в целях разрешения соответствующего вопроса ответчик не обращался, при том, что в силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка общества "Энергоспецресурс" на то, что акт о приемке выполненных работ от 21.10.2014 в„– 183 не содержит указаний общества "РеалОптТорг" на выявленные при приемке отремонтированного электродвигателя недостатки в его работе, что, по мнению заявителя, лишает заказчика в силу нормы п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на их наличие впоследствии, отклоняется судом кассационной инстанции.
В указанной норме отражено правило, применяемое к случаям, когда речь идет о явных недостатках, при том, что в рассматриваемом деле спор возник из-за недостатков результата работы ответчика, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке оборудования (в том числе, при проведении однократного испытания) и были выявлены в процессе его непосредственной эксплуатации в период гарантийного срока.
Ответчик взял на себя обязательство возмещать такие убытки истцу исходя из условий п. 4.3, 4.4 договора от 13.10.2014 в„– 026.
Довод общества "Энергоспецресурс" о том, что в акте о неисправности (непригодности) оборудования к эксплуатации от 19.11.2014 зафиксировано, что спорный электродвигатель был поврежден в результате воздействия инородного предмета, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что данный акт не содержит выводов о том, по чьей вине электродвигатель вышел из строя, в связи с чем истец и был вынужден обратиться с независимому специалисту.
Указанные доводы ответчика фактически не затрагивают вопросов применения судами норм права, а выражают его несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.
Нарушений судами норм материального права, в том числе, норм ст. 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами применительно к установленным обстоятельствам не допущено.
Ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при разрешении спора по существу.
Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергоспецресурс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу в„– А76-8008/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------