АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-6575/16

Дело в„– А60-41568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-41568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Серов" (далее - общество "УК "ЖКХ Серов", ответчик) - Огнева Е.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 01/016);
общества "РЖД" - Евтифеева Н.С. (доверенность от 06.07.2015 в„– 77 АБ 7613501).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "ЖКХ Серов" задолженности за услугу холодного водоснабжения, оказанную в отношении домов в г. Серове, по ул. Гагарина, 8, 11Б, 12, 13, 14, 14А, 15, ул. Железнодорожной, 16, за период апрель (частично) - июль 2015 года в размере 291 529 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 482 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦУ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "РЖД" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 120 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Цодикович В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что стороны не достигли соглашения по условиям договора от 01.01.2015 в„– 219В/ДТВУ6-398/15. Однако ввиду фактического пользования представленными коммунальными услугами собственниками спорных многоквартирных домов (далее - МКД) между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в связи с чем основания для уклонения от оплаты поданной обществом "РЖД" через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для жилого фонда, находящегося в управлении общества "УК "ЖКХ Серов", отсутствуют. Заявитель полагает неверным вывод судов о том, что собственники МКД выбрали способом управления МКД непосредственное управление МКД, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, заявлению граждан и квитанциям на оплату коммунальных услуг. Отмеченное дает основание считать ответчика исполнителем коммунальных услуг и подтверждает его обязанность по их оплате. Истец обращает внимание на то, что поскольку в спорном периоде ответчиком не осуществлялась передача данных индивидуальных приборов учета, то обществом "РЖД" расчет оказанных услуг произведен на основании нормативов потребления, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 22.05.2013 в„– 36-ПК. Заявитель считает несостоятельным довод ответчика о том, что спорная задолженность за потребленные коммунальные услуги относится к иному лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", поскольку между иным лицом и истцом заключен договор от 01.01.2015 в„– 212В/ДТВУ6-34/15, в котором стороны согласовали перечень объектов отличный от перечня объектов, предусмотренных договором от 01.01.2016 в„– 219В/ДТВУ6-398/15.
Кроме того, кассатор ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания и, соответственно, на неправомерное рассмотрение дела по существу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с апреля (частично) 2015 года по июль 2015 года общество "РЖД" оказало услуги холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов города Серов по адресам: ул. Гагарина, 8, 11Б, 12, 13, 14, 14А, 15, ул. Железнодорожной, 16, - которые, по мнению заявителя, находились в управлении общества "УК "ЖКХ Серов".
Полагая, что лицом обязанным оплатить оказанные коммунальные услуги является общество "УК "ЖКХ Серов", общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предъявление к ответчику требования по оплате услуг холодного водоснабжения в отношении вышеназванных многоквартирных домов является необоснованным, поскольку в рассматриваемом периоде общество "УК "ЖКХ Серов" не обладало статусом исполнителя данной коммунальной услуги.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены ч. 8 ст. 155, ч. 2.1 и 9.1 ст. 161, п. 1 и 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 10 ст. 162, ст. 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
Системное толкование правовых норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) в их единстве с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.
При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.
При этом Правилами в„– 354 определено, что при выборе непосредственного управления многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (п. 8, подп. "в" п. 9 Правил в„– 354).
Согласно ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пункт 8 Правил в„– 354 предусматривает, что в силу п. 9 и 10 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В силу п. 30 Правил в„– 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. 17 Правил.
Согласно подпункту "а" п. 17 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения не освобождает собственника от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения в отношении рассматриваемых МКД в спорный период сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли в связи с возложением бремени оплаты оказанных коммунальных услуг на общество "УК "ЖКХ Серов".
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, протоколы общих собраний собственников, письмо Главы администрации городского округа от 01.12.2015 в„– 01-01-7858; установив, что собственниками в спорных МКД выбран непосредственный способ управления МКД, суды пришли к верным выводам о том, что общество "УК "ЖКХ Серов" является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, так как не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, не может нести бремя оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения собственникам МКД города Серов по адресам: ул. Гагарина, 8, 11Б, 12, 13, 14, 14А, 15, ул. Железнодорожной, 16.
Судами правомерно отмечено, что именно истец в соответствии с п. 8, 30, подп. "а" п. 17 Правил в„– 354 является исполнителем коммунальных услуг в отношениях по поставке холодного водоснабжения с непосредственно собственниками спорных МКД. Иного с учетом анализа действующего законодательства, принимая во внимание, что протоколы общих собраний о выборе собственниками способа управление - непосредственное управление, в установленном законом порядке недействительными не признаны, не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оснований рассматривать заявку общества "УК "ЖКХ Серов", направленную 23.01.2015 в адрес истца с просьбой о предоставлении для рассмотрения проекта договора холодного водоснабжения, как действия способного изменить волю собственников на непосредственное управление МКД, обозначенную и зафиксированную должным образом, невозможно, поскольку, как указано ранее, право выбора способа управления является исключительным правом собственников МКД, и иные лица не обладают полномочиями на изменение такой воли. Более того, суды правильно отметили отсутствие правовых оснований для заключения договора от 01.01.2016 в„– 219В/ДТВУ6-398/15 между истцом и ответчиком.
Ссылка истца на заключение между обществом "УК "ЖКХ Серов" и собственниками МКД договоров управления, верно не принята судами, так как из содержания договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, содержанию и уборке контейнерных площадок с собственниками помещений в МКД в отношении спорных МКД не следует передача ответчику функций управления МКД.
Довод общества "РЖД" о том, что общество "РЦУ" произвело оплату коммунальных услуг за ответчика, правомерно отклонен судами, поскольку из представленных платежных поручений следует, что данные оплаты произведены по незаключенному договору в„– 219В/ДТВУ6-398/15. Кроме того, по услуге "холодное водоснабжение" произведен перерасчет, т.е. предъявленные к оплате суммы в графе "ХВС" сторнированы за весь спорный период.
Указание общества "РЖД" на ненадлежащее извещение судами третьего о времени и месте судебного заседания правильно отклонено судами ввиду его неподтвержденности материалами дела.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-41568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------