По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 N Ф09-6245/16 по делу N А07-13690/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленные горюче-смазочные материалы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие долга подтверждено актом сверки расчетов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-6245/16
Дело в„– А07-13690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" (далее - общество "Уфаойл", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу в„– А07-13690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Уфаойл" и общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" (далее - общество "Камнефтепродукт", истец) поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом и ответчиком 08.07.2016 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены, судебное заседание отложено на 08.08.2016.
В суд кассационной инстанции посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 08.08.2016 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 30.06.2016, заключенного между обществом "Камнефтепродукт" и ответчиком.
Аналогичное ходатайство поступило от истца 08.08.2016.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства обществ "Камнефтепродукт" и "Уфаойл" об утверждении мирового соглашения, не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 настоящего Кодекса.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Также, исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 вышеназванного постановления, Кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В соответствии с мировым соглашением от 30.06.2016 стороны договорились о следующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего между Сторонами спора по договорам поставки от 01.04.2011 в„– 72, от 27.12.2011 в„– УОЛ-ПК-11-0801/АР.
2. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 2 181 руб. 50 коп.
3. Ответчик исполняет свои обязательства по погашению своей задолженности перед Истцом в течение пяти банковских дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.
4. Реквизиты общества "Камнефтепродукт" для перевода денежных средств: ИНН: 1651034788
ОГРН: 1021602508730
р/с: 40702810400000123343
к/с: 30101810300000000770
в АКБ "Энергобанк" (ОАО)
БИК: 049205770
ИНН: 1653011835
5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны, третий экземпляр представляется в материалы дела.
Мировое соглашение подписано от имени истца (общества "Камнефтепродукт") - конкурсным управляющим Хайрутдиновым А.И., действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 по делу в„– А65-17104/2014, от имени ответчика (общества "Уфаойл") - генеральным директором Ахмадуллиным Д.Р.
Оценив условия мирового соглашения, предусматривающие возмещение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 989 руб., а также задолженности в сумме 192 руб. 50 коп., суд кассационной инстанции считает, что условия мирового соглашения от 30.06.2016 фактически направлены на урегулирование спора на всю сумму иска в размере 33 937 руб. 29 коп.
В этой связи признание конкурсным управляющим истца факта отсутствия задолженности ответчика на сумму 33 744 руб. 79 коп. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку взыскание дебиторской задолженности направлено на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами. Поскольку данные действия истца являются отказом от ранее заявленных требований в суде первой инстанции, что противоречит положениям п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец признан несостоятельным (банкротом), от его имени в суде действует конкурсный управляющий.
В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению по существу кассационной жалобы общества "Уфаойл".
Общество "Камнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уфаойл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 744 руб. 79 коп., а также задолженности по договору поставки от 01.04.2011 в„– 72 в сумме 192 руб. 50 коп.
Определением суда от 25.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе производства по делу истец уточнил основание исковых требований в части взыскания 33 744 руб. 79 коп., указав, что данная сумма является задолженностью по договору поставки от 27.12.2011 в„– УОЛ-ПК-11-11-0801, представив в обоснование задолженности акт сверки на 30.09.2014 и платежные поручения от 14.03.2013 в„– 350 на сумму 58 988 руб. 57 коп. (назначение платежа: договор поставки в„– УОЛ-ПК-10-0948/АР от 26.10.2010), от 07.03.2013 в„– 327 на сумму 870 000 руб. (назначение платежа: договор поставки в„– УОЛ-ПК-10-0948/АР от 26.10.2010), от 21.09.2012 в„– 490 на сумму 825 000 руб. (назначение платежа: по счету от 21.09.2012 в„– 2399, в счете в„– 2399 указан договор в„– УОЛ-ПК-11-0472/АР от 20.07.2011) (уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.11.2015 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2011 в„– 72 в сумме 192 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с истца и ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 989 руб. и 11 руб. соответственно.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уфаойл" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, основанный на копии товарной накладной от 30.05.2013 в„– 527, противоречит ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сверки по состоянию на 30.06.2014. Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1997 в„– 171/97, суд не может положить в основу решения только акт сверки без первичных документов. Поскольку сведения в акте сверки не подтверждены первичными документами, то выводы судов о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом являются неверными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Камнефтепродукт" (поставщик) и обществом "Уфаойл" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2011 в„– 72, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар - горюче-смазочные материалы (п. 1 договора).
Согласно п. 3.1. договора поставка товара производится в ассортименте, количестве и сроки по заявке покупателя, согласованной с поставщиком. В заявке указывается: наименование покупателя, количество подлежащего отгрузке товара дифференцированного по ассортименту и срокам отгрузки.
В соответствии с п. 4.2 договора расчеты осуществляются в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Как следует из акта сверки задолженности на 30.06.2014, подписанного сторонами договора без возражений, истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 576 177 руб. 23 коп., в том числе по товарной накладной от 30.05.2013 в„– 527 на сумму 1 577 433 руб. 20 коп.
Оплата товара осуществлена покупателем не в полном объеме, задолженность составила 192 руб. 50 коп., что стороны подтвердили путем подписания двустороннего акта сверки.
Также общество "Камнефтепродукт" просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 27.12.2011 в„– УОЛ-ПК-11-11-0801. Истец полагает, что ответчиком не была поставлена продукция на сумму 33 937 руб. 29 коп.
Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 33 744 руб. 79 коп. по договору поставки от 27.12.2011 в„– УОЛ-ПК-11-11-0801, а также на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.04.2011 в„– 72 в полном объеме и наличие у общества "Уфаойл" задолженности в сумме 192 руб. 50 коп., общество "Камнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности в размере 192 руб. 50 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
При рассмотрении данного спора суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.
Судами установлено, что ответчик признал факт поставки в свой адрес продукции и наличия задолженности в сумме 192 руб. 50 коп.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности товарно-транспортную накладную от 30.05.2013 в„– 527, акт сверки по состоянию на 30.06.2014, суды пришли к верному выводу о доказанности фактов поставки истцом товара на заявленную сумму и наличия задолженности у ответчика по оплате поставленного товара в сумме 192 руб. 50 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования частично.
При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что акт сверки не подтверждает наличие у ответчика задолженности, поскольку не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Спорный акт сверки получил оценку судов наряду с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего задолженность общества "Уфаойл" перед обществом "Камнефтепродукт" (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика относительно невозможности признания доказанным факта задолженности, так как данный вывод судов основан на копии товарно-транспортной накладной от 30.05.2013 в„– 527, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу в„– А07-13690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
------------------------------------------------------------------