АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-6105/15

Дело в„– А47-2799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу в„– А47-2799/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель:
министерства - Смирнова В.Е. (доверенность от 27.07.2016 в„– 12-17/738).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - общество "Строймарт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с министерства неосновательного обогащения в сумме 1 880 833 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 185 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Оренбургской области, Куракин Данил Александрович.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость установить обстоятельства для вывода о наличии либо отсутствии кондикционного обязательства с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 в„– 309-ЭС14-7950.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 657 071 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 933 руб. 47 коп.
Решением суда от 10.02.2016 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены, с министерства взыскано 1 948 975 руб. 24 коп., в том числе 1 657 041 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 291 933 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 489 руб. 75 коп. - расходы на уплату государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 в„– 1709/11, уточняет, что при изменении нормативным актом механизма определения арендной платы необходимо вносить соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.
По мнению заявителя, изменения, внесенные в постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 в„– 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в части порядка расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не могут применяться к спорным отношениям, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 17.04.2012 в„– 15837/11, согласованный ранее в договоре аренды, а также в дополнительных соглашениях к нему порядок определения арендной платы становится условием договора, подлежащим применению даже в том случае, если нормативный акт признан недействующим.
Заявитель полагает, что арендная плата обоснованно внесена истцом во исполнение условий договора аренды, не согласен с периодом начисления процентов.
Ссылаясь на п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что судом неправомерно взысканы с министерства расходы по уплате государственной пошлины.
Общество "Строймарт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка от 08.04.2010 в„– 07-05/7, на основании которого обществу "Строймарт" передан в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0409002:23, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок находится в северной части кадастрового квартала 56:44:0409002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные под размещение производственных зданий, для строительства производственно-технической базы (п. 1.1 договора).
Срок действия договора установлен на три года с даты подписания договора сторонами (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за использование участка установлен на основании отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" от 04.02.2010 в„– ОЦ-09102 в размере 1 782 713 руб. в год или 148 559 руб. 42 коп. в месяц или 4884 руб. 15 коп. в день (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца на счет органа Федерального казначейства в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации для распределения доходов от уплаты арендной платы в соответствии с нормативами отчислений, предусмотренными федеральным законодательством, законодательством Оренбургской области и правовыми актами муниципального образования г. Оренбург.
Дополнительным соглашением от 14.04.2011 в„– 07-05/148 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 105,9%, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 30.09.2010 в„– 703-пп, определив ее равной 1 887 893 руб. 07 коп. в год или 157 324 руб. 42 коп. в месяц или 5172 руб. 30 коп. в день (п. 1.1 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 04.04.2012 в„– 07-05/350 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 106%, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 27.09.2011 в„– 924-пп, определив ее равной 2 001 166 руб. 65 коп. в год или 166 763 руб. 89 коп. в месяц или 5482 руб. 65 коп. в день (п. 1.1 дополнительного соглашения).
Обществом "Строймарт" в период с 01.09.2012 по 30.09.2013 перечислены арендодателю денежные средства в сумме 2 239 866 руб. 27 коп., что подтверждено платежными поручениями и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Расчет арендной платы осуществлен в соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2012 в„– 07-05/350, то есть в твердой денежной сумме, определенной на основании отчета независимого оценщика и впоследствии скорректированной на индекс потребительских цен.
При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно определили, что в рассматриваемом случае расчет арендной платы должен определяться исходя из нормативно установленных для неразграниченных земель ставок арендной платы, утвержденных в пределах своей компетенции органом государственной власти Оренбургской области (п. 10 ст. 3 Вводного закона, п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата за земельные участки на территории города Оренбурга, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в спорном периоде подлежала определению в размере три процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленном подпунктом "ж" п. 3 постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 в„– 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", в связи с чем признали не соответствующим положениям п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения арендной платы, согласованный сторонами в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему (на основании рыночной оценки стоимости арендной платы).
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истцом арендная плата за заявленный период вносилась в большем размере, чем предусмотрено нормативным актом субъекта Российской Федерации, денежные средства в размере, превышающем нормативный размер арендной платы, получены ответчиком без правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Строймарт" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 933 руб. 47 коп. за период с 11.10.2012 по 23.06.2015, расчет судами проверен и признан обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод министерства о неправомерном взыскании судом расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 в„– 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Ссылка министерства на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 в„– 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу в„– А47-2799/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------