АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-5814/16

Дело в„– А60-44995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелани" (далее - общество "Мелани", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А60-44995/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Мелани" - Петухов П.С. (доверенность от 10.08.2015);
публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк, Банк, ответчик) - Никифоров А.Н. (доверенность от 18.11.2015 в„– 857).

Общество "Мелани" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от 31.10.2013 в„– ЮЛ-012-01-10-0081, содержащихся в п. 2.2 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 730 руб., о признании недействительными условий кредитного договора от 31.10.2013 в„– ЮЛ-012-01-10-0081, содержащиеся в п. 4 дополнительного соглашения от 29.07.2014 в„– 1, применении последствий недействительности сделки и взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения в размере 44 738 руб. 37 коп., возникшего в результате одностороннего изменения процентной ставки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 44 738 руб. 37 коп. долга, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 44 738 руб. 37 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 02.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мелани" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что уведомления об увеличении размера процентной ставки истец не получал, в связи с чем вывод апелляционного суда о соблюдении Банком процедуры увеличения процентной ставки по кредиту является неверным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком) заключен кредитный договор от 31.10.2013 в„– ЮЛ-012-01-10-0081 (далее - "договор", "кредитный договор"), в соответствии с которым Банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 31.10.2013 по 31.10.2014 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 12 000 000 руб., заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 кредитного договора).
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается клиентом в заявке на получение транша по его усмотрению в пределах от 13,5% годовых (минимальная процентная ставка) до 24% годовых (максимальная процентная ставка).
Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора.
Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом.
Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой Банком в уведомлении, но не ранее даты, предшествующей дате отправления Банком уведомления заемщику либо дате вручения заемщику уведомления (пункт 2.8 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, при этом может быть указан срок не более 365 дней. Все транши должны быть возвращены до даты окончательного возврата кредита - 30.04.2015, поэтому указанный в заявке срок соответственно уменьшается для траншей, срок возврата которых заемщиком определен после этой даты.
Пунктами 2.2, 2.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать Банку комиссию за организацию кредитного процесса (в том числе НДС) в размере 1,5% от установленного максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 настоящего договора, которая подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения настоящего договора.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.07.2014 в„– 1 к кредитному договору стороны согласовали выплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за изменение условий кредитования в размере 24 000 руб. Комиссии за организацию кредитного процесса в размере 180 000 руб. и за изменение условий кредитования в размере 24 000 руб. уплачены заемщиком 31.10.2013 и 29.07.2014, что подтверждается выпиской по счету заемщика в„– 40702810412010015917 за период с 15.10.2013 по 10.10.2015.
Письмом от 23.01.2015 в„– Е/3111 Банк уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 22% годовых с 21.02.2015.
Считая условия кредитного договора об установлении комиссий за организацию кредитного процесса и за изменение условий кредитования ничтожными, а одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту недопустимым, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об установлении комиссий, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по искам о признании недействительными оспоримых сделок.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения вследствие одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту, суд первой инстанции исходил из представления ответчиком доказательств наличия оснований для увеличения процентной ставки (увеличение ключевой ставки Банка России, ставок по привлечению кредитных ресурсов на межбанковском рынке и др.); недоказанности соблюдения Банком процедуры одностороннего увеличения процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия у Банка оснований для увеличения процентной ставки и признал его соответствующим положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Вместе с тем, признав неправомерным вывод суда относительно недоказанности соблюдения Банком процедуры одностороннего увеличения процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, апелляционный суд решение суда первой инстанции в названной части отменил и в удовлетворении данного требования отказал.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования Банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора. Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком в уведомлении, но не ранее даты, предшествующей дате отправления банком уведомления заемщику либо дате вручения заемщику уведомления (п. 2.8 кредитного договора).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, список внутренних почтовых отправлений от 23.01.2015 в„– 30 со штампом органа почтовой связи; сведения с интернет-сайта ФГУП "Почта России" (www.pochta.ru); учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв истец не ссылается на неполучение уведомления об увеличении процентной ставки, а решение суда первой содержит сведения о наличии у истца информации об увеличении процентной ставки по спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении обществом "МДМ Банк" истца об увеличении процентной ставки по кредиту.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о соблюдении Банком процедуры одностороннего увеличения процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, является верным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А60-44995/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------