АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-506/12

Дело в„– А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу в„– А76-12680/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Рожков Д.А. (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" (ИНН 7462058400 ОГРН 1077452007820) - Рожков Д.А. (доверенность от 10.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 в отношении общества фирма "Верес" (ИНН 7453094828 ОГРН 1027403872935, далее - общество фирма "Верес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович.
Определением суда от 16.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 13.10.2013; внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.
Рожков Дмитрий Анатольевич, являясь конкурсным кредитором должника, 21.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу в„– А76-12680/2011 в части утверждения внешнего управляющего, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.04.2012 по третьему и пятому вопросам повестки дня.
Определением суда от 28.07.2014 заявление кредитора принято к производству. Определением суда от 10.09.2014 производство по заявлению Рожкова Д.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Рожкова Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу в„– А76-12680/2011 об установлении требования кредитора публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"). Определением суда от 20.01.2016 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по рассмотрению требования кредитора общества "Ростелеком" производство по рассмотрению заявления кредитора возобновлено.
В ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет требований в части пересмотра определения суда от 16.04.2012, просил пересмотреть судебный акт в полном объеме. Изменение предмета принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 (судьи Бушуев В.В., Кузнецова М.В., Воронов В.П.) в удовлетворении заявления Рожкова Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу в„– А76-12680/2011 отказано; в удовлетворении заявления Рожкова Д.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника общества фирма "Верес" от 02.04.2012 по третьему и пятому вопросам повестки дня отказано.
Не согласившись с определением от 03.03.2016, Рожков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2016 Рожков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что суд, вынося судебный акт в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов, вышел за пределы заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2016 объявлен перерыв до 04.05.2016 по ходатайству Рожкова Д.А., соответствующая информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва Рожков Д.А. заявил об отводе судьи Сотниковой О.В.
В связи с удовлетворением заявления об отводе сформирован состав суда: председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Матвеева С.В., Столяренко Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 04.05.2016 Рожковым Д.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее заявление кредитора об отказе от требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.04.2012.
В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, приобщении к материалам дополнительных доказательств, отложении разбирательства отказано, поскольку заявителем данные документы отправлены в адрес лиц, участвующих в деле, лишь 29.04.2016, что не может считаться заблаговременным доказательством направления данных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, при этом апелляционный суд не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, учитывая дату принятия судебных актов, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, дату принятия жалобы к производству, возможность формирования позиции в установленные сроки, отсутствие препятствий к рассмотрению жалобы по существу по ранее заявленным доводам с учетом имеющихся в деле доказательств. Текст дополнения судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела с учетом того, что в нем содержится заявление об отказе от части требований, которое подлежит рассмотрению при вынесении судебного акта по апелляционной жалобе.
В удовлетворении ходатайства общества "Фирма "Верес" и повторного ходатайства подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств - судебных актов по делам в„– А76-12680/2011 от 18.10.2011, А76-37076/2009 от 28.02.2011, от 19.05.2011, в„– А60-29999/2011 от 21.11.2012, 28.05.2012, судом апелляционной инстанции отказано по тем же основаниям, учитывая, что вопрос по ходатайству уже разрешен, оснований для пересмотра принятого решения не имеется.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) принят отказ Рожкова Д.А. от требования об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.04.2012 по третьему, пятому вопросам. Определение суда первой инстанции от 03.03.2016 в указанной части отменено, производство по требованию прекращено. Определение суда от 03.03.2016 в части отказа в пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом представленного дополнения) Рожков Д.А. просит определение суда первой инстанции от 03.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле, а также в приобщении дополнительных доказательств в виде судебных актов по делам в„– А76-12680/2011, А76-37076/2009, А60-29999/2011. Рожков Д.А. не согласен с выводом судов о том, что пересмотр судебного акта о включении требования общества "Ростелеком" в реестр требований кредиторов общества фирма "Верес" и связанное с этим уменьшение размера требования данного кредитора не является основанием для переоценки правомерности подсчета голосов при проведении первого собрания кредиторов.
По мнению Рожкова Д.А., судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что он просил пересмотреть определение арбитражного суда от 16.04.2012 по новым обстоятельствам в связи с последовательным принятием других судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Челябинской области по делам в„– А76-14455/2013, в„– А76-7507/2011, А76-12680/2011, которыми был изменен объем прав кредитора - общества "Ростелеком". Как отмечает заявитель кассационной жалобы, разница в объеме прав, выраженных в количестве голосов при голосовании на собрании кредиторов, и числом голосов, которые устанавливает арбитражный суд, в рамках статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по настоящему делу существенна, поскольку при арифметическом исчислении количества голосов она влияла на принятие решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов 02.04.2012. Однако суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, с чем категорически не согласен Рожков Д.А. При этом формальное соблюдение норм Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов должника и последующий подсчет голосов конкурсных кредиторов на дату его проведения, как считает заявитель кассационной жалобы, не отвечает принципу объема принадлежащего отдельному конкурсному кредитору права в ущерб объему прав иных конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Рожков Д.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по смыслу Закона о банкротстве с момента утверждения внешнего управляющего единственным законным представителем должника, выражающим его волю, является внешний управляющий. Поскольку в настоящий момент истекли сроки исковой давности для предъявления и взыскания в судебном порядке или другим способом 7 781 085 руб. 20 коп. с общества "Ростелеком" в пользу общества фирма "Верес", заявитель полагает, что указанные сроки могут быть восстановлены лишь в случае отмены определения суда от 16.04.2012 по делу в„– А76-12680/2011 и, соответственно, принятия нового определения о введении наблюдения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что определение от 16.04.2012 должно быть отменено, поскольку имеется судебный акт, изменивший число голосов, а именно голоса конкурсных кредиторов, посредством которых кредиторы участвуют в определении правового статуса должника и восстановлении его платежеспособности, определяют принятие решений в той или иной редакции. По мнению Рожкова Д.А., при отсутствии внешнего управляющего Медведева Е.Г. у общества фирма "Верес" платежеспособность была бы восстановлена, права конкурсных кредиторов должника защищены.
В дополнении к кассационной жалобе Рожков Д.А. указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, заявитель отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие судья Сотникова О.В., участвовавшая в принятии пересматриваемого по новым обстоятельствам определения от 16.04.2012 по делу в„– А76-12680/2011 в суде первой инстанции. Между тем, в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, постановление апелляционного суда от 12.05.2016 подлежит отмене. Судом апелляционной инстанции нарушена также статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, но в данном случае переноса судебного заседания не было.
Апелляционный суд, по мнению заявителя, своими действиями поставил одну из сторон в преимущественное положение, в связи с чем нарушил равноправие сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность в данном процессе (ч. 3 ст. 9 названного Кодекса), так как отказал в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" и Рожковым Д.А.) ходатайств о переносе судебного заседания для того, чтобы все без исключения участники дела могли ознакомиться с материалами, представленными внешним управляющим должника и кредитором Рожковым Д.А.
К кассационной жалобе и дополнению к ней помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем приложены для приобщения к материалам дела иные документы (копии судебных актов, принятых в рамках иных дел).
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств, относя это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
В связи с этим дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и дополнению к ней, возвращены судом кассационной инстанции заявителю под роспись в судебном заседании, о чем сделаны соответствующие отметки на кассационной жалобе и дополнении к ней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Медведев Е.Г. 02.04.2012 созвал первое собрание кредиторов, участие в котором приняли все кредиторы, имеющие право на участие в собрании. Участниками собрания являлись: индивидуальный предприниматель Симонов А.Г. с количеством голосов 2 218 511,27 (4,77% от общего количества голосов конкурсных кредиторов), общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" с количеством голосов 3 100 000 (6,67% от общего количества голосов конкурсных кредиторов), общество фирма "Верес" с количеством голосов 526 336,98 (1,13% от общего количества голосов конкурсных кредиторов), Рожков Д.А. с количеством голосов 11 458 141,38 (24,66% от общего количества голосов конкурсных кредиторов), Розгон Е.В. с количеством голосов 2 678 204,23 (5,76% от общего количества голосов конкурсных кредиторов), открытое акционерное общество "Мегафон" с количеством голосов 3 509 024,62 (7,55% от общего количества голосов конкурсных кредиторов), общество "Ростелеком" с количеством голосов 22 657 500,62 (48,76% от общего количества голосов конкурсных кредиторов); Федеральная налоговая служба с количеством голосов 321 863,41 (0,7% от общего количества голосов конкурсных кредиторов).
На состоявшемся первом собрании кредиторов в числе прочих решений приняты следующие решения по вопросу в„– 1 "принять к сведению отчет временного управляющего за период 18.10.2011 по 02.04.2012" (57,01% голосов), по вопросу в„– 2 "обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - внешнее управление" (100% голосов), вопросу в„– 3 "выбрать для утверждения на следующую процедуру банкротства арбитражного управляющего Медведева Е.Г. из числа членов некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" ("за" - 56,31% голосов, "против" - 42,99%, "воздержались" - 0,7%) и по вопросу в„– 5 "конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора Рожкова Д.А. к субсидиарной ответственности для возмещения убытков, причиненных кредиторам" ("за" - 57,01% голосов, "против" - 38,92%, "воздержались" - 4,77%).
Решение первого собрания кредиторов должника по вопросу об определении последующей процедуры - внешнего управления и выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято арбитражным судом во внимание при вынесении определения от 16.04.2012 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешним управляющим Медведева Е.Г.; судом также учтены выводы финансового анализа, проведенного временным управляющим, о возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев; сведения саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Медведева Е.Г. требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу в„– А76-14455/2013 признано недействительным соглашение от 01.09.2008 в„– 77/5078/08, подписанное между обществом "Ростелеком" и должником; в качестве последствий недействительности сделки уменьшен размер кредиторской задолженности должника перед обществом "Ростелеком" на сумму 9 871 839 руб. 84 коп.
На основании данного судебного акта определением арбитражного суда от 22.05.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве отменено по новым обстоятельствам определение суда от 27.01.2012 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества "Ростелеком" в размере 20 191 137 руб. 40 коп.; при новом рассмотрении требование названного кредитора признано обоснованным в части - на сумму 9 417 697 руб. 96 коп.
Ссылаясь на то, что уменьшение размера требования кредитора общества "Ростелеком" и пересмотр судебного акта об установлении требования последнего в реестре требований кредиторов является основанием для пересмотра судебного акта о введении процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего, а также для признания недействительными решений собрания кредиторов от 02.04.2012, Рожков Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.04.2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что основанием для принятия определения суда от 16.04.2012, о пересмотре которого заявлено, не являлся судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Ростелеком", определение от 16.04.2012 принято арбитражным судом на основе данных анализа финансового состояния должника и решений первого собрания кредиторов; при решении вопроса об утверждении внешним управляющим кандидатуры Медведева Е.Г. арбитражный суд принял во внимание сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и об отсутствии препятствий для утверждения в качестве внешнего управляющего должника; решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято первым собранием кредиторов единогласно, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Медведева Е.Г. принято за счет голосов конкурсных кредиторов обществ "Мегафон" и "Ростелеком"; собрание кредиторов проведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подсчет голосов определен на основе данных реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов; в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.
В удовлетворении заявления Рожкова Д.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника общества фирма "Верес" от 02.04.2012 по третьему и пятому вопросам повестки дня судом первой инстанции отказано, поскольку, как установил суд, собрание кредиторов должника проведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подсчет голосов определен на основе данных реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Рожкова Д.А. от требования об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.04.2012 по третьему и пятому вопросам, отменил определение суда в указанной части, производство по требованию прекратил; в части отказа в пересмотре определения суда от 16.04.2012 определение суда от 03.03.2016 оставил без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Компетенция первого собрания кредиторов определена в ст. 73 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 данной статьи к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
В соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (п. 1, 2, 5 ст. 96 Закона о банкротстве).
В силу п. 1, 5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу подп. 2 п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для принятия определения о введении внешнего управления и утверждения внешнего управляющего являлись выводы временного управляющего в анализе финансового состояния о возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры внешнего управления, а также решения первого собрания кредиторов от 02.04.2012 и информация саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры управляющего, предложенной собранием кредиторов, требованиям Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что доводы Рожкова Д.А. фактически сводятся к несогласию с утверждением судом кандидатуры Медведева Е.Г. внешним управляющим должника.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Закон о банкротстве допускает возможность вынесения самостоятельных судебных актов по вопросу введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего, в связи с чем доводы об обязательности и необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что суд, рассматривающий вопрос утверждения управляющего, обязан принять во внимание кандидатуру управляющего, предложенную собранием кредиторов, если в соответствии с документами, представленными саморегулируемой организацией, она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование заявленного требования доводы Рожкова Д.А., суды первой и апелляционной инстанций установили, что решения собрания кредиторов, положенные в основу определения от 16.04.2012, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве недействительными не признаны, приняты в пределах компетенции, подсчет голосов определен на основе данных реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов. Иного решения собрания кредиторов на дату принятия определения не имелось.
При этом суды правомерно указали на то, что последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для фактического изменения решений собрания кредиторов, принятых голосами кредиторов, находящихся в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания, и не признанных в установленном порядке недействительными.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; сделка - соглашение от 01.09.2008 в„– 77/5078/08 сама по себе не являлась основанием для принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу в„– А76-14455/2013 о признании недействительным также не может быть признано новым обстоятельством.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено то, что Рожков Д.А., являясь конкурсным кредитором, не лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью внешнего управляющего, обжаловать его действия (бездействие).
В связи с принятием апелляционным судом отказа Рожкова Д.А. от части требований на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 03.03.2016 в указанной части отменено, производство по требованию о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.04.2012 по третьему и пятому вопросам повестки дня прекращено (подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка Рожкова Д.А. на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимала участие судья Сотникова О.В., участвовавшая в принятии пересматриваемого но новым обстоятельствам определения от 16.04.2012 по делу в„– А76-12680/2011 в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку заявленный Рожковым Д.А. отвод судьи Сотниковой О.В. апелляционным судом удовлетворен, произведена замена судьи. Нарушений процессуальных прав Рожкова Д.А. в связи с этим судом кассационной инстанции не установлено, поскольку, как следует из содержания принятого апелляционным судом судебного акта, а также из протокола судебного заседания, после замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности о том, что определение арбитражного суда от 16.04.2012 подлежит отмене, поскольку имеется судебный акт, изменивший число голосов, а именно голоса конкурсных кредиторов, посредством которых кредиторы участвуют в определении правового статуса должника и восстановлении его платежеспособности, определяют принятие решений в той или иной редакции, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2016, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, повлиявшей на его исход.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А76-12680/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------