АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-3245/15

Дело в„– А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу в„– А07-17200/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Лазарева Владимира Васильевича (далее - кредитор) судебных расходов в размере 216 000 руб., связанных с оплатой экспертизы при рассмотрении арбитражным судом требования Лазарева В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 16.02.2016 (судья Боженов С.А.) заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лазарев В.В. просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неразрешении вопроса, касающегося оплаты вознаграждения эксперту в определении суда о назначении экспертизы. Указывая на то, что исследование произведено не в полном объеме, полагая, что стоимость экспертизы должна оплачивается лишь фактически проведенных исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, отмечая, что экспертом было исследовано три документа, один из которых оказался непригодным, считает, что сумма затрат на проведение экспертизы должна составлять 85 000 руб. Ссылаясь на то, что представители предпринимателя участвовали в деле по доверенностям, в которых отсутствуют специальные полномочия на ведение дел о банкротстве, полагает, что определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника будет отменено. Заявитель, отмечая, что срок рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника увеличен по причине назначения по обособленному спору судебной экспертизы по ходатайству предпринимателя, считает, что в действиях последнего усматриваются признаки злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 27.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Павлов И.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.03.2015.
Определением суда от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гладилов Николай Николаевич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Конкурсный кредитор - Лазарев Владимир Васильевич обратился в Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением об установлении требований в размере основного долга 14 000 000 руб., процентов согласно договора займа от 01.04.2014 в размере 453 753 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 558 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения заявления кредитора, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности изготовления документов.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства, определением суда от 09.02.2015 по обособленному спору назначена экспертиза по определению давности изготовления документов: договора процентного займа от 01.04.2014, акта приема-передачи от 01.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 в„– 4.
Предпринимателем произведена оплата экспертизы в сумме 216 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2015 в„– 17.
По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта в„– 07/032015.
Определением суда от 19.06.2015 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение суда от 19.06.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель, ссылаясь на результат рассмотрения заявления кредитора, полагая, что расходы по ее проведению должны быть возложены на кредитора, как на проигравшую сторону по спору, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя и взыскивая сумму расходов на проведение экспертизы в размере 216 000 руб. с кредитора в пользу должника, исходил из его обоснованности и документального подтверждения.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 указанного Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судами установлено, что предпринимателем в счет проведения экспертизы по настоящему обособленному произведена оплата в размере 216 000 руб.; при вынесении определения суда от 19.06.2015 судом вопрос о возмещении предпринимателю судебных расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы не разрешен.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты предпринимателем экспертизы, учитывая, что расходы предпринимателем не возмещены, принимая во внимание, что при рассмотрении требования кредитора экспертиза проводилась в целях определения давности изготовления документов на которые кредитор ссылался в обоснование заявления, с учетом того, что ее результаты легли в основу судебных актов принятых по обособленному спору, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с кредитора в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что неуказание в резолютивной части определения размера вознаграждения эксперту не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта.
Ссылки заявителя о наличии признаков злоупотребления правом со стороны предпринимателя судом округа отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что стоимость экспертизы должна составлять 85 000 руб., о том, что представители предпринимателя действовали по доверенностям без полномочий на ведение дел о банкротстве, также были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку; нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу в„– А07-17200/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------