АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-8412/14

Дело в„– А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" (далее - общество "Интер Групп") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу в„– А07-4932/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От закрытого акционерного общества "Белоозерский элеватор" (далее - общество "Белоозерский элеватор", кредитор) в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Интер Групп" в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.
Общество "Белоозерский элеватор" 02.12.2015, ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 4 363 880 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 04.04.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление общества "Белоозерский элеватор" удовлетворено, требование в размере 4 363 880 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Интер Групп", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылается на неверное толкование судами положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывая на то, что предметы лизинга (грузовые самосвалы с прицепами) от кредитора были приняты должником 03.12.2013 по актам приема-передачи; впоследствии, указанные транспортные средства должником в разумный срок реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Шел" (далее - общество "Компания "Шел") по договорам купли-продажи на общую сумму 2 748 000 руб. (по договору от 26.12.2013 в„– 5 - грузовой самосвал МАЗ-5516А8-336, гос. номер Т700ОЕ 02 после ДТП со сломанной рамой на цене 593 000 руб.; по договору от 26.11.2013 в„– 2 - самосвал МАЗ-5516А8-336, гос. номер Т090ОЕ102 по цене 1 165 000 руб.; по договору от 26.12.2013 прицеп МАЗ 856102-010, гос. номер АУ345202 по цене 590 000 руб.; по договору от 26.12.2013 в„– 6 прицеп МАЗ 856102-010, гос. номер АУ345802 по цене 400 000 руб.), транспортные средства переданы последнему по актам приема-передачи, являющиеся приложениями к договорам, приняты им на балансе, расчет с должником по договорам произведен (по письменному ходатайству общества "Компания "Шел" осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп" платежными поручениями от 18.12.2013 в„– 2, от 10.01.2014 в„– 3, 4, 5, 6, от 22.01.2014 в„– 15), однако, указанные обстоятельства судами не учтены и не оценены; отмечая, что в ходе рассмотрения обособленного спора кредитор указанные договоры не оспорил, каких-либо действий о недобросовестности лизингодателя не предприняло, полагая, что кредитор тем самым согласился со стоимостью реализованного имущества, считает незаконным и необоснованным принятие судами рыночной стоимости реализации лизингового имущества в размере, заявленном кредитором (5 000 000 руб.)
Заявитель обращает внимание на то, что суды не дали оценку представленным в суд доказательствам о наличии долга и пеням кредитора перед должником и без их аргументированной оценки исключили их из числа доказательств, указав на возможность предъявления требований в самостоятельном порядке.
Ссылаясь на п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, заявитель отмечает незаконность взыскания с лизингодателя - должника суммы аванса в размере 1 370 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить определение суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2011 между должником (лизингодатель) и кредитором (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 1199, согласно которому должник приобретает и передает заявителю предмет лизинга - два грузовых самосвала МАЗ-5516А8-336 - VIN: YЗМ5516Л8Б0000282, VIN: YЗМ5516Л8Б0000311 и два прицепа МАЗ-856102-010 - VIN: YЗМ856102Б0001046, YЗМ856102Б0001122, с учетом протокола согласования разногласий от 09.08.2011 и дополнительного соглашения от 24.08.2011.
По договору купли-продажи от 02.08.2011 г. лизингодатель приобрел в собственность два грузовых самосвала МАЗ-5516А8-336 - VIN: YЗМ5516Л8Б0000282, VIN: YЗМ5516Л8Б0000311 и два прицепа МАЗ-856102-010 - VIN: YЗМ856102Б0001046, YЗМ856102Б0001122 на сумму 6 850 000 руб.
Согласно п. 2.1 договора срок лизинга определен сторонами в графике лизинговых платежей и составляет 36 месяцев с сентября 2011 года по август 2014 года (включительно). По графику срок уплаты лизинговых платежей указан не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с 05.09.2011.
В соответствии с п. 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно согласно подписанному сторонами графику платежей, указанному в Приложении в„– 1 к договору, на общую сумму 8 587 000 руб. в т.ч. НДС 18%.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 1 370 000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Авансовый платеж учитывается в общей сумме лизинговых платежей и засчитывается в общей сумме последнего платежа.
Стороны предусмотрели, что по завершении сделки, при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором, платежей, лизингополучатель получает имущество в свою собственность (пункт 11.1. договора).
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.08.2011 в„– 1199.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу в„– А07-15847/2013 договор лизинга расторгнут, суд обязал лизингополучателя вернуть предметы лизинга лизингодателю.
Во исполнение указанного решения суда лизингополучатель 03.12.2013 возвратил лизингодателю по акту приема-передачи предметы лизинга.
Полагая, что суммы финансирования, полученного от лизингодателя, и платы за время финансирования, меньше суммы внесенных по договору платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (определенной кредитором в сумме 5 000 000 руб.), а также, ссылаясь на необоснованное удержание суммы уплаченного аванса, общество "Белоозерский элеватор" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление общества "Белоозерский элеватор" суды первой и апелляционной инстанции, исходили из обоснованности расчетов кредитора и неосновательном удержании должником суммы аванса.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17)).
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата финансирования и размер иных санкций.
Судами установлен факт внесения обществом "Белоозерский элеватор" лизинговых платежей, размер лизинговых платежей определен в сумме 4 979 000 руб. за вычетом сальдо (6 349 000 руб. - 1 370 000 руб.).
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Для определения стоимости двух грузовых самосвалов МАЗ-5516А8-336 - VIN: YЗМ5516Л8Б0000282, VIN: YЗМ5516Л8Б0000311 и двух прицепов МАЗ-856102-010 - VIN: YЗМ856102Б0001046, YЗМ856102Б0001122 на момент их возврата должнику, общество "Интер Групп" представило в материалы дела договоры купли-продажи между должником и обществом "Компания "Шел", согласно которым предмет лизинга реализован должником на общую сумму 2 748 000 руб. (договор от 26.12.2013 в„– 5; договор от 26.11.2013 в„– 2; договор от 26.12.2013 в„– 4; договор от 26.12.2013 в„– 6), а также документы, подтверждающие оплату реализованного имущества.
Должная оценка доводам общества "Интер Групп" относительно стоимости предмета лизинга на момент их возврата обществом "Белоозерский элеватор" судами не дана; не приведено мотивов, по которым не были приняты во внимание и отвергнуты как доказательства, представленные в материалы дела договоры купли-продажи предмета лизинга.
Признание судами обоснованной заявленной обществом "Белоозерский элеватор" стоимости указанного имущества в значении 5 000 000 руб. (в отсутствие доказательств, обосновывающих указанную стоимость), при наличии доказательств факта последующей реализации должником (лизингодателем) предмета залога, без исследования вопроса о разумности срока продажи указанного имущества и в отсутствие доказательств наличия в действиях должника по реализации имущества признаков недобросовестности и неразумности; возложение бремени доказывания необоснованности заявленной обществом "Белоозерский элеватор" стоимости предмета лизинга на общество "Интер Групп", не соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17.
Кроме того, признавая обоснованным расчет общества "Белоозерский элеватор" размера платы за финансирование за период по дату передачи предмета лизинга, судами не учтено, что в силу положений п. 3.2, 3.3 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата его финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования в данном случае, учитывая, что должник произвел реализацию предмета лизинга, может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее реализации изъятого имущества.
Также следует признать необоснованными выводы судов о возможности должника предъявления в последующим в самостоятельном порядке требований к лизингополучателю о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, поскольку постановлением Пленумом ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 разъяснена необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, и определен соответствующий порядок расчета.
Признавая правомерным требования кредитора о взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения, судами не учтено, что согласно положениям п. 3.2 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, при расчете сальдо встречных обязательств авансовые платежи не учитываются, они исключаются как из состава финансового предоставления, произведенного лизингодателем, так и из состава уплаченных лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем. При расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в частности, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую потенциально включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга. Поскольку изначально авансы предназначены и переданы не лизингодателю, а продавцу предметов лизинга, то далее авансы возвращаются лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу лизингодателя.
На основании изложенного, расчет суммы задолженности, представленного кредитором и принятого судами нельзя признать верным, а мотивы удовлетворения заявления достаточно обоснованными.
Без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела, с нарушением положений материального и процессуального законодательства, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, с целью исследования и оценки указанных обстоятельств и установления наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу в„– А07-4932/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------