АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-8240/16

Дело в„– А50-27030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСиМ" (далее - общество "МедСиМ", истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А50-27030/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МедСиМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (далее - общество "УК "Экском", ответчик) о взыскании 121 248 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2011 года по сентябрь 2015 года, а также об обязании ответчика заключить возмездный договор с истцом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.
В кассационной жалобе общество "МедСиМ" просит данное определение апелляционного суда отменить, поскольку срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, а именно: ввиду нарушения судом первой инстанции 5-дневного срока для направления копии решения от 08.04.2016 лицам, участвующим в деле. В силу изложенного у общества "МедСиМ" отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. Вывод суда апелляционной инстанции относительно размещения информации о решении суда первой инстанции от 08.04.2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 09.04.2016 в 07 ч 56 мин по московскому времени является несостоятельным, поскольку не все люди умеют и имеют возможность пользоваться интернетом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу в„– А50-27030/2015 поступила в Арбитражный суд Пермского края 15.06.2016, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. в„– 17АП-8723/2016(2)-ГК) поступила 22.06.2016, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Ранее (25.05.2016) общество "МедСиМ" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. в„– 17АП-8723/2016(1)-ГК) на решение суда первой инстанции от 08.04.2016 по настоящему делу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском им срока на подачу такой жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу в„– А50-27030/2015, общество "МедСиМ" повторно обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Факт пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (до 10.05.2016) судом апелляционной инстанции установлен верно.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что копия решения суда первой инстанции от 08.04.2016 в адрес общества "МедСиМ" была направлена с нарушением установленного законом срока (период просрочки с 15.04.2016 по 26.04.2016) и получена обществом 29.04.2016.
Однако, учитывая значительно больший период просрочки при подаче апелляционной жалобы обществом "МедСиМ" (с 10.05.2016 по 25.05.2016), отсутствие представления заявителем доказательств обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы после получения полного текста судебного акта с 29.04.2016 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенная судом первой инстанции просрочка направления текста решения лицам, участвующим в деле, не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о факте опубликования 09.04.2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" решения суда первой инстанции от 08.04.2016 является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, общество "МедСиМ" получило определение о принятии искового заявления к производству 21.12.2015.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что представитель общества "МедСиМ" - Санакоев Н.Л. (директор) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 05.04.2016 и при разъяснении порядка и срока его обжалования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам как об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска обществом "МедСиМ" срока на подачу апелляционной жалобы, так и об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного данного процессуального срока.
Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А50-27030/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСиМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------