АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-8147/16

Дело в„– А07-22033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" (далее - ООО "Энергия Альфа", общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу в„– А07-22033/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Баранов А.В., ген. директор, приказ от 03.10.2013, паспорт;
Башкортостанской таможни - Кунцевич Н.Н. (доверенность от 29.09.2015 в„– 01-07-14/1217);
Бурятской таможни - Кунцевич Н.Н. (доверенность от 17.02.2016 в„– 06-61/01747).

ООО "Энергия Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне о признании недействительным (незаконным) решения по классификации товара по ТН ВЭД регистрационный номер РКТ-10401000-15/000031 от 27.08.2015, а также о признании недействительным (незаконным) решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10401090/040914/0012282.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская таможня, в качестве специалистов привлечены Верхозин В.И., Мизандронцев М.И., Соколова Л.В.
Решением суда от 09.02.2016 (судья Крылова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить или изменить полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права: ст. 142, 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ч. 1, 3 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на противоречие принятых судебных актов сложившейся практики применения указанных норм права при рассмотрении аналогичных споров.
Общество полагает, что экспертные исследования спорного товара проведены за пределами установленного срока хранения проб. Результаты проведенных первичных таможенных экспертиз не позволили таможенному органу изменить классификационный код спорного товара, в связи с чем, были назначены дополнительные экспертизы. Заключения эксперта, полученные за пределами установленных сроков хранения проб, не могут являться надлежащими основаниями для вынесения таможенным органом оспариваемых решений о классификации товаров.
По мнению заявителя жалобы, нарушения правил отбора проб привели к тому, что отобранная проба товара направленная на экспертизу не содержала компоненты продукта в тех же пропорциях, в которых они присутствовали в общем объеме товара в упаковке, то есть проба не соответствовала качественным характеристикам товара заявленного в ДТ.
Общество указывает на то, что таможенными экспертами нарушены положения действующего законодательства в области таможенного регулирования, а также допущено вольное трактование ГОСТа 2517-2012, пояснений ТН ВЭД ЕАЭС и составлено заключение 1-0-1004-14 от 28.10.2014, с использованием негодных по сроку проб и по методам исследований.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергия Альфа" в рамках внешнеторгового контракта от 15.08.2014 в„– 11-14 произвело отгрузку "Смеси битумные: мастика битумная МБ-40" в количестве 59,964 тн., оформив ДТ в„– 10401090/040914/0012282 Башкортостанским таможенным постом (ЦЭД) Башкортостанской таможни 04 сентября 2014 года выпуск с территории РФ был разрешен.
В соответствии с техническими условиями, данный продукт представляет из себя однородную, гомогенизированную смесь, смешанную в горячем виде из битума нефтяного дорожного БНД 90/130 (БНД 60/90) 95% и минерального порошка МП-1 Р ГОСТ 52129-2003 5% с возможностью изменения процентного соотношения.
Решением ФТС Таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни о назначении таможенной экспертизы в„– 10602060/230914/ПВ/000007 от 23.09.2014 была назначена первичная идентификационная экспертиза. По результатам экспертизы ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск была проведена экспертиза и составлено заключение таможенного эксперта в„– 1-0-1004-14 от 28.10.2014 и таможенным органом исследуемая проба отнесена к битумам нефтяным.
На основании данного заключения таможенного эксперта, Башкортостанской таможней была назначена камеральная проверка и дополнительная таможенная экспертиза, по результатом которых были составлены заключение таможенного эксперта в„– 018831 от 07.07.2015 и акт камеральной таможенной проверки в„– 10401000/400/270815/А0094.
Федеральной таможенной службой Башкортостанской таможней по результатам проведенной камеральной таможенной проверки и согласно акту в„– 10401000/400/270815/А0094 от 27.08.2015 были приняты решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС в„– РКТ-10401000-15/000031 от 27.08.2015 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 27.08.2015 по ДТ в„– 10401090/040914/0012282.
Полагая, что указанные решения таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды двух инстанций признали заявленные обществом требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) утверждается Комиссией Таможенного союза (п. 2 ст. 51 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, заявленными в ДТ и документах, приложенных к ДТ, товар представляет собой однородную массу, состоящую из вяжущего (нефтяной битум) и минерального наполнителя. Мастика применяется в качестве гидроизоляционного материала для строительных конструкций и для заливки технологических швов в бетоне или асфальтобетоне. Физико-химические показатели мастики задекларированной по ДТ в„– 10401090/040914/0012282: внешний вид - однородная, без включений, теплостойкость - 41 °C, гибкость на стержне - 10 мм, температура размягчения по кольцу и шару - 47,6 °C, содержание наполнителя - 6,3% по массе, содержание воды - отсутствует, ТУ 5775-001-64150180-2012, изготовитель: ООО "Баштрейд+", товарный знак: отсутствует. Указанные сведения не противоречили требованиям заявленной подсубпозиции 2715 00 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, товары по ДТ были выпущены без проведения дополнительных проверок, корректировка кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС на стадии декларирования не осуществлялась. При пересечении таможенной границы Российской Федерации силами т/п МАПП Наушки Бурятской таможни был осуществлен отбор проб товаров, задекларированных по данным ДТ и назначена таможенная экспертиза.
Согласно полученному заключению таможенных экспертов ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск в„– 1-0-1004-14 от 28.10.2014 по ДТ в„– 10401090/040914/0012282 исследованные пробы товара по установленному компонентному составу и физико-химическим свойствам (внешний вид, растворимость, количество минерального наполнителя, отсутствие полимерных добавок, глубина пенетрации) были идентифицированы как нефтяной битум.
По ТН ВЭД ЕАЭС нефтяной битум классифицируется в подсубпозиции 2713 20 000 0.
При этом согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, для отнесения к подсубпозиции 2713 20 000 0 битум нефтяной должен обладать следующими характеристиками:
- температура застывания, определенная по методу ASTM D 938, эквивалентному методу ISO 2207, не ниже 30 °C;
- плотность не менее 0,942 г/см при температуре 70 °C по методу Eв„– ISO 12185;
- индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 250 °C, определенный по методу Eв„– 1426, менее 400.
По результатам проведенной ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск экспертизы был определен лишь индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 250 °C - 68.
Для установления температуры застывания и плотности при температуре 70 °C в ходе камеральной таможенной проверки принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы товара.
Согласно полученному заключению таможенных экспертов ЭИО (г. Уфа) ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург в„– 018831 от 07.07.2015 плотность исследованных проб товара, определенная по методу Eв„– ISO 12185 при температуре 70 °C, составила - 0,992 г/см, температура застывания исследованных проб товара, определенная по методу ASTM D 938, эквивалентному методу ISO 2207, составила - 47 °C.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что товар "Смеси битумные: мастика битумная МБ-40", задекларированный ООО "Энергия Альфа" по ДТ 10401090/040914/0012282, не является мастикой битумной, фактический представляет собой нефтяной битум и должен классифицироваться в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды двух инстанций установили, что характеристики ввезенного обществом товара не соответствуют описанию избранной декларантом товарной позиции, таможенным органом доказана законность оспариваемого решения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу в„– А07-22033/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергия Альфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------