АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-7928/16

Дело в„– А50-3756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу в„– А50-3756/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - общество "УК "Энергия", должник) (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 общество "УК "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А.
Соответствующие информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013.
Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Постол М.В.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) 17.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в виде нежилых помещений общей площадью 155,6 кв. м на 1-м этаже жилого дома, номера на поэтажном плане 1 - 16, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 14; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "УК "Энергия" имущества в виде нежилых помещений общей площадью 155,6 кв. м на 1-м этаже жилого дома, номера на поэтажном плане 1 - 16, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 14.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений арбитражным управляющим порядка реализации имущества должника являются ошибочными. Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий общества "УК "Энергия" был осведомлен о притязаниях Департамента на указанное выше имущество, о нахождении его в ипотеке; информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о признании его банкротом и открытии конкурсного производства в Департамент не поступала; выводы судов о том, что обязанность конкурсного управляющего информировать кредиторов законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена и что Департаменту было известно о введении в отношении общества "УК "Энергия" процедур банкротства еще в 2013 г., необоснованны. Департамент обращает внимание на то, что п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность временного управляющего выявлять кредиторов должника, и считает, что письмо от 26.04.2013 в„– СЭД-19-29-290 не может служить таким информационным сообщением кредитору, поскольку из него не вытекает намерение арбитражного управляющего соответствующим образом оповестить кредитора о проведении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности воспользоваться своими правами, в том числе правом установления статуса залогового кредитора, включения в реестр требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, бездействие арбитражного управляющего должника привело к тому, что Департамент своевременно не приобрел статус залогового кредитора и не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными Законом о банкротстве. Департамент указывает также на то, что, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент 01.10.2015 с пропуском срока, установленного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженности в размере 4 787 822 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 требования Департамента по денежным обязательствам в размере 1 053 780 руб. 30 коп. основного долга, 90 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 708 088 руб. 40 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "УК "Энергия".
Ссылаясь на положения ст. 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Департамент обратился в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанного имущества общества "УК "Энергия" и применении последствий недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве (ст. 110, 111, 139), в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.
Исходя из п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как следует из материалов дела, общество "УК "Энергия" 16.09.2013 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Данные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013, тогда как со своим заявлением об установлении требований в деле о банкротстве названного общества Департамент обратился в арбитражный суд только 01.10.2015.
Согласно п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования Департамента заявлены в арбитражный суд со значительным пропуском срока после закрытия реестра.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 требования Департамента по денежным обязательствам в размере 1 053 780 руб. 30 коп. основного долга, 90 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 708 088 руб. 40 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "УК "Энергия".
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявитель не имеет статуса залогового кредитора в деле о банкротстве общества "УК "Энергия". При этом судами отмечено, что при наличии возможности реализовать свои права залогодержателя ни на дату утверждения порядка продажи спорного имущества, ни на дату проведения торгов, ни на дату заключения договора купли-продажи по результатам торгов Департамент не обращался с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, поскольку требования Департамента не были включены в реестр требований кредиторов общества "УК "Энергия", реализация спорного имущества осуществлялась конкурсным управляющим в общем порядке, а не в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 7 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
Как указано выше, требования заявителя по денежным обязательствам в размере 1 053 780 руб. 30 коп. основного долга, 90 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 708 088 руб. 40 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определение арбитражного суда от 10.02.2016).
По результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения 11.02.2015 конкурсным управляющим общества "УК "Энергия" был заключен с Михайловым А.В. договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 155,6 кв. м на 1-м этаже жилого дома, номера на поэтажном плане 1 - 16, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 14, по цене 2 132 152 руб. 74 коп. Денежные средства от продажи данного имущества в конкурсную массу должника поступили.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель правом на приобретение в установленном законом порядке статуса залогового кредитора не воспользовался, оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках данного обособленного спора, не имеется.
Довод Департамента, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ему не было известно о введении в отношении общества "УК "Энергия" процедуры банкротства в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по информированию кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Судами обоснованно указано на то, что сведения о признании общества "УК "Энергия" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о банкротстве и распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 1049-Р в газете "Коммерсантъ"; иной порядок извещения заинтересованных лиц, в частности, отдельных кредиторов, о введении в отношении должника процедур банкротства Законом о банкротстве не установлен.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.12.2013 Департамент обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Энергия" пени в размере 4 360 107 руб. 99 коп., расторжении договора от 12.01.2010 в„– 10/01-159, изъятии объекта муниципальной собственности в виде нежилых помещений общей площадью 155,6 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 14; решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу в„– А50-25449/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом принято во внимание, что в отношении данного общества по делу в„– А50-3756/2013 определением суда от 29.03.2013 введена процедура наблюдения, а решением суда от 16.09.2013 введено конкурсное производство. Также письмом от 26.04.2013 в„– СЭД-19-29-290 Департамент в ответ на запрос временного управляющего общества УК "Энергия" сообщил информацию о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.
На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что о введении в отношении должника процедур банкротства Департаменту было известно еще в апреле 2013 года, однако правом на приобретение в установленном Законом о банкротстве порядке статуса залогового кредитора он не воспользовался; права залогодержателя в рамках настоящего дела о банкротстве не реализовал.
При этом судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно указано на то, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу в„– А50-3756/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------