АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-7825/16

Дело в„– А47-4504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Плюс" (далее - общество "СтройКом-Плюс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу в„– А47-4504/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СтройКом-Плюс" - Евдокимова М.А. (доверенность от 30.12.2015); Мурзалиева Е.С. (доверенность от 21.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью Строительной корпорации "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") - Торчук Р.А. (доверенность от 12.10.2015).

Общество "Строительная Компания - плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Горизонт" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 135 814 руб. 21 коп. по договору субподряда от 01.07.2011 в„– 1-31/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 782 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Горизонт" в пользу общества "СтройКом-Плюс" взысканы основной долг в сумме 182 534 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 087 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "СтройКом-Плюс" в пользу общества "Горизонт" взыскано 88 673 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Горизонт" и общества "Строительная Компания-плюс" - без удовлетворения.
Общество "СтройКом-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 309, 310, п. 1 ст. 723, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что субподрядчик не обязан вести какую-либо определенную исполнительную документацию, поскольку не производил капитальный ремонт, факт выполненных и принятых работ подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 в„– 2 на сумму 593 792 руб. 80 коп., от 31.07.2011 в„– 3 на сумму 1 676864 руб. 71 коп., от 31.08.2011 в„– 4 на сумму 276 415 руб.; более того, на протяжении с 2011 года по настоящее время у общества "Горизонт" к обществу "СтройКом-Плюс" претензий по качеству и объему выполненных работ не возникало, отметок об отказе от подписания актов ответчик не делал, следовательно, работы были им приняты в полном объеме; поскольку в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, то истец в рамках действующего законодательства, заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, выполнил работы надлежащим образом; полагает, что вся запрашиваемая документация после сдачи-приемки кровли цеха в„– 16 общества "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" находится на постоянном хранении у последнего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строительная Компания - плюс" (субподрядчик) и обществом "Горизонт" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2011 в„– 1-31/11 (далее - договор субподряда), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту кровли цеха в„– 16 общества "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ", согласно титульному списку 2011 года, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчиком работ в соответствии с договором подряда в„– 69/1931 от 23.05.2011, заключенного с подрядчиком, является общество "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ".
Стоимость работ по договору определена в размере 2 916 408 руб. 39 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора субподряда).
Согласно п. 5.1 договора субподряда подрядчик обязан в течение 10 дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы с участием субподрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки; акт приемки подписывается обеими сторонами.
Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 45 календарных дней с момента подписания каждого акта выполненных работ, произведения расчетов между обществом "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" и подрядчиком в рамках договора подряда от 23.05.2011 в„– 69/1931, и предъявления счета-фактуры в установленном порядке. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (п. 3.2 договора субподряда).
Сторонами в тексте договора не указано на наличие разногласий по отдельным положениям договора, вместе с тем обеими сторонами договора подписан протокол разногласий от 04.07.2011, из которого не следует, какая из редакций п. 3.2 договора субподряда принята сторонами договора как согласованная.
В соответствии п. 4.1 договора субподряда срок выполнения работы согласован сторонами в следующем порядке: начало выполнения работ - 01.07.2011, окончание выполнения работ - 01.08.2011.
Пунктами 8.1 - 8.3 указанного договора предусмотрено, что обязательным является соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.08.2011 к договору субподряда, согласно п. 1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по ремонту кровли цеха в„– 16. Стоимость дополнительных работ согласно локально-сметному расчету в„– 1498 составляет 276 415 руб., в том числе НДС 18% - 42 165 руб. (п. 2 дополнительного соглашения). В силу п. 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ: с 02.08.2011 по 31.08.2011.
Субподрядчиком работы по договору выполнены, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 в„– 1 (645 750 руб. 86 коп.), от 31.07.2011 в„– 2 (593 792 руб. 80 коп.), от 31.07.2011 в„– 3 (1 676 864 руб. 71 коп.), от 31.08.2011 в„– 4 (276 415 руб.), сторонами подписаны.
Подрядчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 057 009 руб. 16 коп., в том числе 500 000 руб. по платежным поручением от 01.09.2011 в„– 223), 557 009 руб. 16 коп. по платежному поручению от 01.10.2013 в„– 000324.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.10.2011 с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 в„– 3 на сумму 1 676 864 руб. 71 коп., от 31.08.2011 в„– 4 на сумму 276 415 руб. Дату направления письма стороны подтвердили в судебном заседании.
Поскольку выполненные работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию 25.02.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 692 823 руб. 40 коп.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 135 814 руб. 21 коп. по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 782 руб. 47 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как правильно установлено судами, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору субподряда, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что общество "Строительная Компания - плюс" в обоснование своих требований ссылается на акты о приемке выполненных работ за июль 2011 года в„– 1, в„– 2, в„– 3 от 31.07.2011 на сумму 645 750 руб. 86 коп., 593 792 руб. 80 коп., 1 676 864 руб. 71 коп. соответственно и за август 2011 года в„– 4 от 31.08.2011 на сумму 276 415 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2011 в„– 1-31/11 и установления соответствия по объему и стоимости фактически выполненных работ по данному договору актам выполненных работ от 31.07.2011 на сумму 1 676 864 руб. 71 коп. и от 31.08.2011 на сумму 276 415 руб.
Согласно заключению эксперта от 13.01.2014 в„– 092-19-2-0072, объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда и дополнительному соглашению на объекте "ремонт покрытия цеха в„– 16 общества "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" составляет 3 188 301 руб.; установить соответствие по объему и стоимости фактически выполненных работ по данному договору актам выполненных работ от 31.07.2011 на сумму 1 676 864 руб. 71 коп. и от 31.08.2011 на сумму 276 415 руб., эксперту не удалось, ввиду необеспечения доступа эксперта на крышу владельцем здания.
Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком по договору субподряда, дополнительному соглашению к нему на объекте "Ремонт покрытия цеха в„– 16 общества "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ"; установления соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ по данному договору и дополнительному соглашению к нему объему и стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 31.07.2011 в„– 1 на сумму 645 750 руб. 86 коп., от 31.07.2011 в„– 2 на сумму 593 792 руб. 80 коп., от 31.07.2011 в„– 3 на сумму 1 676 864 руб. 71 коп., от 31.08.2011 в„– 4 на сумму 276 415 руб. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 в„– 1, в„– 2, в„– 3, от 31.08.2011 в„– 4.
Согласно заключению дополнительной экспертизы в„– 66/2014 от 2014 года, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным в связи с тем, что стороны не представили первичную документацию по учету работ в капитальном строительстве, а также рабочую документацию.
Обществом "Горизонт" заявлено ходатайство о фальсификации акта формы КС-2 от 31.07.2011 в„– 3 на сумму 1 676 864 руб. 71 коп., от 31.08.2011 в„– 4 на сумму 276 415 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления в какой временной период подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2011 в„– 3 на сумму 1 676 864 руб. 71 коп., от 31.08.2011 в„– 4 на сумму 276 415 руб., а также определения соответствия даты фактического подписания указанных справок датам, проставленным в них, кроме того в целях установления в каком именно временном периоде (в 2011, 2012, 2013, 2014 годах) могли быть подписаны указанные справки, определением суда от 26.03.2015 назначалась судебно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 06.07.2015 в„– 071-АНО-2015 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.
Проанализировав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 в„– 3 на сумму 1 676 864 руб. 71 коп. и от 31.08.2011 в„– 4 на сумму 276 415 руб., суды установили, что они подписаны обеими сторонами.
Вместе с тем, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Принимая во внимание пояснения свидетеля Реймера В.А. - директора общества "Горизонт" до 17.10.2011, согласно которым о факте приемки данных работ ему ничего не известно, а также учитывая, что истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой подписать КС-3 от 31.07.2011 в„– 3, КС-2 от 31.07.2011 в„– 3 по договору субподряда на сумму 1 676 864 руб. 71 коп., КС-3 в„– 4, КС-2 в„– 4 от 31.08.2011 на сумму 276 415 руб., суды пришли к выводу, что по состоянию на 28.10.2011 спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не были подписаны ответчиком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренные ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда от 01.07.2011 в„– 1-31/11 и дополнительное соглашение к нему от 02.08.2011, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, письмо от 28.10.2011, заключения экспертов, пояснения свидетеля, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о сдаче истцом выполненных работ на сумму 1 676 864 руб. 71 коп. в июле 2011 года и на сумму 276 415 руб. в августе 2011 года, а также документов, подтверждающих передачу субподрядчиком ответчику комплекта исполнительной документации по спорным выполненным работам, а также то, что исполнительная документация не была представлена истцом для проведения экспертизы, а также учитывая отрицания заказчиком (общество "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ") факта выполнения и сдачи ему спорных работ, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Строительная Компания - плюс" факта выполнения им субподрядных работ на общую сумму 1 953 279 руб. 71 коп. по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 в„– 3 и от 31.08.2011 в„– 4.
Учитывая, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 в„– 1 на сумму 645 750 руб. 86 коп. и от 31.07.2011 в„– 2 на сумму 593 792 руб. 80 коп. подписаны уполномоченными представителями сторон, замечания к объему и качеству выполненных работ отсутствуют, возражений по поводу сдачи-приемки, объема и стоимости выполненных работ также не заявлено, принимая во внимание, что третьим лицом, как заказчиком, эти работы приняты, суды пришли к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены в общей сумме 1 239 543 руб. 66 коп. Поскольку обществом "Горизонт" по указанным актам произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 057 009 руб. 16 коп. по платежным поручениям от 01.09.2011 в„– 223, от 01.10.2013 в„– 000324, суды признали требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 182 534 руб. 50 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ на сумму 182 534 руб. 50 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 19.01.2016 в сумме 161 087 руб., исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате работ возникает у заказчика после приемки работ.
Поскольку разногласия в отношении положений п. 3.2 договора субподряда не заявлены и не согласованы сторонами договора надлежащим образом, то суды обоснованно исходили из предусмотренного договором субподряда срока в 45 календарных дней на оплату подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, исчисляемый с даты подписания актов выполненных работ и выставления счета-фактуры.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из частичного удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, дат подписания сторонами актов выполненных работ, произведенной частичной оплаты и 45-дневного срока на оплату выполненных работ, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 19.01.2016 в сумме 161 087 руб., в соответствии с действующими в спорный период ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного конкретного спора, и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя о том, что факт выполненных и принятых работ подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 в„– 2 на сумму 593 792 руб. 80 коп., от 31.07.2011 в„– 3 на сумму 1 676864 руб. 71 коп., от 31.08.2011 в„– 4 на сумму 276 415 руб. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку само по себе наличие подписей на актах не свидетельствует о фактическом выполнении работ; факт выполнения спорных работ в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтвержден. Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу в„– А47-4504/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------