АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-7679/16

Дело в„– А60-59532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ИНН 6671397475, ОГРН 1126671012027; далее - общество "Брусника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-59532/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Брусника" - Королькова Н.В. (доверенность от 29.04.2015 серия 66 АА в„– 2968611);
общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (ИНН 6670273484, ОГРН 1096670032722; далее - общество "СредУралДорСервис") - Раздьяконов Е.С. (доверенность от 08.09.2015 в„– 2/23ЮР).

Общество "СредУралДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Брусника" долга по договору подряда от 13.11.2014 в„– 326-ДОГ-СД в размере 348 757 руб. и неустойки за период с 14.11.2014 по 03.12.2015 в размере 319 171 руб. 82 коп.
Общество "Брусника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 348 757 руб. и взыскании с общества "СредУралДорСервис" убытков в размере 662 156 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение от 03.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Брусника" просит решение от 03.03.2016 и постановление о 06.06.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, которые могут подтвердить наличие спорных недостатков, их характер и причины возникновения, и тот факт, что техническое задание сторонами не согласовывалось, а также ходатайства об отложении в связи с этим судебного разбирательства. Заявитель считает, что выводы судов о том, что он не представил доказательства соблюдения установленного порядка выявления недостатков, невозможности использовать результат выполненных работ, предъявления требования об устранении выявленных недостатков, и того, что спорные недостатки признаны обществом "СредУралДорСервис", являются ошибочными, а отказ судов принять во внимание в качестве доказательств наличия спорных недостатков рекламационные акты, письма общества "СредУралДорСервис", а также акты о приемке выполненных работ, справки о их стоимости и затратах, подписанные заявителем с иным контрагентом, является неправомерным. Заявитель полагает, что он доказал факт надлежащего уведомления общества "СредУралДорСервис" о наличии спорных недостатков и необходимости их устранения, при том, что общество "СредУралДорСервис" признало наличие спорных недостатков и имело достаточно времени для их устранения, однако не исправило спорные недостатки. Заявитель также ссылается на то, что суды неправильно рассчитали размер спорной неустойки, не приняв во внимание, что сроки уплаты аванса сторонами не согласованы, и без учета порядка уплаты гарантийного удержания, предусмотренного договором от 13.11.2014 в„– 326-ДОГ-СД.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "СредУралДорСервис" (подрядчик) и общество "Брусника констракшн - Екатеринбург" (в настоящее время - общество "Брусника", генподрядчик) заключили договор подряда от 13.11.2014 в„– 326-ДОГ-СД, в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий, (далее - договор подряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные приложениями к настоящему договору, на объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313010:274, ориентировочной площадью 29 946 кв. м "Жилая застройка в границах улиц Суходольская - Ландау Ручейная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. I/II/III/IV очередь строительства комплекса жилых домов с встроенными нежилыми помещениями".
Генподрядчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора подряда, стоимость работ определена на основании калькуляции и ориентировочно составила 9 125 256 руб.
Согласно п. 4.1.1 - 4.1.5 договора подряда (в редакции протокола разногласий от 13.11.2014) генподрядчик обязуется оплатить первую часть аванса в размере 1 459 000 руб. в срок не позднее 13.11.2014, вторую часть аванса в размере 1 459 000 руб. - в срок не позднее 19.11.2014, третью часть аванса в размере 1 459 000 руб. в срок не позднее 24.11.2014, четвертую часть аванса в размере 1 546 540 руб. в срок не позднее 29.11.2014.
При этом оплата оставшейся части выполненных работ производится поэтапно пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форму КС-3 за вычетом перечисленного ранее аванса.
В силу п. 4.3 договора подряда, стороны договорились о том, что генподрядчик при каждой оплате подрядчику выполненных работ производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержание производится на срок 3 месяца, составляющий часть гарантийного периода. Под удержанием гарантийной суммы стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ.
Из гарантийной суммы генподрядчик вправе удержать суммы, потраченные на устранение выявленных дефектов. В случае предъявления претензии генподрядчиком в отношении качества выполненных работ, срок, указанный в п. 4.3 договора, продлевается на время рассмотрения претензии. Основанием для выплаты гарантийной суммы подрядчику является подписанный сторонами акт приема всех выполненных работ на объекте (п. 4.4 договора подряда).
Согласно п. 9.3 договора подряда, за нарушение генподрядчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.11.2014 в„– 1 к договору подряда, в котором предусмотрели выполнение дополнительного объема работ, стоимость которых, согласно калькуляции к дополнительному соглашению в„– 1, составила 1 533 840 руб.
Факт выполнения подрядчиком спорных работ на общую сумму 10 575 896 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 30.11.2014, от 31.12.2014 в„– 3 и от 31.05.2015 в„– 5, и соответствующими справками формы КС-3, подписанными со стороны генподрядчика без замечаний и скрепленными его печатью.
Генподрядчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 10 227 139 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что работы, выполненные подрядчиком, являются некачественными, в связи с чем генподрядчик понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, общество "Брусника" обратилось в суд с соответствующим встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с генподрядчика долга по оплате спорных работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты, и отказывая в удовлетворении встречного иска о об уменьшении цены работ и взыскании с подрядчика убытков, связанных с устранением допущенных подрядчиком недостатков спорных работ, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела выполнения подрядчик спорных работ, неоплаты генподрядчиком результата данных работ в полном объеме и нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, а также к выводам о недоказанности материалами дела наличия в выполненных подрядчиком работах спорных недостатков, соблюдения генподрядчиком порядка уведомления подрядчика о их наличии и о необходимости их устранения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 - 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание оформленные и подписанные обеими сторонами в установленном порядке акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3, свидетельствующие о том, что подрядчик выполнил, а генподрядчик принял результат выполненных работ на общую сумму 10 575 896 руб., платежные поручения о частичной оплате генподрядчиком выполненных подрядчиком работ, суды правильно установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, на указанную сумму, и факт принятия генподрядчиком результата данных работ без претензий и замечаний.
При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с генподрядчика в пользу подрядчика задолженности по договору подряда от 13.11.2014 в„– 326-ДОГ-СД в размере 348 757 руб.
Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, выполненные подрядчиком работы были оплачены генподрядчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1.1 - 4.1.5 договора подряда (в редакции протокола разногласий от 13.11.2014), а также не в полном объеме, проверив и признав правильным расчет неустойки, составленный подрядчиком, суды также обоснованно удовлетворили встречный иск о взыскании с генподрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и уплаты гарантийного удержания, начисленной за период с 14.11.2014 по 03.12.2015, в размере 319 171 руб. 82 коп.
Ссылка генподрядчика на то, что подрядчик неправильно рассчитал спорную неустойку без учета предусмотренных договором подряда сроков оплаты гарантийного удержания, и с учетом несогласованных сторонами условий договора подряда об уплате аванса, обоснованно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм права и условий договора подряда, не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что условия договора подряда о сроках уплаты генподрядчиком аванса по данному договору согласованы сторонами в установленном порядке при подписании соответствующего протокола согласования разногласий, который генподрядчиком не оспорен, а расчет неустойки за нарушение сроков уплаты гарантийного удержания произведен подрядчиком с учетом условий договора подряда о порядке и сроках его уплаты, при том, что иное не доказано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доказательства направления подрядчику письма от 07.04.2015 с предложением прибыть для составления рекламационного акта не представлены, а письмо от 19.06.2015 о выявлении недостатков и предложении прибыть 23.06.2015 для составления рекламационного акта подрядчик получил только 02.07.2015, в связи с чем подрядчик был лишен возможности участвовать в составлении рекламационного акта 23.06.2015, о чем подрядчик письменно уведомил генподрядчика, при этом о необходимости прибыть для составления рекламационного акта от 26.06.2015 генподрядчик подрядчика не уведомлял, учитывая, что рекламационные акты от 23.06.2015 и от 26.06.2015 оформлены генподрядчиком без участия подрядчика и в отсутствие его надлежащего уведомления о месте и времени их составлении, а также, что в названных рекламационных актах генподрядчик указал, что выявленные им недостатки должны быть устранены в срок до 15.07.2015, в то время как акт от 26.06.2015 был направлен подрядчику только после 02.07.2016 и получен им лишь 16.07.2015, в то время как рекламационный акт от 23.06.2015 подрядчику не направлялся, суды пришли к правильным выводам о том, в действиях общества "Брусника" усматривается нарушение порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ, поскольку оно направляло вышеназванные документы таким образом, чтобы подрядчик мог их получить только после истечения указанных в них сроков, и в связи с этим не имел возможности своевременно участвовать в выявлении недостатков, их характере и причинах возникновения, привести свои доводы и возражения.
Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание рекламационных актов от 23.06.2015 и от 26.06.2015, приняв во внимание, что в данных актах не поименовано точное место их составления, а адрес указанного в них объекта осмотра не совпадает с адресом объекта выполнения работ, содержащимся в договоре подряда, учитывая, что в рекламационных актах отсутствует точное и конкретное описание недостатков и причин их возникновения, и имеются лишь фразы общего характера, не содержащие всей необходимой информации о выявлении недостатков, их характере и причинах их возникновения, а также, что в названных актах отсутствует информация о том, как именно были выявлены недостатки и причины их появления, и чем это подтверждается, суды правильно установили, что информация, содержащаяся в рекламационных актах от 23.06.2015 и от 26.06.2015, не позволяет определить, какие конкретно недостатки имеют место, каковы причины их возникновения, каким именно условиям договора подряда, СНиПам или ГОСТам не соответствует технология выполненных подрядчиком работ.
При этом в период после получения от подрядчика писем от 08.07.2015 и от 17.07.2015 о том, что в связи с поздним получением от генподрядчика писем от 19.06.2015 и от 02.07.2015 подрядчик не имеет возможности прибыть для составления рекламационного акта и выполнить работы по устранению недостатков, генподрядчик к подрядчику по вопросу о спорных недостатках в период до рассмотрения арбитражным судом настоящего спора не обращался, фиксацию спорных недостатков в установленном порядке не произвел, независимую строительную экспертизу результата спорных строительных работ не провел и ссылается на то, что спорные недостатки в настоящее время отсутствуют.
Ссылка генподрядчика на то, что факт наличия спорных недостатков и их устранения подтверждается представленными в материалы дела договором, заключенным генподрядчиком с другим контрагентом и актами приема-передачи выполненных работ к данному договору, правильно не принята судами во внимание, ввиду следующего.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что наименование объекта выполнения работ и его местоположение, указанные в вышеназванных документах, представленных генподрядчиком, не совпадают с наименованием объекта и его местоположением, содержащимися в договоре подряда, актах формы КС-2, подписанных сторонами, и в спорных рекламационных актах, учитывая, что объем работ по устранению недостатков, указанный в рекламационных акта не соответствует объему работ, поименованному в документах представленных генподрядчиком, суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае не представляется возможным установить, что работы, которые, согласно представленным генподрядчиком документам, выполнило для него иное лицо по другому договору, являются работами по устранению недостатков в работах, выполненных подрядчиком, при том, что ходатайств о производстве по экспертизы по данному вопросу генподрядчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли представленные генподрядчиком договор, заключенный им с другим контрагентом, и акты приема-передачи выполненных работ к данному договору в качестве достоверных, относимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия спорных недостатков и факт их устранения в установленном порядке.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также, что подрядчик выполнил спорные работы с соблюдением всех условий, предусмотренных договором подряда и всех приложений к данному договору, в том числе, в части глубины выемки грунта, учитывая, что 01.07.2015 стороны заключили новый договор подряда в„– 669-ДОГ-СД, по которому подрядчик по заданию генподрядчика выполнял работы, в том числе, по монтажу дорожных плит, в отсутствие со стороны генподрядчика каких-либо претензий по качеству работ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доказательств выполнения обществом "СредУралДорСервис" работ с ненадлежащим качеством общество "Брусника" в материалы дела не представило, следовательно, оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ и взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, не имеется.
Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск общества "СредУралДорСервис", и, отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Брусника", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из доказанности первоначального иска, и из недоказанности встречного иска (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-59532/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------