АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-7670/16

Дело в„– А07-18737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яубасаровой Эльвиры Рустамовны (ИНН: 024504717580, ОГРН: 314028000079853; далее - предприниматель Яубасарова Э.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу в„– А07-18737/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Азимут" (ИНН: 0275083481, ОГРН: 1140280010661; далее - общество ТД "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Яубасаровой Э.Р. о взыскании арендной платы за 9 кег-бочек в сумме 337 500 руб. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Яубасаров Ильдар Фаритович.
Решением суда от 28.03.2016 (судья Шамсутдинова Э.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Яубасарова Э.Р. просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в иске отказать, признать договор б/н от 2014 года недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что договор поставки подписан не ответчиком, а Яубасаровым Ильдаром Фаритовичем, не являющимся индивидуальным предпринимателем. По мнению заявителя, данный довод судом необоснованно отклонен. Также предприниматель Яубасарова Э.Р. полагает, что судами не установлено, была ли спорная поставка осуществлена в рамках данного договора, либо в рамках иных правоотношений. Настаивая на том, что предприниматель Яубасарова Э.Р. договор поставки не подписывала, о существе арендных платежей не знала, заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "Азимут" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД "Азимут" (поставщик) и предпринимателем Яубасаровой Э.Р. (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю разливное пиво, безалкогольные напитки и иную сопутствующую продукцию отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.
Товар поставлялся в соответствующей таре - кегах объемом 30 и 50 литров соответственно, которая являлась многооборотной и подлежала возврату.
В соответствии с разделом 3 договора товар поставляется покупателю на условиях 100% предоплаты, либо оплата производится по факту доставки товара, если в спецификации или дополнительном соглашении не указано иное. Стороны ежемесячно производят сверку расчетов по произведенным поставкам (в том числе по возвратной таре) на 15 число каждого месяца, для чего поставщик не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем по которому производится сверка, направляет в адрес покупателя акт сверки. В случае непоступления возражений по акту в срок до 30 числа месяца, акт считается принятым в редакции поставщика. С учетом содержания условий раздела 5 договора многооборотная тара подлежит обязательному возврату.
В случае невозврата тары и невыплаты ее стоимости по истечении установленных в данном разделе договора сроков, удерживаемая покупателем тара считается находящейся в аренде у покупателя и последний обязуется выплатить арендную плату в размере 250 руб. в день за 1 кег до дня фактического возврата этой тары поставщику.
Пунктом 5.2 договора установлен срок возврата многооборотной тары - не позднее 10 календарных дней со дня получения товара. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае не возврата тары в установленный срок покупатель в течение трех дней обязан уплатить поставщику залоговую стоимость невозвращенной тары. Залоговая стоимость указана в товарных накладных.
В случае, когда тара не возвращена и залоговая стоимость покупателем не выплачена, стороны договорились, что подлежит применению пункт 5.4 договора, в соответствии с которым по истечении установленных предыдущими пунктами сроков (10 дней на возврат со дня получения товара + 3 дня на выкуп по залоговой стоимости), тара считается находящейся в аренде у покупателя до дня ее фактического возврата, арендная плата установлена 250 руб. в день за один кег.
В подтверждение факта поставки кег, истцом представлены товарные накладные от 18.04.2014 в„– 37562, от 23.12.2014 в„– 13902, от 23.12.2014 в„– 38013, от 29.12.2014 в„– 38580, от 29.12.2014 в„– 14405, от 08.01.2015 в„– 394, от 12.01.2015 в„– 701, от 13.01.2015 в„– 800, от 13.01.2015 в„– 810, от 18.01.2015 в„– 1173, от 21.01.2015 в„– 1404, от 23.01.2015 в„– 1553. Последняя поставка согласно накладной осуществлена 23.01.2014 (+ 10 дней на возврат тары + 3 дня на выкуп), соответственно 07.02.2015 кеги в количестве девяти штук согласно условиям договора перешли в арендное пользование к ответчику. Поскольку, период аренды составил 150 дней (с 07.02.2015 по 07.07.2015), сумма арендной платы составила 337 500 руб. (150 * 250 * 9).
В адрес ответчика направлены письма от 07.07.2015 в„– 2, от 04.06.2015 в„– 27, в которых общество ТД "Азимут" просило согласовать акт сверки, предлагая перечислить арендную плату за 9 кег, либо выкупить их по залоговой стоимости, уплатив арендную плату. Данные письма ответчиком получены, однако требования, изложенные в них предпринимателем Яубасаровой Э.Р. не выполнены, в связи с чем общество ТД "Азимут" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров) и параграфа 1 главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации, признания ответчиком под запись в судебном заседании 25.11.2015 того обстоятельства, что количество не возвращенных кег составляет 9 штук, из которых 6 по 30 л и 3 по 50 л. При этом судами отклонены доводы ответчика о недействительности договора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в рамках заключенного сторонами договора производилась поставка товара с использованием тары, подлежащей в соответствии с условиями договора возврату.
Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 517 Кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
Договором предусмотрено условие о возврате многооборотной тары - алюминиевых кег. В том случае, если тара не возвращена и не уплачена ее стоимость, за пользование тарой предусмотрена арендная плата (п. 3 ст. 421, ст. 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом пояснения ответчика, данных в судебном заседании 25.11.2015, суды установили, что представитель ответчика признал невозврат многооборотной тары - 9 кег, из которых 6 по 30 л и 3 по 50 л, (аудиозапись судебного заседания от 25.11.2015).
Суды исходили из того, что договор со стороны ответчика подписан третьим лицом, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что помогает ответчику в осуществлении розничной торговли в торговой точке (помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 48) арендуемом предпринимателем. Подпись Яубасарова И.Ф. заверена печатью предпринимателя Яубасаровой Э.Р., при этом то, что печать, оттиск которой содержится на договоре, принадлежит Яубасаровой Э.Р., последняя не отрицала. О том, что в момент заключения договора не знала, что подпись Яубасарова И.Ф. в договоре скреплена оттиском ее печати, не утверждала.
Представленные в материалы дела товарные накладные от 18.04.2014 в„– 37562, от 23.12.2014 в„– 13902, от 23.12.2014 в„– 38013, от 29.12.2014 в„– 38580, от 29.12.2014 в„– 14405, от 12.01.2015 в„– 701, от 13.01.2015 в„– 800, от 13.01.2015 в„– 810, от 18.01.2015 в„– 1173, от 21.01.2015 в„– 1404, от 23.01.2015 в„– 1553 подписаны третьим лицом, товарная накладная от 08.01.2015 в„– 394 подписана ответчиком.
Кроме того, представлены товарные накладные от 11.07.2014 в„– 20793, от 08.08.2014 в„– 24037, от 08.08.2014 в„– 24068, от 16.08.2014 в„– 25083, от 07.10.2014 в„– 31287, подписанные предпринимателем, подтверждают сложившиеся между сторонами отношения по договору. Во всех товарных накладных в обязательной реквизитной части в качестве получателя товара указан предприниматель Яубасарова Э.Р., при этом в качестве основания поставки указан заключенный договор.
С учетом всех указанных обстоятельств и пояснений ответчика суды отклонили доводы о недействительности договора. Полномочия представителя на подписание данного договора с учетом наличия оттиска печати предпринимателя Яубасаровой Э.Р. явствовали из обстановки (абз. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы за 9 кег в сумме 337 500 руб. правомерно удовлетворено.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о недействительности договора судами отклонен с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод о необоснованном отклонении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку требование о неустойке в исковом заявлении по данному делу не было заявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Яубасаровой Э.Р. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу в„– А07-18737/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яубасаровой Эльвиры Рустамовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------