АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-7637/16

Дело в„– А76-10307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - общество "ТД "Агроснабсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу в„– А76-10307/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод "Россия" (далее - общество Племзавод "Россия") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Племзавод "Россия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возложении на общество "ТД "Агроснабсервис" обязанности по осуществлению гарантийного ремонта двигателя бульдозера Б-10М (заводской (базовый) в„– 359908/154450, 2005 года выпуска) по договору от 13.11.2014 в„– 112 в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.12.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "ТД "Агроснабсервис" исполнить гарантийные обязательства по договору от 13.11.2014 в„– 112 и осуществить в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу гарантийный ремонт двигателя бульдозера Б-10М (заводской (базовый) в„– 359908/154450, 2005 года выпуска); а также взыскал с ответчика в пользу общества Племзавод "Россия" денежные средства в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 11.04.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ТД "Агроснабсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу является необоснованным.
В подтверждение данного довода общество "ТД "Агроснабсервис" ссылается на то, что после принятии решения судом первой инстанции сторонними специалистами, которым двигатель принадлежащего истцу бульдозера передан для диагностики и ремонта, установлено, что исследование, результаты которого изложены в заключении от 30.10.2015 в„– 2/15 проведено неполно и технически некорректно с нарушениями ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности).
Помимо изложенного общество "ТД "Агроснабсервис" ссылается на то, что согласно указанному экспертному заключению причиной поломки коленчатого вала двигателя бульдозера могло явиться наличие микротрещины в галтели 4-й шатунной шейки, между тем, глубокая дефектовка, при которой возможно выявить данные микротрещины условиями договора от 13.11.2014 в„– 112 не предусматривалась.
Как отмечает заявитель кассационной жалобы, объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей согласовывался сторонами исходя из требования заказчика о максимальном удешевлении работ, в связи с чем было выбрано проведение шлифовки коленчатого вала, а не его замена.
При таких обстоятельствах, по мнению общества "ТД "Агроснабсервис", возложение на него ответственности в виде обязания осуществить ремонт выявленных неисправностей в рамках гарантийных обязательств является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом Племзавод "Россия" (заказчик) и обществом "ТД "Агроснабсервис" (исполнитель) заключен договор от 13.11.2014 в„– 112.
Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту бульдозера Б-10М (заводской (базовый) в„– 359908/154450, двигатель в„– 70217816, коробка передач в„– 368, основной ведущий мост в„– 1727; 2014).
Работы по ремонту техники производятся в соответствии с предписаниями, техническими требованиями, документацией и нормами завода-изготовителя (п. 1.4 договора от 13.11.2014 в„– 112).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ определяется согласно дефектной ведомости.
Исполнитель обеспечивает гарантию на произведенные работы в течение 6 месяцев или 750 м/часов. Гарантия распространяется только на узлы и агрегаты, в ходе ремонта которых были использованы предоставленные исполнителем запасные части (п. 5.1 договора от 13.11.2014 в„– 112).
Сторонами подписана дефектная ведомость и калькуляция на сумму 1 192 417 руб. 50 коп.
Работы по капитальному ремонту бульдозера Б10М на указанную сумму выполнены обществом "ТД "Агроснабсервис", что отражено в акте от 05.02.2015 в„– 97 и оплачены обществом Племзавод "Россия" в полном объеме.
Впоследствии, бульдозер Б10М вышел из строя, о чем составлен акт рекламации от 30.03.2015 и общество Племзавод "Россия" в письме от 13.04.2015 обратилось к исполнителю с требованием о проведении гарантийного ремонта.
В ответ на данное требование заказчика общество "ТД "Агроснабсервис" указало на то, что выявленный дефект в работе техники не является гарантийным случаем.
Ссылаясь на необоснованность отказа общества "ТД "Агроснабсервис" в исполнении гарантийных обязательств, общество Племзавод "Россия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности того, что причиной возникновения неисправности бульдозера Б10М является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.11.2014 в„– 112 в части выполнения качественного капитального ремонта принадлежащей истцу техники.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования общества Племзавод "Россия" на основании норм ст. 309, 310, 702, 711, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока и они возникли до передачи заказчику результата выполненных работ по ремонту техники, исполнитель несет ответственность за выявленные недостатки.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с нормами ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Пункт 5 ст. 720 Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам, установленным нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, и, в том числе, заключение от 30.10.2015 в„– 2/15, составленное по результатам судебной экспертизы, суды установили, что поломка коленчатого вала, которая привела к выходу из строя принадлежащего обществу Племзавод "Россия" бульдозера Б10М, явилась следствием некачественно выполненного ответчиком в рамках договора от 13.11.2014 в„– 112 капитального ремонта двигателя данной техники.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных обществом "ТД "Агроснабсервис" работ носят устранимый характер, суды правомерно удовлетворили требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить гарантийный ремонт.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертное заключение от 30.10.2015 в„– 2/15, выводы, изложенные в котором, учтены при разрешении спора по существу, не является полным и содержит технически некорректные выводы, подлежит отклонению.
Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.
При этом согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Принимая экспертное заключение от 30.10.2015 в„– 2/15 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертное заключение от 30.10.2015 в„– 2/15 выполнено в соответствии с положениями норм действующего законодательства и, в частности, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта не имеется.
В связи с изложенным, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении его ходатайства, о проведении повторной экспертизы отказано обоснованно исходя из диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и устанавливающей обстоятельства, при которых данное процессуальное действие подлежит реализации.
Помимо изложенного арбитражным апелляционным судом обоснованно отмечено, что каких-либо замечаний к выполненному экспертом исследованию, результаты которого отражены в заключении от 30.10.2015 в„– 2/15, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступило.
При этом в силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод общества "ТД "Агроснабсервис" о том, что, исходя из согласованного с заказчиком объема ремонтных работ, глубокая дефектовка, посредством которой возможно выявление микротрещины в галтели 4-й шатунной шейки коленчатого вала, на наличие которой указано в экспертном заключении от 30.10.2015 в„– 2/15, не производилась; и, как следствие довод о том, что при таких обстоятельствах возложение на заявителя обязанности осуществить ремонт выявленных неисправностей в рамках гарантийных обязательств является неправомерным, отклоняются судом кассационной инстанции.
Соответствующие возражения являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поломка коленчатого вала возникла вследствие несоблюдения специалистом ответчика при проведении ремонта технологического процесса сборки двигателя.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений применения норм материального права к установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам дела судами не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД "Агроснабсервис" - без удовлетворения.
В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу "ТД "Агроснабсервис" при принятии кассационной жалобы к производству на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу в„– А76-10307/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" в доход Федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------