АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-7546/16

Дело в„– А50-17156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Третьякова Андрея Владимировича, акционерного общества "Центрметалл" (далее - акционерное общество "Центрметалл", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу в„– А50-17156/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Центрметалл", Третьякову А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 200 076 руб. 53 коп. задолженности по договору купли-продажи от 10.10.2014 в„– 1, 141 096 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 07.10.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМеталл" (далее - общество "ЦентрМеталл", третье лицо).
В судебном заседании 18.01.2016 истец заявил отказ от требований о взыскании с Третьякова А.В. 141 257,30 руб. процентов, отказ от иска в части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 20.01.2016 (судья Истомина Ю.В.) с акционерного общества "Центрметалл", а при недостаточности денежных средств - с Третьякова А.В., в пользу предпринимателя Алексеева А.А. взыскано 2 700 000 руб. задолженности, 43 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с акционерного общества "Центрметалл" в пользу предпринимателя Алексеева А.А. взыскано 1 500 076 руб. 53 коп. задолженности, 141 096 руб. 88 коп. процентов. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 890 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.01.2016).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Центрметалл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет процентов произведен неверно, ошибочно не применена ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец своими действиями намеренно ввел его в заблуждение относительно изменения способов и сроков оплаты задолженности по спорному договору, имея намерение неосновательно обогатиться за счет начисления процентов в максимально возможном объеме.
В кассационной жалобе Третьяков А.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении арбитражными судами спора, который, по мнению заявителя, не подведомствен арбитражному суду, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.
Предприниматель Алексеев А.А. в письменном отзыве в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Центрметалл" (покупатель) и Алексеевым А.А. (продавец) заключен договор от 10.10.2014 в„– 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества "ЦентрМеталл" в размере 42,55% по цене 5 145 076 руб. 53 коп. Договор нотариально удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Науменко Д.А.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты доли: 645 000 руб. - 30.11.2014, 1 000 000 руб. - 31.12.2014, 1 000 000 руб. - 30.04.2015, 500 000 руб. - 31.05.2015, 500 000 руб. - 30.06.2015, 500 000 руб. - 31.07.2015, 500 000 руб. - 31.08.2015, 500 076 руб. 53 коп. - 30.09.2015.
В обеспечение исполнения обязательства акционерного общества "Центрметалл" перед Алексеевым А.А., между Третьяковым А.В. (поручитель), акционерным обществом "Центрметалл" (должник) и Алексеевым А.А. (кредитор) заключен договор поручительства от 10.10.2014 в„– 1.
Согласно условиям договора поручитель обязался отвечать за неисполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ЦентрМеталл" от 10.10.2014 в„– 1 (п. 1.1 договора поручительства).
Договор поручительства заключен на срок до 30.09.2015 (п. 5.1). Согласно п. 5.2, прекращение (окончание) срока действия договора поручительства влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора.
Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора в размере стоимости доли согласно условиям договора (п. 2.1 договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно (п. 2.2 договора).
Судами установлено, что Алексеев А.А. надлежащим образом исполнил принятое по договору купли-продажи доли в уставном капитале обязательство. Доля в уставном капитале общества "ЦентрМеталл" в размере 42,55% перешла к акционерному обществу "Центрметалл", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В свою очередь акционерное общество "Центрметалл" полученную долю в уставном капитале общества "ЦентрМеталл" оплатило лишь частично на 945 000 руб.
Письмом от 10.07.2015 в„– 1 Алексеев А.А. указал акционерному обществу "Центрметалл" на наличие задолженности по договору купли-продажи доли в размере 2 700 000 руб., потребовав ее погашения в течение 5 календарных дней.
Акционерное общество "Центрметалл" в письме от 23.07.2015 в„– 752ю сообщило Алексееву А.А., что задержка платежей вызвана переговорами об увеличении сроков и изменении формы платежей по договору, пояснив, что задолженность будет погашена в ближайшее время.
Ссылаясь на то, что долг акционерного общества "Центрметалл" в полном объеме не оплачен, Алексеев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что оплата доли в соответствии с п. 3.1 договора производится покупателем в соответствии с предусмотренным данным пунктом графиком платежей. Последний платеж подлежал внесению покупателем 30.09.2015. В установленный срок в полном объеме оплата не внесена.
Судами установлено, что обязательство по оплате доли, вытекающее из договора купли-продажи от 10.10.2014 в„– 1, акционерное общество "Центрметалл" исполнило частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 4 200 076 руб. 53 коп.
Факт перехода доли в уставном капитале общества "ЦентрМеталл" в размере 42,55% к акционерному обществу "Центрметалл", а также наличие задолженности по оплате доли акционерным обществом "Центрметалл" не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие соглашений об изменении порядка и способа оплаты доли, препятствий к исполнению договора купли-продажи на тех условиях, на которых он заключен в установленные сроки, а также доказательств уплаты ответчиком долга, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с акционерного общества "Центрметалл" в пользу истца основного долга в сумме 4 200 076 руб. 53 коп.
В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 07.10.2015 составила 141 096 руб. 88 коп. Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен, соответствующие возражения в суде первой инстанции не заявлены. В связи с этим, ссылка акционерного общества "Центрметалл" на то, что расчет процентов произведен неверно судом кассационной инстанции не принимается.
Учитывая, что в установленные договором сроки оплата акционерным обществом "Центрметалл" не произведена, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов.
Обязательство акционерного общества "Центрметалл" обеспечено поручительством Третьякова А.В. по договору поручительства от 10.10.2014 в„– 1, при этом в п. 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает за должника перед кредитором субсидиарно.
Установив, что письмом от 10.07.2015 в„– 1 истец потребовал от акционерного общества "Центрметалл" уплаты долга в размере 2 700 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента ее получения, при этом долг не был погашен, и его размер фактически признан акционерным обществом "Центрметалл" в письме от 23.07.2015 в„– 752ю, содержащем намерение производить платежи в ближайшее время, суды пришли к верному выводу о том, что субсидиарное взыскание с поручителя - Третьякова А.В. долга в размере 2 700 000 руб. является правомерным.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод Третьякова А.В. о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении арбитражными судами спора, который, по мнению заявителя, не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, впервые заявлен лишь в суде кассационной инстанции.
Довод акционерного общества "Центрметалл" о том, что истец своими действиями намеренно ввел его в заблуждение относительно изменения способов и сроков оплаты задолженности по спорному договору, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Апелляционным судом обоснованно указано, что в отсутствие дополнительных соглашений к договору от 10.10.2014 в„– 1 и иных препятствий для исполнения обязательств по названному договору, предложения истца об оплате проданной доли иным способом (квартирами в строящихся домах либо поставками металла), вместо оплаты деньгами, на которые он вправе рассчитывать на основании договора купли-продажи доли в„– 1 от 10.10.2014, нельзя расценивать как его вину в увеличении периода просрочки.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу в„– А50-17156/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Третьякова Андрея Владимировича, акционерного общества "Центрметалл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------