АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-7543/16

Дело в„– А60-43320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Энергетика" (далее - общество "Русская Энергетика", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-43320/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - общество "Энерго-Альянс", ответчик) - Смирнягин В.Ю. (доверенность от 14.12.2015);
общества "Русская Энергетика" - Кульба Г.Ю. (доверенность от 20.08.2015).

Общество "Русская Энергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Энерго-Альянс" о взыскании 582 355 руб. 30 коп., в том числе неустойки по договору от 29.10.2014 в„– 29/10-1ГС и упущенной выгоды, с учетом зачета встречных требований.
Определением суда от 08.12.2015 принято встречное исковое заявление общества "Энерго-Альянс" о взыскании с общества "Русская Энергетика" 969 229 руб. 16 коп. задолженности, 180 274 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2015 по 19.10.2015, по договору от 29.10.2014 в„– 29/10-1ГС (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 08.02.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Русская Энергетика" в пользу общества "Энерго-Альянс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 195 руб.; обществу "Энерго-Альянс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 571 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Русская Энергетика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, встречных исковых требований - в части признанных первоначальным истцом требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о сдаче подрядчиком работ по акту от 26.01.2015 опровергается доказательствами, представленными в дело, а именно: актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.04.2015 в„– СВ-1504-р, двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3, уведомлением ответчика о готовности объекта к сдаче от 19.03.2015, исполнительной документацией, графиком работ от 16.04.2015. Общество "Русская Энергетика" считает, что акт от 26.01.2015 не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о приемке работ заказчиком, поскольку не подписан приемочной комиссией. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что в связи с допущенной просрочкой монтажа газопровода у него отсутствовала возможность сдачи в аренду котельной, что причинило ему убытки в виде упущенной выгоды - арендной платы за период с 09.02.2015 по 06.04.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Русская Энергетика" (инвестор) и "Энерго-Альянс" (подрядчик) заключен договор от 29.10.2014 в„– 29/10-1ГС, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными и привлеченными силами, по заданию инвестора и за его счет, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией по объекту: "Водогрейная газовая котельная, мощностью 7 МВт с наружными инженерными сетями по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Малогвардейская, 10А", а инвестор обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметным расчетом (Приложение в„– 1, в„– 2) и составляет на момент заключения договора 2 569 228 руб. 16 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора работы должны быть начаты 05.11.2014 и завершены 15.12.2014 (График производства работ - Приложение в„– 3), но не ранее, чем с момента подписания договора и выполнения инвестором п. 5.2.1, 5.2.2, 4.1 договора.
В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2 договора инвестор обязался передать подрядчику по акту площадку строительства, а также утвержденную проектно-сметную документацию к производству работ, согласованный и зарегистрированный проект в органах ГГТН и эксплуатационной организации, предоставляет копию экспертизы объекта.
В течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора инвестор выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. Аванс засчитывается при окончательном расчете за выполненные работы по объекту (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора подрядчик ежемесячно представляет инвестору выполненные объемы работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). После подписания инвестором актов формы КС-3 подрядчик в 5-тидневный срок представляет инвестору счет-фактуру на сумму выполненных объемов работ. В случае неподписания инвестором акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 5-тидневный срок без письменного указания причин, работа считается принятой и подлежит оплате.
В силу п. 4.3 договора инвестор не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры подрядчика производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании счета-фактуры подрядчика и оформленной и подписанной в надлежащем порядке справки формы КС-3.
Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится инвестором не позднее 10 дней после полного подписания акта Государственной комиссии о приемке завершенного строительством объекта, включая устранение дефектов (замечаний), выявленных при приемке завершенного строительством объекта.
За необеспечение финансирования в пределах заключенного договора инвестор уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы оплаты предъявленных счетов за каждый день просрочки (п. 10.2 договора).
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения срока окончания строительства объекта подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.
Судами установлено, что во исполнение п. 5.2.2 договора инвестор передал необходимую документацию только в конце 2014 года, сроки выполнения работ были сдвинуты и начало выполнения работ необходимо исчислять с 01.01.2015, соответственно, работы должны быть завершены в срок до 09.02.2015, соответственно срок выполнения работ составляет 40 дней.
Дополнительным соглашением от 07.11.2014 в„– 1 подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами, по заданию инвестора и за его счет, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией "Измерительный комплекс коммерческого учета природного газа" (узел учета газа) по объекту: "Водогрейная газовая котельная, мощностью 7 МВт с наружными инженерными сетями по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Малогвардейская, 10А", а инвестор обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями соглашения.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения в„– 1 стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметным расчетом (Приложение в„– 3 Узел учета) и составляет на момент заключения соглашения 368 367 руб.
Сроки выполнения данных работ согласованы в п. 4 дополнительного соглашения в„– 1 - до 24.04.2015.
Дополнительным соглашением от 07.11.2014 в„– 2 подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами, по заданию инвестора и за его счет, работы по благоустройству строительной площадки наружного газопровода объекта: "Водогрейная газовая котельная, мощностью 7 МВт с наружными инженерными сетями по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Малогвардейская, 10А", а инвестор обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями соглашения.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения в„– 1 стоимость поручаемых подрядчику работ определяется договорной ценой и составляет на момент заключения соглашения 500 000 руб.
Сроки выполнения данных работ согласованы в п. 4 дополнительного соглашения в„– 2 - до 01.05.2015.
Письмами от 01.04.2015 в„– 01/04-1, от 09.06.2015 в„– 09/06-1 ответчик направил в адрес истца для подписания двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 569 228 руб. 16 коп., которые получены истцом нарочно 09.04.2015 и 10.06.2015.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в связи с чем, инвестором начислена неустойка в сумме 151 584 руб. 46 коп., а также на убытки в виде упущенной выгоды - неполученных арендных платежей в сумме 1 400 000 руб. за период с 09.02.2015 по 06.04.2015, по договору аренды будущей вещи (котельной) от 01.11.2014 в„– 01/14а, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Теплогарант", истец на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом от 21.08.2015 сообщил ответчику о зачете встречных требований на сумму 969 229 руб. 16 коп.
Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ, а также наличие просрочки исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу требований п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 702, 740 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение п. 5.2.2 договора истец передал ответчику необходимую документацию лишь в конце 2014 года, соответственно, сроки выполнения работ были сдвинуты и начало выполнения работ необходимо исчислять с 01.01.2015, соответственно, работы должны быть завершены в срок до 09.02.2015.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.01.2015, подписанному сторонами, работы по строительству водогрейной газовой котельной мощностью 7 МВт с наружными инженерными сетями по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Малогвардейская, 10А, сданы подрядчиком в согласованный сторонами срок - 26.01.2015. В акте указан результат работ, предъявленный к приемке: наружный газопровод высокого давления, подземный газопровод среднего давления, наружный газопровод среднего давления. О фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Данные работы являются предметом договора, без учета дополнительных соглашений на иные работы.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения сроков выполнения работ по спорному договору и, соответственно, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 26.01.2015 не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о приемке работ заказчиком, судом кассационной не принимаются как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что исполнение сторонами обязательств по спорному договору поставлено в зависимость от исполнения сторонами обязательств по другому договору - договору аренды (ст. 65 АПК РФ), а также то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком досрочно, требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору заявлено неправомерно, судами установлено отсутствие необходимой совокупности элементов состава правонарушения.
Таким образом, учитывая, что просрочка со стороны подрядчика отсутствует, соответственно, доводы истца о зачете части суммы неустойки и убытков (в сумме 969 229 руб. 16 коп.) являются неправомерными.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что работы ответчиком выполнены полностью и в срок, истцом приняты, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ истец не заявил, более того, истцом признается нарушение сроков оплаты выполненных работ и сумма, подлежащая оплате за выполненные работы (заявление истца о признании части исковых требований от 29.01.2016), установив отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили встречный иск.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты скрытых работ от 10.02.2015, 13.02.2015, записи в Общем журнале производства работ за февраль 2015 года, график работ судами отклонена правомерно, с указанием на то, что работы, указанные в данной документации, относятся к работам, предусмотренным дополнительными соглашениями к договору, требование в отношении которых истцом не было заявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный зачет встречных требований является неоспоренной ответчиком сделкой, следовательно, обязательство по оплате работ является прекращенным, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. Суды пришли к правильному выводу о том, что условиями спорного договора право на односторонний зачет требований в части санкций не предусмотрено. Кроме того, поскольку просрочка со стороны подрядчика отсутствует, доводы истца о зачете части суммы неустойки и убытков (в сумме 969 229 руб. 16 коп.) являются неправомерными.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-43320/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Энергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------