АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-7528/16

Дело в„– А07-25785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Екатерины Викторовны (далее - предприниматель Николаева Е.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 делу в„– А07-25785/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Николаева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), в котором просила:
- признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010702:5939, 02:55:010702:24, 02:55:010702:396, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, рядом с домом 19/4;
- возложить на Управление обязанность заключить с предпринимателем Николаевой Е.В. договор купли-продажи указанных земельных участков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 (судья Аминева А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010702:5939, 02:55:010702:24, 02:55:010702:396, выраженный в письме от 12.08.2015 в„– 10706. На Управление возложена обязанность заключить с предпринимателем Николаевой Е.В., договор купли-продажи указанных земельных участков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Николаева Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что, будучи собственником здания, расположенного на испрашиваемых земельных участках, имеет исключительное право на приобретение таких участков в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование данной позиции указывает, что расположение объекта недвижимости на нескольких земельных участках является правомерным, соответствующим нормам земельного и градостроительного законодательства; оспариваемый отказ в свою очередь не содержит оснований, исчерпывающий перечень которых определен в ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагает, что доводы заинтересованного лица об обратном являются необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.
В государственный кадастр недвижимости 12.10.2004 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:24. Общая площадь земельного участка 8 кв. м. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "под киоск". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, у дома 19/4.
В государственный кадастр недвижимости 28.04.2007 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:396 (предыдущие номера 02:55:010702:19, 02:55:010702:395, 02:55:010702:64). Общая площадь земельного участка 50 +/- 2 кв. м. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "для установки временного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон")". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, рядом с домом в„– 19/4.
В государственный кадастр недвижимости 01.09.2014 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010702:5939. Общая площадь земельного участка 177 +/- 5 кв. м. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - не указан. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина.
Между Вафиной Д.Х. (продавец) и Николаевой Е.В. (покупатель) 07.11.2014 подписан договор купли-продажи. Объектом договора явилось нежилое здание общей площадью 107,5 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010702:3922, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, рядом с домом в„– 19/4.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2014 на основании договора купли-продажи от 07.11.2014 внесена регистрационная запись в„– 02-04-01/395/2014-753 о праве собственности Николаевой Е.В. на одноэтажное нежилое здание общей площадью 107,5 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010702:3922, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Минигали Губайдуллина, рядом с домом в„– 19, корпус 4.
Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан 17.03.2015 выдана кадастровая выписка в„– 02/15/1-204520 в отношении здания с кадастровым номером 02:55:010702:3922.
Согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, соответствующее здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010702:5939, 02:55:010702:24, 02:55:010702:396, а также несформированном земельном участке.
Предприниматель Николаева Е.В. 29.06.2015 обратилась к главе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010702:396, 02:55:010702:5939, 02:55:010702:24 по цене 25% от кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 в„– 629. В обоснование заявления предприниматель Николаева Е.В. указала, что в границах соответствующих земельных участков расположено нежилое здание, принадлежащее ей на праве собственности.
Письмом от 12.08.2015 в„– 10706 Управление отказало предпринимателю Николаевой Е.В. в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков. Отказ был мотивирован тем, что принадлежащее заявителю нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010702:396, 02:55:010702:5939, 02:55:010702:24, а также на земельном участке, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание.
Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Николаева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в установленном порядке, непосредственно связаны с функциональным назначением здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, не относятся к категориям ограниченных в обороте либо изъятых из оборота; указание уполномоченного органа на несоответствие размеров таких участков площади, необходимой для эксплуатации здания, отсутствует, равно как доказательства такого несоответствия; действующее законодательство не содержит запрета на предоставления в собственность нескольких земельных участков, используемых для эксплуатации одного здания.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ряд земельных участков согласно видам разрешенного использования не предназначены для целей размещения в их границах объектов недвижимого имущества либо объектов капитального строительства; в отношении другого земельного участка не установлен вид разрешенного использования, также в границах расположения здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, имеется несформированный земельный участок; перечисленные обстоятельства предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации как основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу, в частности, относятся случаи, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14 данной статьи); в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования (п. 20 данной статьи).
В силу п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
Суд установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:24 имеет вид разрешенного использования - "под киоск", земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:396 имеет вид разрешенного использования - "для установки временного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон")".
На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу приведенных норм права киоски, павильоны, временные постройки и иные подобные сооружения не относятся к объектам капитального строительства и не подпадают под категорию объектов недвижимого имущества.
Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010702:24, 02:55:010702:396, имея соответствующий вид разрешенного использования, не предназначены для целей размещения в их границах объектов недвижимого имущества либо объектов капитального строительства.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:5939 не имеет определенного вида разрешенного использования.
Перечисленные обстоятельства в силу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в предоставлении в собственность земельных участков.
Судом отмечено, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что испрашиваемые заявителем земельные участки сформированы для эксплуатации нежилого здания общей площадью 107,5 кв. м. с кадастровым номером 02:55:010702:3922.
Также суд обратил внимание на то, что из схемы расположения здания с кадастровым номером 02:55:010702:3922, приведенной в кадастровой выписке в„– 02/15/1-204520, усматривается, что оно расположено в границах как испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010702:5939, 02:55:010702:24, 02:55:010702:396, так и несформированного земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Николаевой Е.В., в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав доводы предпринимателя Николаевой Е.В., изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу указанные доводы сводятся к несогласию с правовой позицией Управления. Вместе с тем в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано по иным основаниям, относительно которых возражений в кассационной жалобе не содержится.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 31.05.2016 государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю Николаевой Е.В. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А07-25785/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаевой Екатерине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2016, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------