АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-7301/16

Дело в„– А47-3271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" (далее - общество "Агро Защита", должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу в„– А47-3271/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 возбуждено производство по делу о признании общества "Агро Защита" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 в отношении общества "Агро Защита" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2014 общество "Агро Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левашкин Д.П.
Конкурсный управляющий должника Левашкин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по передаче нежилого помещения офиса в„– 4 площадью 92,2 м2, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/4 (далее - помещение, офис в„– 4), Пашевкину Виктору Ивановичу; а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пашевкина В.И. стоимости помещения в сумме 1 912 200 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клишина Елена Степановна.
Конкурсный управляющий должника также обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по передаче нежилого помещения - офиса в„– 5 площадью 93,3 м2, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/4 (далее - помещение, офис в„– 5), Пашевкину В.И. в виде взыскания с Пашевкина В.И. стоимости офиса в„– 5 в размере 1 912 200 руб., восстановлении права требования Пашевкина В.И. к обществу "Агро Защита" в размере 1 912 200 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 (судья А.Г. Федоренко) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 01.02.2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения - офиса в„– 4 площадью 92,2 м2, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/4, и применении последствий ее недействительности, в части взыскания с общества "Агро Защита" в пользу Пашевкина В.И. 52 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки должника по передаче нежилого помещения - офиса в„– 5 площадью 93,3 м2., находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/4, отменено, в части взыскания государственной пошлины - изменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки по передаче нежилого помещения - офиса в„– 5 площадью 93,3 м2, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/4, прекращено.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.3 п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), ст. 67, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору долевого участия от 01.10.2008 в„– 8 (далее - договор), более того, определением суда от 27.02.2015 установлено, что ответчиком были представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2008 в„– 00000022 на сумму 3 824 400 руб.; по его мнению, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный ответчиком оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2008 в„– 00000022 на сумму 3 824 400 руб. в рамках объединенного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, фактически пересмотрел ранее вынесенный судебный акт от 27.02.2015; по его мнению, представленные ответчиком декларации 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы являются безотносительными доказательствами к настоящему делу; заявитель также считает, что поскольку стоимость передаваемых по договору долевого участия от 01.10.2008 в„– 4 офисов в„– 4 и в„– 5, являющимися однородными сделками, составляет 3 824 400 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета за 2012 год стоимость 1% имущества от балансовой стоимости активов должника составляет 3 351 102 руб., то п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, применению не подлежит. Кроме того, в определении суда от 01.02.2016 не приведено обоснований неприменения последствий недействительности сделки при неравноценном встречном исполнении другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Агро Защита" (застройщик) и Пашевкиным В.И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.10.2008 в„– 04.
Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в сроки определенные настоящим договором.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объектами долевого строительства являются офисное помещение в„– 4 и в„– 5, общей площадью 96 и 61 м2 каждое, расположенные на 1 этаже во 2 подъезде строящегося двенадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой / переулок Дальний, д. 40.
Общая цена договора составила 3 824 400 руб. (п. 5.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.10.2008. Согласно актам приема-передачи от 26.04.2013 офисные помещения в„– 4 и 5, переданы застройщиком Пашевкину В.И. Регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Пашевкина В.И.
На основании договоров купли-продажи помещения от 10.10.2013 Пашевкин В.И. продал офис в„– 4 Клишиной Е.С., а офис в„– 5 Бархатовой Л.Н., регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности к покупателям в установленном законом порядке.
Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 возбуждено производство по делу о признании общества "Агро Защита" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 16.08.2013 в отношении общества "Агро Защита" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2014 общество "Агро Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левашкин Д.П.
Левашкин Д.П. 15.09.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Пашевкину В.И. офиса в„– 5 площадью 93,3 м2, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/4, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пашевкина В.И. возвратить в конкурсную массу должника указанное нежилое помещение.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, сделка по передаче офиса в„– 5, заключенная между должником и Пашевкиным В.И., признана недействительной как совершенная с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Исходя из того, что передача Пашевкину В.И. нежилого помещения - офиса в„– 4 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, полагая, что исполнение обязательств должником перед ответчиком повлекло за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании сделки по передаче офиса в„– 4 Пашевкину В.И. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости помещения в сумме 1 912 200 руб.
Кроме того, ссылаясь на определение суда первой инстанции от 27.02.2015, которым признана недействительной сделка по передаче офиса в„– 5, конкурсный управляющий должника обратился с требованием о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Пашевкина В.И. стоимости указанного нежилого помещения в размере 1 912 200 руб., восстановлении права требования Пашевкина В.И. к должнику в размере 1 912 200 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пашевкиным В.И. доказан факт исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2008 в„– 04 в части оплаты стоимости; что доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка по передаче офиса в„– 4 совершена с неравноценным встречным исполнением либо Пашевкин В.И. знал или мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют; а также того, что поскольку стоимость каждого переданного ответчику помещения, а равно и их общая стоимость не превысила 1% стоимости активов должника, указанные сделки по передаче имущества совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также в части взыскания с должника в пользу ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы, поддержал. При этом, изменяя определение суда первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требования о применении последствий недействительности сделки по передаче офиса в„– 5.
Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
По условиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что действия должника по исполнению договора долевого участия в строительстве от 01.10.2008 в„– 04, выразившиеся в передаче объекта долевого строительства (офисного помещения в„– 4) участнику долевого строительства Пашевкину В.И. могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 указанного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Установив, что передача спорного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 26.04.2013, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.05.2013, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Левашкин Д.П. указал на безвозмездность передачи ответчику имущества должника, а также на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.
Пашевкин В.И. в подтверждение факта выполнения обязательства по оплате переданных застройщиком офисных помещений представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2008 в„– 00000022 на сумму 3 824 400 руб.
Оспаривая факт оплаты, конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2008 в„– 00000022.
Определением от 30.07.2015 судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", эксперту Набокиной Елене Сергеевне.
В соответствии с заключением от 30.10.2015 в„– 69, представленным суду, эксперт пришел к выводам о том, что установить, соответствует ли время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2008 в„– 00000022 указанной в ней дате не представляется возможным в силу объективных причин, отраженных в исследовательской части заключения; какого-либо агрессивного воздействия (светового, термического, химического, волнового) применяемого для "искусственного" старения документов экспертом не установлено.
Результаты проведенной экспертизы конкурсный управляющий должника не оспорил, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
Проанализировав представленные в материалы дела декларации формы 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы, установив наличие у Пашевкина В.И. финансовой возможности исполнить обязательство по договору от 01.10.2008 в„– 04 долевого участия в строительстве, недоказанность факта фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2008 в„– 00000022, наличия заинтересованности дольщика по отношению к должнику, несоответствия рыночным условиям по состоянию на дату платежа стоимости 1 кв. м площади 20 000 руб., учитывая справку застройщика от 29.08.2012 об отсутствии у Пашевкина В.И. задолженности по оплате в рамках договора долевого участия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт отсутствия равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исследовав бухгалтерский баланс должника за 2012 год, содержащий отметку о его принятии налоговым органом, суды установили, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составила 431 001 тыс. руб.
Приняв во внимание изложенное, учитывая, что участниками долевого строительства квартир и офисов являлись также физические лица (198 человек), которым в период с 18.04.2013 по 23.07.2013 передавалось аналогичное недвижимое имущество (квартиры и нежилые офисные помещения), отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие существенных различий между условиями передачи спорного имущества от условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение определенного периода времени; о том, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признания недействительной сделки по передаче офиса в„– 4 по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав состав кредиторов, включенных в реестр должника, из которого следует, что в реестр кредиторов первой очереди включены требования в размере 3000 руб., отсутствие требований кредиторов второй и третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостаточности конкурсной массы для расчета с кредитором первой очереди, в силу положений ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве и разъяснений п. 29.3 постановления от 23.12.2010 в„– 63 суды также пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт оказания Пашевкину В.И. предпочтения в результате совершенной оспариваемой сделки.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки по передаче офиса в„– 5 и прекращая производство по заявлению в указанной части по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона и п. 29 постановления от 23.12.2010 в„– 63 о банкротстве, учитывая, что конкурсный управляющий должника ранее предъявлял требования о применении последствий недействительности сделки по передаче Пашевкину В.И. помещения в„– 5, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обращаясь повторно с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пашевкина В.И. стоимости офиса в„– 5 в размере 1 912 200 руб. в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий фактически предъявил то же требование, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2015 установлено, что факт оплаты ответчиком по договору не доказан, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотренного судом ранее обособленного спора, в связи с отсутствием подтверждения факта оплаты ответчиком стоимости объекта долевого участия, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделка должника по передаче Пашевкину В.И. офиса в„– 5, являвшегося предметом договора от 01.10.2008 в„– 04. При этом, делая вывод о недоказанности факта оплаты, суд исходил из того, что Пашевкиным В.И. в материалы обособленного спора представлена только копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2008 в„– 00000022.
В рамках настоящего обособленного спора судами исследована и оценена иная совокупность доказательств (оригинал платежного документа; документы, подтверждающие финансовую возможность оплатить стоимость имущества), в связи с чем по существу те же фактические обстоятельства обоснованно привели к иному выводу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акт (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А47-3271/2013 Арбитражного суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А47-3271/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------