АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-7221/16

Дело в„– А60-52813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН: 6673197337, ОГРН: 1096673002172; далее - общество "Уралэлектротяжмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-52813/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН: 1116658014032, ИНН: 6658388288; далее - общество "ХКА") - Каплан Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 51).

Общество "ХКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" 2 639 796 руб. 17 коп. долга по договору поставки от 10.09.2014 в„– КА/АПРП/14/01625 и 315 145 руб. 79 коп. пени.
В судебном заседании 26.01.2016 истец отказался от требования о взыскании долга, отказ от иска в данной части судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом судом рассматривалось требование о взыскании неустойки по договору от 10.09.2014 в„– КА/АПРП/14/01625 в сумме 315 145 руб. 79 коп. за период с 30.06.2015 по 02.11.2015. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.02.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралэлектротяжмаш" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 288 426 руб. 47 коп. В обоснование позиции ответчик указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом, по мнению заявителя, в удовлетворении названного ходатайства необоснованно отказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ХКА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.09.2014 заключен договор поставки в„– КА/АПРП/14/01625, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.
В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором.
В рамках указанного договора истцом 20.04.2015, 29.05.2015, 10.06.2015, 17.06.2015, 23.06.2015, 26.06.2015 поставлен товар на сумму 7 418 070 руб. 40 коп.
Ответчик произвел оплату долга после подачи иска и суд прекратил производство по делу в части долга в связи с отказом общества "ХКА" от иска в данной части. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и нарушения установленных договором от 10.09.2014 сроков его оплаты ответчиком, в связи с чем признали начисление неустойки обоснованным и, проверив представленный истцом расчет, удовлетворили исковые требования. При этом наличие оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.
При этом в силу п. 72 Постановления в„– 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или неустойка уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, довод общества "Уралэлектротяжмаш" о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-52813/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------