АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф09-1360/15

Дело в„– А60-26804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (ОГРН: 1126671021740, ИНН: 6671408550; далее - общество "Энерджи-Спорт") и общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ОГРН: 1056604872279, ИНН: 6673130830; далее - общество "Аметист") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-26804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энерджи-Спорт" - Грачев Н.А. (доверенность от 21.07.2016);
общества "Аметист" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 29.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР" (ОГРН: 1116659007618, ИНН: 6659221309; далее - общество "Грант Авуар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аметист" о взыскании 3 047 985 руб. 66 коп. задолженности по договору займа от 02.02.2011 и 813 702 руб. 29 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2011 по 23.06.2014; 1 560 000 руб. задолженности по договору займа от 07.04.2011 в„– 4/ХА и 400 385 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 07.04.2011 по 23.06.2014; 2 161 000 руб. задолженности по договору займа от 18.04.2011 в„– 5/ХА и 549 426 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 18.04.2011 по 23.06.2014; 1 560 000 руб. задолженности по договору займа от 06.05.2011 в„– 6/ХА и 390 470 руб. 14 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 06.05.2011 по 23.06.2014; 3 230 000 руб. задолженности по договору займа от 17.05.2011 в„– 7/ХА и 800 686 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2011 по 23.06.2014; 1 560 000 руб. задолженности по договору займа от 10.06.2011 в„– 8/ХА и 378 503 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 10.06.2011 по 23.06.2014; 4 998 328 руб. задолженности по договору займа от 17.06.2011 в„– 9/ХА и 1 205 076 руб. 34 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2011 по 23.06.2014; 935 000 руб. задолженности по договору займа от 11.07.2011 в„– 11/ХА и 220 506 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2011 по 23.06.2014; 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.07.2011 в„– 12/ХА и 469 917 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 15.07.2011 по 23.06.2014; 935 000 руб. задолженности по договору займа от 10.08.2011 в„– 16/ХА и 214 358 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 10.08.2011 по 23.06.2014; 1 980 000 руб. задолженности по договору займа от 17.08.2011 в„– 17/ХА и 450 897 руб. 53 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 17.08.2011 по 23.06.2014; 91 858 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 12.09.2011 в„– 19/ХА за период с 12.09.2011 по 23.06.2014; 3 500 000 руб. задолженности по договору займа от 30.03.2011 в„– 12/Г и 904 438 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 30.03.2011 по 23.06.2014.
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 03.03.2015 произведена замена общества "Грант Авуар" на его правопреемника - общество "Энерджи-Спорт" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества "Энерджи-Спорт" и общества "Грант Авуар" солидарно 70 376 274 руб. 92 коп., в том числе 36 664 250 руб. 19 коп. долга, 6 617 143 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 094 880 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения соответчика по встречному иску в порядке ст. 46 названного Кодекса).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (далее - общество "Холдинг Актив"), общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Холдинг" (далее - общество "Девелопмент-Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия"), Астафьев М.В., Перминова Т.Г., Пигалев А.Н., Бахтин Н.А., Копанцев Д.В., Плешаков В.В., Бобылева О.А., Прядко И.А., Ишутинова М.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (судья Демина Т.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Аметист" в пользу общества "Энерджи-Спорт" взыскано 34 357 541 руб. 05 коп., в том числе 27 467 313 руб. 66 коп. долга и 6 890 227 руб. 39 коп. процентов за пользование займами, а также 194 787 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 86 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; встречные исковые требования удовлетворены: с общества "Энерджи-Спорт" в пользу общества "Аметист" взыскано 36 664 250 руб. 19 коп. долга, 6 617 143 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 27 094 880 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречных требований к обществу "Грант Авуар" отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Энерджи-Спорт" в пользу общества "Аметист" взыскано 35 937 946 руб. 16 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Энерджи-Спорт" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и в части произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что встречные исковые требования неправомерно удовлетворены за его счет, поскольку он не является должником общества "Аметист", не участвует в правоотношениях, возникших из договора займа от 20.06.2012, считает, что встречный иск мог быть удовлетворен исключительно за счет общества "Грант Авуар". Кассатор указывает, что в рамках рассматриваемого дела зачет первоначальных и встречных требований недопустим также потому, что в отношении общества "Аметист" и общества "Грант Авуар" 18.12.2015, то есть до принятия обжалуемого решения, возбуждены дела о банкротстве, ссылается на п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Кроме того, общество "Энерджи-Спорт" настаивает на прекращении обязательств общества "Грант Авуар" перед обществом "Аметист" зачетом, ссылается на заявление о зачете от 29.08.2014, полученное обществом "Аметист" 18.09.2014.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Энерджи-Спорт" общество "Аметист" просит оспариваемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения.
В кассационной жалобе общество "Аметист" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении исковых требований в полном объеме к обоим ответчикам (солидарно). Кассатор считает противоречащим материалам дела вывод судов о состоявшейся между обществом "Девелопмент-Холдинг" и обществом "Грант Авуар" уступке, полагает договор уступки от 31.03.2014 сфальсифицированным, указывает, что общество "Девелопмент-Холдинг" права требования, полученные от общества "Холдинг Актив", обществу "Грант Авуар" не передавало, соответственно, последнее не могло передать их обществу "Энерджи-Спорт". Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того обстоятельства, что подписи на договоре уступки от 31.03.2014, приложении в„– 1 к нему и акте взаимозачета от 31.03.2014 выполнены не директором общества "Девелопмент-Холдинг" Насоновой Н.А., а иным лицом. По мнению общества "Аметист", представленные в материалы дела экспертные заключения не получили надлежащей оценки судов. Кассатор отрицает факт получения уведомления об уступке права требования возврата заемных средств обществу "Грант Авуар", кроме того, ссылается на произведенный им по платежному поручению от 05.06.2014 в„– 110 возврат займа в сумме 500 000 руб., не учтенный судами при принятии судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Холдинг Актив" (займодавец) и обществом "Аметист" (заемщик) заключены договоры займа от 02.02.2011 б/н, от 07.04.2011 в„– 4/ХА, от 18.04.2011 в„– 5/ХА, от 06.05.2011 в„– 6/ХА, от 17.05.2011 в„– 7/ХА, от 10.06.2011 в„– 8/ХА, от 17.06.2011 в„– 9/ХА, от 11.07.2011 в„– 11/ХА, от 15.07.2011 в„– 12/ХА, от 10.08.2011 в„– 16/ХА, от 17.08.2011 в„– 17/ХА, от 12.09.2011 в„– 19/ХА, на основании которых займодавцем в пользу заемщика перечислены денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Общество "Холдинг Актив" на основании договоров уступки прав требований от 11.01.2012 в„– 1/ХА-ДХ, 2/ХА-ДХ, 3/ХА-ДХ, 4/ХА-ДХ, 5/ХА-ДХ, 6/ХА-ДХ, 7/ХА-ДХ, 8/ХА-ДХ, 9/ХА-ДХ, 10/ХА-ДХ, 11/ХА-ДХ и 12/ХА-ДХ уступило свои права требования по указанным выше договорам займа обществу "Девелопмент-Холдинг". При этом, поскольку по договору займа от 12.09.2011 в„– 19/ХА общество "Аметист" возвратило заемные средства в сумме 3 845 000 руб. первоначальному займодавцу, предметом договора уступки прав требования от 11.01.2012 в„– 12/ХА-ДХ являлись права требования уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 12.09.2011 по 30.12.2011 в размере 91 858 руб. 63 коп.
Между обществом "Гарантия" (займодавец) и обществом "Аметист" (заемщик) заключен договор займа от 30.03.2011 в„– 2/Г, на основании которого займодавцем в пользу заемщика перечислены денежные средства.
Право требования возврата денежных средств по указанному договору займа от 30.03.2011 в„– 12/Г передано обществом "Гарантия" обществу Коллекторский центр "Зевс" по договору уступки от 01.07.2011 в„– 1/Г, затем обществом Коллекторский центр "Зевс" обществу "Холдинг Актив" по договору уступки от 01.07.2011 в„– 1/К-ХА, а последним - обществу "Девелопмент-Холдинг" по договору уступки от 11.01.2013 в„– 13/ХА-ДХ.
Между обществом "Грант Авуар" и обществом "Девелопмент-Холдинг" заключен договор уступки права требования от 31.03.2014, по условиям которого обществу "Грант Авуар" переданы права требования к обществу "Аметист" на общую сумму 33 314 468 руб. 08 коп. по договорам займа от 02.02.2011 б/н, от 07.04.2011 в„– 4/ХА, от 18.04.2011 в„– 5/ХА, от 06.05.2011 в„– 6/ХА, от 17.05.2011 в„– 7/ХА, от 10.06.2011 в„– 8/ХА, от 17.06.2011 в„– 9/ХА, от 11.07.2011 в„– 11/ХА, от 15.07.2011 в„– 12/ХА, от 10.08.2011 в„– 16/ХА, от 17.08.2011 в„– 17/ХА, от 12.09.2011 в„– 19/ХА, заключенным между обществом "Холдинг Актив" и обществом "Аметист", а также по договору займа от 30.03.2011 в„– 2/Г, заключенному между обществом "Гарантия" и обществом "Аметист".
Ссылаясь на указанные обстоятельства и наступление срока возврата займа по всем вышеперечисленным договорам, общество "Грант Авуар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Аметист" суммы заемных средств (27 467 313 руб. 66 коп.) и процентов за пользование этими средствами (6 890 227 руб. 39 коп.).
Общество "Аметист" в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Грант Авуар" 36 664 250 руб. 19 коп. долга, 6 617 143 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 094 880 руб. 90 коп. неустойки, ссылаясь на заключенный ими договор займа от 20.06.2012 в„– 20-06/12НП, перечисление обществу "Гранд Авуар" денежных средств в сумме 40 000 000 руб. во исполнение указанного договора, истечение срока их возврата и ненадлежащее исполнение обществом "Гранд Авуар" данной обязанности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца по первоначальному иску общества "Грант Авуар" на общество "Энерджи-Спорт" в связи с состоявшимся правопреемством на основании договора уступки права требования от 31.10.2014 в„– 1/ГА-ЭС (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обстоятельства по ходатайству общества "Аметист" и в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Энерджи-Спорт" привлечено судом первой инстанции в качестве соответчика по встречному иску, в связи с чем судом рассмотрены встречные исковые требования о солидарном взыскании денежных средств с двух ответчиков.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом проверены заявления сторон о фальсификации доказательств, назначены соответствующие судебные экспертизы (ст. 82, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, на основании заявления общества "Девелопмент-Холдинг" судом назначена почерковедческая экспертиза относительно принадлежности подписей, выполненных от имени Насоновой Натальи Андреевны в договоре уступки права требования от 31.03.2014, заключенном между обществом "Девелопмент-Холдинг" и обществом "Грант Авуар", в приложении в„– 1 к указанному договору и акте взаимозачета от 31.03.2014 в„– 00000006 между названными лицами.
Согласно заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, подписи от имени Насоновой Н.А. в указанных документах вероятно выполнены самой Насоновой Н.А., при этом совпадающие элементы подписей в исследованных документах и представленных образцах подписей устойчивы, значительны по объему, относятся к высокоинформативным; имеющиеся различия объясняются вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах, либо намеренным искажением лицом собственного подписного почерка.
Учитывая вероятностный характер выводов эксперта, принимая во внимание представленные в материалы дела консультативные мнения специалистов и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу. По результатам повторной экспертизы составлено заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому подписи от имени Насоновой Н.А. в договоре уступки права требования от 31.03.2014, в приложении в„– 1 к нему и в акте взаимозачета от 31.03.2014 в„– 00000006 выполнены не самой Насоновой Н.А., а другим лицом.
В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений с противоположными выводами в отношении подписей Насоновой Н.А. судом первой инстанции вновь назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз".
Кроме того, указанной организации на основании заявления общества "Аметист" о фальсификации доказательства поручено разрешить вопрос относительно принадлежности подписи, выполненной на заявлении о зачете встречных требований от 29.08.2014 на второй странице в правом нижнем углу в графе "отметка о получении".
Согласно заключению ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" в„– 535/15 установить исполнителя подписи от имени Смолина А.С. на заявлении о зачете встречных требований от 29.08.2014 не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной простотой графического строения.
Относительно подписи от имени Насоновой Н.А. на договоре уступки права требования от 31.03.2014, приложении в„– 1 к нему, акте взаимозачета от 31.03.2014 в„– 00000006 экспертами не дано заключение со ссылкой на непригодность почерковых объектов для сравнительного идентификационного исследования по причине отсутствия в них необходимого количества графической информации, обусловленного повреждением бумаги в местах расположения наиболее информативных штрихов исследуемых подписей.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключенности договоров займа между обществом "Холдинг Актив" и обществом "Аметист", доказанности факта перечисления обществом "Холдинг Актив" денежных средств по договорам, отсутствия в материалах дела доказательств возврата обществом "Аметист" заемных денежных средств и передачи права требования их возврата посредством заключения ряда договоров уступки обществу "Энерджи-Спорт". Расчеты долга и процентов за пользование займами проверены судами и признаны правильными.
При этом договор уступки от 31.03.2014, о фальсификации которого заявлено обществом "Девелопмент-Холдинг", а также приложение в„– 1 к указанному договору и акт взаимозачета от 31.03.2014 в„– 00000006 получили оценку судов по результатам исследования в совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.
В частности, судами приняты во внимание заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз (в том числе вывод по итогам первоначально проведенной экспертизы об отсутствии признаков искусственного старения данных документов и вывод по итогам третьей экспертизы об отсутствии возможности составить объективное заключение на основании исследования поврежденных в ходе предшествующего исследования документов), установленные обстоятельства оформления договора уступки права требования от 31.03.2014 и приложения в„– 1 к нему со стороны общества "Девелопмент-Холдинг", факт наличия оригиналов указанных документов в распоряжении общества "Грант Авуар", неидентичность представленных в материалы дела экземпляров договора от 31.03.2014, наличие оттиска печати общества "Девелопмент-Холдинг" на оригинале договора уступки от 31.03.2014 и приложения в„– 1 к нему, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Девелопмент-Холдинг" (согласно которым единственным директором и владельцем 100% долей в уставном капитале данного общества с момента его создания является Насонова Н.А., в распоряжении которой и должна была находиться печать общества), идентичность оттиска печати на договоре уступки от 31.03.2014 и представленном в материалы дела договоре уступки от 11.01.2012 11/ХА-ДХ, подлинность которого не была оспорена, отсутствие доказательств обращения Насоновой Н.А. в компетентные органы с заявлениями об утрате печати, пояснения самой Насоновой Н.А., данные в судебном заседании 04.09.2014, факт наличия в распоряжении общества "Грант Авуар" оригиналов документов, удостоверяющих спорные права требования (договоров займа, предшествующих договоров уступки).
Кроме того, судами оценено представленное в материалы дела заключение от 02.09.2014 в„– 19/14н, содержащее вывод о том, что подпись на вышеуказанных документах не принадлежит Насоновой Н.А. Указанное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку для исследования специалистам были предоставлены иные документы, чем те, которые находились в распоряжении общества "Грант Авуар".
Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу, что довод о подписании указанных выше документов не Насоновой Н.А., а иным лицом, не нашел достаточного подтверждения, следовательно, установили факт уступки права требования исполнения спорных обязательств обществом "Девелопмент-Холдинг" обществу "Грант Авуар".
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с общества "Аметист" в пользу общества "Энерджи-Спорт" 27 467 313 руб. 66 коп. долга, 6 890 227 руб. 39 коп. процентов за пользование займами правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе общества "Аметист" доводы о фальсификации договора уступки от 31.03.2014 (в части подписи, выполненной от имени Насоновой Н.А.), недоказанности перехода права требования возврата заемных средств от общества "Девелопмент-Холдинг" к обществу "Грант Авуар", ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела заключений экспертов и специалистов, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка общества "Аметист" на произведенный им по платежному поручению от 05.06.2014 в„– 110 возврат займа в сумме 500 000 руб. обществу "Девелопмент-Холдинг", как основание для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не следует и судами при рассмотрении спора не установлено, что перечисление указанных денежных средств имело место надлежащему кредитору с учетом последовательных уступок прав требований по вышеназванным договорам займа.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключенности договора займа от 20.06.2012 в„– 20-06/12НП между обществом "Грант Авуар" и обществом "Аметист", доказанности факта перечисления обществом "Аметист" денежных средств по данному договору, отсутствия в материалах дела доказательств возврата обществом "Грант Авуар" заемных денежных средств в сумме 36 664 250 руб. 19 коп.
Возражения общества "Энерджи-Спорт" о прекращении обязательства по возврату заемных денежных средств со ссылкой на заявление о зачете встречных требований от 29.08.2014 рассмотрены и отклонены судами с учетом следующего.
Общество "Аметист" факт получения указанного заявления о зачете отрицало, как и факт наличия на нем (в графе "отметка о получении") подписи директора Смолина А.С., заявило о фальсификации названного доказательства.
Как указано выше, посредством экспертного исследования установить или опровергнуть факт наличия на заявлении о зачете от 29.08.2014 подписи Смолина А.С. не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной простотой графического строения.
Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у общества "Аметист" обязательств по возврату денежных средств, полученных от общества "Гарантия", в связи с чем сочли также недоказанным наличие у общества "Грант Авуар" прав требования к обществу "Аметист" на сумму 70 329 375 руб., которые могли бы быть погашены посредством зачета.
Указанные выводы основаны на исследовании судами оснований перечисления денежных средств по платежным поручениям в„– 89-101, договоров купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2012 в„– 18/12-28, от 02.04.2012 в„– 18/12-14, от 06.04.2012 в„– 18/12-19, от 17.05.2012 в„– 18/12-30, от 17.05.2012 в„– 18/12-32, от 01.06.2012 в„– 18/12-38, заключенных обществом "Аметист" с физическими лицами (третьими лицами по данному делу), в рамках которых оплата за физических лиц произведена обществом "Гарантия", что не противоречит действующему законодательству (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами принято во внимание движение денежных средств между обществом "Аметист" и обществом "Гарантия" по платежным поручениям от 15.11.2012 в„– 240, от 23.03.2012 в„– 69, от 23.03.2012 в„– 1, от 05.06.2012 в„– 83, от 25.10.2012, от 15.11.2012 в„– 240, от 14.01.2013 в„– 19, от 18.01.2013 в„– 28.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела оригинала договора уступки права от 04.06.2014 в„– Г-ТМР, представление копии данного договора и заявления о зачете взаимных требований, датированных 2014 г., по истечении длительного времени с момента начала судебного разбирательства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности прекращения спорного обязательства путем зачета.
Доводы общества "Энерджи-Спорт" об обратном по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне общества "Грант Авуар" обязанности по уплате обществу "Аметист" 36 664 250 руб. 19 коп. долга, 6 617 143 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 27 094 880 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата займа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы общества "Энерджи-Спорт" о неправомерном удовлетворении указанных требований за его счет и незаконности произведенного судами зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований.
Как обоснованно указывает общество "Энерджи-Спорт", участником правоотношений, возникших из договора займа от 20.06.2012 в„– 20-06/12НП, оно не является, как и лицом, обязанным возвратить заемные денежные средства в рамках данного договора, уплатить проценты за пользование займом и неустойку.
Возлагая на общество "Энерджи-Спорт" данную обязанность, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 в„– 4898/13, указал, что в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет, исходя из положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки.
Вместе с тем судом не учтено, что зачет удовлетворенных требований общества "Аметист" с требованиями общества "Энерджи-Спорт" был возможен в пределах объема прав, переданных обществу "Энерджи-Спорт" обществом "Грант Авуар", и только при отсутствии общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.
Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 в„– 4898/13, на которую сослался суд первой инстанции.
Одно из таких ограничений, препятствующих проведению зачета встречных требований, предусмотрено положениями п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется
Согласно сведениям, опубликованным по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-54634/2015 к рассмотрению суда принято заявление о признании общества "Аметист" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-59907/2015 к рассмотрению суда принято заявление о признании общества "Грант Авуар" несостоятельным (банкротом).
Следовательно, дела о банкротстве общества "Аметист" и общества "Грант Авуар" возбуждены до принятия оспариваемого решения.
После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в отношении общества "Аметист" и общества "Грант Авуар" введены процедуры наблюдения определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 и от 05.04.2016 соответственно, затем конкурсное производство (решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу в„– А60-54634/2015 и от 13.07.2016 по делу в„– А60-59907/2015 соответственно).
Как усматривается из материалов дела, спорные требования по первоначальным и встречным искам возникли до даты возбуждения производства по делам о несостоятельности (банкротстве) общества "Аметист" и общества "Грант Авуар", а потому могли быть включены в реестр требований кредиторов названных должников.
Принимая во внимание положения ст. 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд полагает, что решение в части проведения зачета подлежит отмене, поскольку этот зачет повлек за собой оказание предпочтения обществу "Аметист" и обществу "Энерджи-Спорт" перед другими кредиторами в указанных выше делах о банкротстве.
С учетом отсутствия оснований для зачета подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных исковых требований суд кассационной инстанции полагает встречные исковые требования в полном объеме подлежащими удовлетворению за счет общества "Грант Авуар" как участника соответствующих спорных правоотношений.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие на стороне общества "Аметист" обязанности по уплате обществу "Энерджи-Спорт" 27 467 313 руб. 66 коп. долга по договорам займа и 6 890 227 руб. 39 коп. процентов за пользование займами, а также наличие на стороне общества "Грант Авуар" обязанности по уплате обществу "Аметист" 36 664 250 руб. 19 коп. долга по договору займа, 6 617 143 руб. 83 коп. процентов за пользование займом и 27 094 880 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата займа, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права при осуществлении зачета подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных требований, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять в указанной части новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-26804/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-26804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт", отказа в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР", проведения судебного зачета первоначальных и встречных исковых требований.
Резолютивную часть судебного акта в отмененной части изложить в следующей редакции.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" 70 376 274 руб. 92 коп., в том числе долг в размере 36 664 250 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в размере 6 617 143 руб. 83 коп., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 27 094 880 руб. 90 коп., 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" отказать.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-26804/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 оставить без изменения.
Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------