АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-8231/16

Дело в„– А60-58359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Соловцова С.Н., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буровое оборудование" (далее - общество "ТД "Буровое оборудование") на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.04.2016 по делу в„– А60-58359/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "Буровое оборудование" - Семянникова А.П. (доверенность от 09.10.2015).

Общество "ТД "Буровое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - общество "Уральский машиностроительный завод") о взыскании задолженности в размере 26 564 116 руб. 49 коп., в том числе долг по оплате работ выполненных по договору от 02.07.2013 в размере 24 978 502 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2014 по 25.12.2014, в размере 1 585 614 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 иск удовлетворен частично. С общества "Уральский машиностроительный завод" в пользу общества "ТД "Буровое оборудование" взыскан основной долг в размере 24 978 502 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение от 13.07.2015 оставлено без изменения.
Решением от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению.
При повторном рассмотрении общество "ТД "Буровое оборудование" изменило основание иска, просит взыскать с общества "Уральский машиностроительный завод" неосновательное обогащение в виде стоимости работ принятых по актам в размере 24 978 502 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 614 руб. 49 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 (судья Липина И.В.) исковое заявление общества "ТД "Буровое оборудование" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Буровое оборудование" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение судами положений ст. 5, ст. 71, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Заявитель полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по актам от 24.12.2013 в„– 1, от 17.01.2014 в„– 16, от 17.01.2014 в„– 7 являются текущими, поскольку работы выполнены после принятия к производству заявления о признании общества "Уральский машиностроительный завод" банкротом (16.07.2013). Характер данного требования не мог быть изменен даже вследствие признания недействительным договора на выполнение работ. Также заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает такой возможности "как лишение ответчика прав по текущим обязательствам".

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Уральский машиностроительный завод" (заказчик) и обществом "ТД "Буровое оборудование" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.07.2013, согласно которому исполнитель обязался своими силами выполнить создание технического задания, конструкторской документации на проведение капитального ремонта с модернизацией блока насосного НБТ-600L с агрегатом СА-25, а также провести капитальный ремонт с модернизацией блока насосного НБТ-600L с агрегатом СА-25 (п. 2.1 договора).
Срок исполнения работ заказчиком установлен в 120 дней (п. 2.2 договора); цена на услуги является неизменной с момента подписания договора и до ее исполнения и составляет 588 525 руб. (п. 6.1 договора), оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 60 календарных дней (п. 6.2 договора).
Сторонами к данному договору подписан протокол согласования цены, датированный 02.07.2013, согласно которому стоимость работ согласована в 13 400 000 руб.; исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: 1) подготовительные работы, в том числе: завоз в цех и разгрузка насосного блока, очистка и его разборка, ревизия и составление дефектной ведомости; 2) опытно-конструкторские работы (не более 2 100 часов); 3) производственные работы, в том числе: изготовление оборудования, монтажные и наладочные работы; 4) обкатка агрегатов насосных на стенде (не более 120 часов) и сопутствующие работы. Кроме того, сторонами подписано 19.08.2013 дополнительное соглашение в„– 1 к указанному договору, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить дополнительные работы согласно калькуляции к данному дополнительному соглашению, оплата работ производится после подписания акта выполненных работ в течение 60-ти календарных дней, пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "срок выполнения работ (услуг) по настоящему договору - 210 дней".
Определением арбитражного суда от 02.09.2013 в отношении общества "Уральский машиностроительный завод" введено наблюдение.
Обществом "ТД "Буровое оборудование" и обществом "Уральский машиностроительный завод" подписаны акты от 24.12.2013 в„– 1, от 17.01.2014 в„– 6 и в„– 7 о приемке работ по капитальному ремонту и модернизации насосного блока НБТ-600L с агрегатом СА-25 на сумму 588 525 руб., 12 811 475 руб. и 11 578 502 руб.
Решением арбитражного суда от 03.02.2014 общество "Уральский машиностроительный завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Поскольку обществом "Уральский машиностроительный завод" выполненные работы оплачены не были, общество "ТД "Буровое оборудование" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга при первоначальном рассмотрении указанного иска суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ. При этом суды, установив, что осуществление работ и передача их результата производилась обществом "ТД "Буровое оборудование" после возбуждения в отношении общества "Уральский машиностроительный завод" дела о банкротстве, квалифицировали требования истца как текущие на основании ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в связи с чем, отклонили довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 по делу в„– А60-25435/2013, договор на оказание услуг от 02.07.2013 с дополнительным соглашением от 19.08.2013 в„– 1, заключенные между обществом "Уральский машиностроительный завод" и обществом "ТД "Буровое оборудование", признан недействительным. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 указано, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, учитывая, что фактически работы по доработке насосного блока НБТ-600L с агрегатом СА-25 выполнены и обществом "Уральский машиностроительный завод" приняты, апелляционный суд в качестве меры, обеспечивающей защиту интересов конкурсных кредиторов от недобросовестного поведения общества "Уральский машиностроительный завод" и общества "ТД "Буровое оборудование", посчитал необходимым применить лишение общества "ТД "Буровое оборудование" прав кредитора по текущим обязательствам с предоставлением ему взамен этого возможности предъявить к должнику свои требования, происходящие из актов от 24.12.2013 в„– 1, от 17.01.2014 в„– 6 и от 17.01.2014 в„– 7, в порядке, установленном ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, как это установлено для кредитора, обязательства перед которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 по делу в„– 309-ЭС14-8580(4) в передаче кассационной жалобы общества "ТД "Буровое оборудование" об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 по делу в„– А60-25435/2013 в части лишения заявителя прав кредитора по текущим обязательства в связи с существенными нарушениями норм права для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку, установив факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, суды в обеспечение баланса интересов добросовестных кредиторов общества "Уральский машиностроительный завод" с учетом характера и последствий такого поведения отказали обществу "ТД "Буровое оборудование" в защите принадлежащего ему права путем лишения его прав кредитора по текущим платежам правомерно.
Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку при вынесении решения от 13.07.2015 суд основывался на действительности договора на оказание услуг от 02.07.2013 и дополнительного соглашения от 19.08.2013 в„– 1, постольку признание их впоследствии недействительными сделками является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
При повторном рассмотрении, оставляя без рассмотрения исковые требования общества "ТД "Буровое оборудование", суды обоснованно исходили из следующего
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела в„– А60-25435/2013, признавая договор на оказание услуг от 02.07.2013 с дополнительным соглашением от 19.08.2013 в„– 1 недействительной сделкой, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что общество "Уральский машиностроительный завод" и общество "ТД "Буровое оборудование" действовали недобросовестно, поскольку в условиях своей неплатежеспособности и недостаточности имущества общество "Уральский машиностроительный завод" не имело возможности исполнить гарантийную доработку оборудования, а исполнение перед обществом "ТД "Буровое оборудование" денежных обязательств в процедуре наблюдения в режиме текущих платежей привело к преимущественному исполнению его требований перед иными кредиторами.
Поскольку, установив факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, суды в обеспечение баланса интересов добросовестных кредиторов общества "Уральский машиностроительный завод" с учетом характера и последствий такого поведения по делу в„– А60-25435/2013 отказали обществу "ТД "Буровое оборудование" в защите принадлежащего ему права путем лишения его прав кредитора по текущим платежам, постольку суды обоснованно оставили без рассмотрения исковые требования общества "ТД "Буровое оборудование" по настоящему делу, предоставив ему возможность заявить соответствующие требования в рамках дела в„– А60-25435/2013 о банкротстве общества "Уральский машиностроительный завод".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-58359/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буровое оборудование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------