АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-8054/16

Дело в„– А60-47455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент), индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича (далее - ИП Новиков А.Ю.) и индивидуального предпринимателя Басанова Александра Петровича (далее - ИП Басанов А.П.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А60-47455/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАП" (далее - ООО "ВИАП"), общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") к Департаменту о признании недействительным ненормативного акта, с участием третьих лиц: ИП Новикова А., общества с ограниченной ответственностью "Проект-12".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Департамента - Братанчук Д.В. (доверенность от 29.12.2015);
ООО "ВИАП" - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 09.03.2016);
ИП Новикова А.Ю. - Демин А.В. (доверенность от 05.09.2015);
ИП Басанова А.П. - Демин А.В. (доверенность от 20.06.2016).
Аудиопротокол ведет помощник судьи Кармацкая О.Л.

ООО "ВИАП", ООО "Легион" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство в„– RU66302000-4383 от 22.07.2014, выданного Департаментом ИП Новикову А.Ю.
Решением суда от 21.01.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А60-15553/2015.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в судебном заседании 05.05.2016, производство по делу возобновлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено, обжалуемое разрешение на строительство признано недействительным, суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей.
Департамент, ИП Новиков А.Ю., ИП Басанов А.П. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению Департамента, проверка наличия представленной документации и проверка соответствия такой документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) - это не требование закона о проверке содержательной части проектных решений со стороны уполномоченного органа. Проверка документации, представленной застройщиком по перечню, установленному ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на соответствие ГПЗУ сводится к проверке назначения объекта и его параметров разрешенному использованию земельного участка, месту допустимого размещения объекта на земельном участке. Специалист уполномоченного органа проверяет проектную документацию застройщика на предмет проектирования именно того объекта, назначение которого установлено правовым режимом земельного участка и, соответственно, ГПЗУ, а также на предмет соблюдения параметров объекта, установленных ГПЗУ по месту допустимого размещения объекта на земельном участке согласно чертежу ГПЗУ, параметрам по высоте, этажности и проч. Вопросы по соблюдению требований нормативно-технической документации (СНиП, СанПиН, СП, ВСН), а также требований технических регламентов, установленных Законами, относится к вопросам архитектурно-строительного проектирования на стадии проектирования объекта и подготовки разделов проектной документации (ст. 48 ГрК РФ). Следовательно, соблюдение пожарных разрывов, определение исходных точек расчета таких разрывов при подготовке проектной документации отнесено к компетенции специалиста-проектировщика, который применяет соответствующие правила и методики расчетов безопасности объекта. Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган не наделен полномочиями оценки решений, принятых на стадии архитектурно-строительного проектирования объекта по всем разделам проектной документации, такую обязанность Закон не содержит, равно как, и запрещает требовать уполномоченному органу от застройщика какие-либо иные документы, не входящие в перечень ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (ч. 10 ст. 51 ГрК РФ).
Департамент считает, что судом неправильно применены положения п. 8.3 СП 156.13130.2014. Противопожарный разрыв в 40 м от АГЗС до объектов, перечисленных в данном пункте, применяется вне населенных пунктов, что прямо указывается в этом пункте. Вместе с тем, суд, не обладая достаточной компетентностью, применяет этот норматив между зданиями, находящимися в городе.
Департамент полагает, что в выводах, изложенных в обжалуемом судебном акте, никак не рассмотрен довод о том, что нормативные противопожарные разрывы могут быть уменьшены (сокращены) путем применения дополнительных сооружений или средств пожарной защиты. Земельный участок выбирался, формировался и предоставлялся уполномоченным органом в конкретных целях - для строительства станции технического обслуживания автомобилей (СТО) с учетом согласований надзорных ведомств, в том числе МЧС по противопожарным разрывам. Правоустанавливающие документы на земельный участок на предмет невозможности проектирования и строительства СТО на данном участке не оспорены и являются действующими.
ИП Новиков А.Ю. в обоснование жалобы указывает следующее.
С 25 августа 2015 года, эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта по адресу город Екатеринбург, улица Шефская, 114а, на основании свидетельства о регистрации в„– А54-06820, является ООО "Легион" (ИНН 6686011438).
Следовательно, на момент рассмотрения спора ООО "Легион" (ИНН 6648009950) не является надлежащим заявителем, оспариваемый ненормативный акт не затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное обстоятельство подтверждает письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор) (РОСТЕХНАДЗОР) от 25.08.2015, в котором общество проинформировано об исключении всех опасных производственных объектов, указанных в свидетельстве А54-02893 от 24.12.2013 из реестра опасных производственных объектов.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".
В соответствии с п. 1.2 Свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в данном своде правил классификацией.
Пункт 5 свода правил (Классификация АЗС) устанавливает, что:
- п. 5.1. Многотопливная автозаправочная станция - АЗС, на территории которой предусмотрена заправка транспортных средств двумя и более видами топлива, среди которых допускается жидкое моторное топливо (бензин и дизельное топливо), СУГ (сжиженный пропан-бутан) и КПГ (в том числе регазифицированный).
- "п. 5.9. Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) - АЗС, технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов топливной системы транспортных средств СУГ".
Пункт 8.3 Свода правил устанавливает минимальные расстояния от АГЗС, выполненных как самостоятельный участок многотопливной АЗС.
Исходя из представленных заявителем документов, на смежном земельном участке располагается именно АГЗС, предназначенная для заправки только СУГ, а не многотопливная АЗС с несколькими видами топлива, в том числе сжиженным углеводородным газом.
Суд апелляционной инстанции применил п. 8.3 Свода правил "Дополнительные требования к АЗС с наличием газового моторного топлива", где действительно установлено расстояние в размере 60 метров, но для зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4.
Тогда как проектируемое здание автосервиса относится к классу помещений по конструктивной пожарной опасности Ф5.1 (пп. "А", п. 5, ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Суд пришел к выводу, что исходя из названия "Станция технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114", данный объект представляет собой 2-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже", однако, как неоднократно пояснял представитель третьего лица, в построенном здании нет торговых помещений. Указанное обстоятельство, подтверждается технической документацией и свидетельством о государственной регистрации права собственности на СТО.
Земельный участок по улице Шефской, 114 был сформирован в 2011 году для размещения на нем станции технического обслуживания (СТО) по заявлению ООО "ВИАП".
При подготовке земельного участка на аукцион, были получены согласования технических, надзорных и инспектирующих служб города Екатеринбурга, в том числе ГУ ГО и ЧС Свердловской области от 29.09.2011 (лист дела 70, том 2).
Однако суд, никак не исследовал данное доказательство и не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела доказательству отсутствия нарушений противопожарных требований.
ИП Басанов А.П. считает, что вынесенное постановление подлежит отмене как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Басанов А.П. указывает на нарушение его прав, в обоснование жалобы указывает следующее.
Договором аренды в„– 16-а от 17 сентября 2015 года, заключенным между ИП Новиковым А.Ю. и ИП Басановым А.П. последнему переданы в аренду нежилые помещения в„– 1 - 8, на 2-м этаже, общей площадью 324,1 кв. м, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Шефская, 114 а.
Пунктом 3.4. названного договора стороны предусмотрели право арендатора (Басанов А.П.) выкупить арендованные помещения при условии оплаты выкупной стоимости. Нарушений со стороны арендатора по внесению арендных платежей не допускалось.
Принимая постановление о признании разрешения на строительство недействительным, суд фактически вывел из гражданского оборота объект капитального строительства (признал его самовольной постройкой), создал препятствия в реализации надлежащего исполнения Басановым А.П. и Новиковым А.Ю. принятых на себя обязательств по исполнению договора аренды с правом выкупа.
Удовлетворяя требование о признании ненормативного акта недействительным, суд апелляционной инстанции, в том числе, основывался на представленном в материалы дела заключении независимого пожарного исследования в„– 002-НОР/2014.
ИП Басанов А.П. полагает, что данное заключение, выполнено с нарушением правил и не может применяться для расчета минимальных расстояний, в частности применение НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 05.05.2014 в„– 221, которым с 1 июля 2014 года введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014).

Как следует из материалов дела, ООО "ВИАП" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114. На указанном земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений - "Автогазозаправочная станция": 1. Отдельно стоящее здание (литер А), площадь: общая - 38,6 кв. м; 2. Заправочный островок (литер 2), площадь по наружному обмеру - 23,3 кв. м; 3. Резервуар для хранения СУГ (литер 3), емкость 10 куб. м; 4. Резервуар для хранения СУГ (литер 4), емкость 10 куб. м.
Указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО "ВИАП", что подтверждается свидетельством о регистрации права 66 АВ 871869 от 17.04.2007. Также в комплекс АГЗС входит пункт газонаполнительный.
Согласно свидетельству о государственной регистрации опасного производственного объекта А54-02893 от 24.12.2013, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Легион" является эксплуатирующей организацией станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114.
Администрацией города Екатеринбурга ИП Новикову А.Ю. на основании договора аренды под строительство автомобильной станции технического обслуживания предоставлен смежный земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114.
Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений 22.07.2014 ИП Новикову А.Ю. выдано разрешение на строительство в„– RU66302000-4383, в соответствии с которым последнему разрешено строительство объекта капитального строительства по проекту: "Станция технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114" (ш. 586.2013-АР): 2-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже.
Полагая, что выдача данного разрешения на строительство произведена с нарушением действующего законодательства и нарушает права ООО "ВИАП" и ООО "Легион" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось; при этом суд исходил из того, что все необходимые документы были представлены ИП Новиковым А.Ю. в уполномоченный орган, проверка содержательной части проектной документации, предоставленной застройщиком для выдачи разрешения на строительство, на соответствие нормативно-техническим документам, а также техническим регламентам, в компетенцию органов местного самоуправления не входит.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
При этом судом было установлено нарушение третьим лицом п. 8.3 СП 156.13130.2014 в частности минимального расстояния согласно таблицы 5. В таблице 5 указано, что расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС с наличием СУГ до производственных и складских зданий и сооружений промышленных предприятий (за исключением указанных в строках 9 и 11), а также до административно-бытовых зданий и сооружений промышленных предприятий, размещенных вне территорий населенных пунктов должно быть не менее 40 м; до зданий и сооружения классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 (за исключением указанных в строке 1) - не менее 60 м, при этом в п. 4 примечания указано, что минимальное расстояние от сбросной трубы паров СУГ, паров СПГ и КПГ до объектов, не относящихся к АЗС, определяется расчетом в соответствии с требованиями настоящего свода правил.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ч. 1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, установлен в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проверка содержательной части проектной документации, предоставленной застройщиком для выдачи разрешения на строительство, входит в компетенцию органов местного самоуправления.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судами не было учтено, что спорный объект введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, в отношении станции технического обслуживания совершены сделки по аренде с правом выкупа, в здании отсутствуют торговые помещения.
Также не получил оценку довод собственника СТО о ненадлежащем применении при рассмотрении спора п. 8.3 свода правил "Дополнительные требования АЗС с наличием газового моторного топлива", где установлено расстояние в размере 60 метров для зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4, тогда как проектируемое здание автосервиса относится к классу помещений по конструктивной пожарной опасности Ф5.1 (пп. "А", п. 5, ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Земельный участок выбирался, формировался и предоставлялся уполномоченным органом в конкретных целях - для строительства станции технического обслуживания автомобилей (СТО) с учетом согласований надзорных ведомств, в том числе МЧС по противопожарным разрывам.
Заявители жалоб указывают на то, что нормативные противопожарные разрывы могут быть уменьшены (сокращены) путем применения дополнительных сооружений или средств пожарной защиты.
Возможность эксплуатации здания при совершении указанных мероприятий не устанавливалась.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство должно быть установлено, стороны вправе представить суду соответствующие доказательства, при необходимости ставить вопрос о проведении экспертизы.
С учетом того, что судами данный вопрос не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
Поскольку судебными актами могут быть нарушены права ИП Басанова А.П. как пользователя спорным помещением, оснований для отказа в привлечении его в качестве третьего лица суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу в„– А60-47455/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------