АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-7948/16

Дело в„– А60-12415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (далее - общество "УК "Новая территория") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-12415/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Новая территория" - Пахомова О.В. (доверенность от 11.05.2016);
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Барахвостов М.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 04-10/31).
Региональной энергетической комиссией Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Новая территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия "Водоканал" неосновательного обогащения в сумме 116 687 руб. 08 коп., составляющего стоимость услуг по транспортировке холодной воды за период с октября 2014 года по февраль 2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Решением суда от 21.01.2016 (судья Ерин А.А.) исковые требования общества "УК "Новая территория" удовлетворены частично: с предприятия "Водоканал" в пользу общества "УК "Новая территория" взыскано 7193 руб. 85 коп. основного долга и 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "Новая территория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК "Новая территория" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком объем протранспортированной холодной воды необоснованно определен путем суммирования потребления воды. Применение метода суммирования объемов воды, по мнению заявителя, не соответствует фактическим правоотношениям между сторонами по делу, так как ответчик снабжает ресурсом не только своих потребителей, но и использует сети для транзита.
Оспаривая выводы судов о том, что общество "УК "Новая территория" не оборудовало сети, находящиеся в его владении, приборами коммерческого учета, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что решением по делу в„– А60-45274/2015 по требованию предприятия "Водоканал" о понуждении установить приборы учета в удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия технической возможности по установке приборов учета, указывает на то, что ответчик документально не подтвердил наличие технической возможности установки узлов учета.
Заявитель также утверждает, что о невозможности применения положений п. 20 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), свидетельствует то обстоятельство, что субъектом определения объема ресурса является исключительно истец, так как объем полезного отпуска воды является одним из составляющих для определения регулирующим органом тарифа на транспортировку холодной воды.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УК "Новая территория" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (арендодатель) заключен договор аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 в„– 01в/11, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество - магистральные водопроводные сети.
Наличие в эксплуатации общества "УК "Новая территория" на основании договора аренды от 01.01.2011 в„– 01в/11 магистральных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, от ул. 8 Марта до ул. Московской и от ул. Радищева до ул. Куйбышева, общей протяженностью 1369,14 метров, технологического присоединения данных сетей к сетям предприятия "Водоканал", а также факт транспортировки обществом "УК "Новая территория" потребителям предприятия "Водоканал" питьевой воды с использованием арендуемых истцом сетей, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам в„– А60-20598/2012, в„– А60-50123/2012, в„– А60-36285/2013 между теми же лицами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для общества "УК "Новая территория", как организации, эксплуатирующей водопроводные сети, постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 13.12.2013 в„– 127-ПК и от 15.12.2014 в„– 206-ПК утверждены тарифы на транспортировку воды на периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 01.06.2015 в размере 2,51 руб. за куб. метр и 0,27 руб. за куб. метр соответственно.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 общество "УК "Новая территория" оказало услуги по транспортировке воды в количестве 432 174,41 куб. м потребителям предприятия "Водоканал", общество "УК "Новая территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 116 687 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг.
Расчет количества протранспортированной в спорном периоде воды был произведен истцом расчетным способом (подп. "а" п. 14 Правил в„– 776), методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренным п. 16 Правил в„– 776.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для применения истцом в расчетах объемов протранспортированной воды п. 15 и 16 Правил в„– 776 методом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения, признал расчеты ответчика, произведенные методом суммирования, допустимыми и достоверными, подтверждающими фактические объемы поставленной предприятием "Водоканал" воды своим абонентам, признал исковые требования общества "УК "Новая территория" подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7193 руб. 85 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 и Правилами в„– 776.
Согласно п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ч. 5 ст. 16 Закона о водоснабжении).
Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор на транспортировку холодной воды заключен не был, поскольку на предложение общества "УК "Новая территория" предприятие "Водоканал" ответило отказом.
Вместе с тем, как верно отметили суды, общество "УК "Новая территория" фактически оказывает для предприятия "Водоканал" услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у последнего возникает обязанность по оплате оказанных услуг.
Факт оказания обществом "УК "Новая территория", являющейся транзитной организацией, услуг по транспортировке воды через принадлежащие ей на праве аренды магистральные водопроводные сети, сторонами не оспаривается, разногласия возникли относительно определения объема оказанной услуги.
Истец определил количество протранспортированной им холодной воды, и, соответственно, объем оказанных в спорный период услуг расчетным путем по пропускной способности в соответствии с подп. "в" п. 16 Правил в„– 776 исходя из внутреннего диаметра трубы 300 мм и ее пропускной способности 75 л/с, а также с применением положений "Таблицы для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных пластмассовых и стеклянных водопроводных труб" и "Таблицы для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных пластмассовых и стеклянных из полиэтилена". По расчету истца общество "УК "Новая территория" с 01.01.2015 по 28.02.2015 протранспортировало воду в объеме 432 174,41 куб. м на сумму 116 687 руб. 08 коп.
Ответчик произвел расчет методом суммирования объемов воды, предусмотренным п. 20 Правил в„– 776, по которому в соответствии с тарифом, утвержденным для общества "УК "Новая территория" на 2015 год (в размере 0,27 руб. за куб. м), стоимость транспортировки воды для абонентов предприятия "Водоканал" по арендуемому водопроводу составила: в январе 2015 года - 3527 руб. 54 коп., в феврале 2015 года - 3666 руб. 31 коп., всего в сумме 7193 руб. 85 коп. Объем протранспортированной воды составил: в январе 2015 года 13 064,977 куб. м, в феврале - 13 578,908 куб. м.
Согласно ст. 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
В соответствии с п. 82 Правил в„– 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 14 Правил в„– 776, ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении).
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил в„– 776).
При отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией (п. 27 Правил в„– 776).
Согласно п. 20 Правил в„– 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.
Применение указанного расчетного метода расчета объема оказанных услуг позволяет наиболее приближенно к фактическому, определить объем протранспортированной воды.
Судами установлено, что в рамках сложившихся между сторонами фактических правоотношений, на соответствующей границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности, приборы учета обществом "УК "Новая территория" не были установлены.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на сетях транзитной организации - общества "УК "Новая территория", надлежаще установленные и допущенные в эксплуатацию приборы коммерческого учета отсутствуют, суды, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, с учетом буквального толкования п. 16 Правил в„– 776, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения метода учета объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности устройств и сооружений и правомерно применили к спорным правоотношениям п. 20 Правил в„– 776.
Проверив произведенный предприятием "Водоканал" контррасчет объема оказанных услуг, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части долга, признаваемого ответчиком согласно такому расчету (ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необходимости применения при определении объема протранспортированной воды метода учета пропускной способности устройств и сооружений был рассмотрен судами и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УК "Новая территория" по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Новая территория" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-12415/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------