АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-7880/16

Дело в„– А60-52934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-52934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Токманцева Е.К. (доверенность от 23.11.2015 в„– 08-17/171);
общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (далее - общество "Урало-Сибирские инвестиции") - Овечкина А.С. (доверенность от 14.11.2015).
До начала судебного заседания от Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным отказа Карпинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации прекращения договора аренды в одностороннем порядке от 05.10.2015 в„– 66/040/660/2015-2463, о возложении на Карпинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении договора аренды лесного участка в одностороннем порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Урало-Сибирские инвестиции".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в соответствии с условиями договора аренды от 03.10.2011 в„– 700 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения арендатором сроков и размеров внесения сумм арендной платы. Порядок расторжения договора соблюден, уведомление направлено в адрес арендатора, срок для добровольного устранения нарушения был предоставлен. В связи с чем, Департамент полагает, что оспариваемый отказ в погашении регистрационной записи регистрации договора аренды противоречит нормам материального права и нарушает права Департамента на распоряжение земельным участком. Кроме того, заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как на момент обращения в суд Управлением Росреестра уже принято оспариваемое решение; удовлетворение настоящего иска не имеет правового значения для рассмотрения спора о расторжении договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Общество "Урало-Сибирские инвестиции" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и обществом "Урало-Сибирские инвестиции" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.10.2011 в„– 700 (регистрационная запись от 03.11.2011 в„– 66-66-40/039/2011-251), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 154 481,3 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, Карпинское лесничество Кытлымское участковое лесничество Тыпыльский участок. Договор заключен на 49 лет (п. 22 договора).
В соответствии с п. 18 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора полностью в следующих случаях:
- неоднократного нарушения арендатором сроков и размеров внесения сумм арендной платы, установленных настоящим договором;
- неоднократное нарушение арендатором сроков и объемов проведения на лесном участке рекультивационных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесом, которые указаны в проекте освоения лесов.
Пунктом 20 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, установленным лесным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI договора.
Департамент уведомлением от 05.06.2015 в„– 24-07-14/4219 сообщил обществу об одностороннем отказе от исполнения договора аренды лесного участка от 03.10.2011 в„– 700 в связи с систематическим невыполнением обязанности по внесению арендной платы и невыполнением лесохозяйственных мероприятий.
Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением от 26.08.2015 о внесении в реестр записи о прекращении права аренды лесного участка. К заявлению приложены уведомление от 05.06.2015 в„– 24-07-14/4219-17 и почтовое уведомление о получении уведомления арендатором.
Регистрирующий орган сообщением от 05.10.2015 в„– 66-040/660/2015-2463 известил Департамент об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде прекращения обременения земельного участка, по причине отсутствия документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации, для совершения соответствующих регистрационных действий.
Ссылаясь на то, что решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды земельного участка противоречит гражданскому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку факт нарушения арендатором земельного участка своих обязательств подлежит проверке, полномочия по установлению данных обстоятельств у регистрирующего органа отсутствуют, заявление о погашении записи о наличии обременения от арендатора земельного участка в регистрирующий орган не поступало, оспариваемое решение регистрирующего органа является законным.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.
В силу ст. 13 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ст. 18 Закона о государственной регистрации).
Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены в ст. 20 названного закона, согласно пункту 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения Департамента в регистрирующий орган послужил отказ от договора аренды по мотиву наличия у другой стороны нарушений (систематическое невыполнение обязанности по арендной плате и невыполнение лесохозяйственных мероприятий), предусмотренный в п. 18 договора аренды лесного участка от 03.10.2011 в„– 700.
Возражая против удовлетворения требований Департамента, общество "Урало-Сибирские инвестиции" ссылалось на то, что между сторонами договора имеются существенные разногласия по размеру подлежащей внесению арендной платы, установленному в договоре аренды лесного участка от 03.10.2011 в„– 700. Кроме того, третье лицо сослалось на неполучение уведомления об отказе от договора.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (п. 1).
В п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды лесного участка от 03.10.2011 в„– 700, условиями которого арендатору предоставлено право отказаться от исполнения договора в определенных случаях, установив, что основанием для отказа Департамента от исполнения договора послужили действия второй стороны договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения договора аренды в одностороннем порядке соответствует действующему законодательству. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться в данном случае спор о наличии у Департамента права на отказ от исполнения договора аренды.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Департаментом требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку предметом оспаривания является уже принятое Управлением Росреестра решение, вывод судов о ненадлежащем способе защиты ошибочен, удовлетворение настоящего иска не имеет правового значения для рассмотрения спора о расторжении договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-52934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------