АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-7753/16

Дело в„– А60-57618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Краснобаевой И.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНССИТИ" (далее - общество ТК "ТРАНССИТИ") на решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-57618/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецоптторг" (далее - общество ТД "Спецоптторг" - Шепелев С.В. (доверенность от 27.06.2016), иные представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество ТД "Спецоптторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТК "ТРАНССИТИ" о взыскании ущерба в размере 1 227 200 руб. 00 коп., причиненного в результате утраты груза при его перевозке в рамках действия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг в„– 1101/01 от 11.01.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК-Мозер".
Решением суда от 29.02.2016 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ТК "ТРАНССИТИ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении от 29.02.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, в деле отсутствуют надлежащие доказательства понесения истцом убытков, поскольку на платежном поручении об оплате товара отсутствует отметка банка об оплате данной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "Спецоптторг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТК "ТРАНССИТИ" (исполнитель) и обществом ТД "Спецоптторг" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в„– 1101/01 от 11.01.2010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика осуществить действия с целью перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза заказчика (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель осуществляет свою деятельность на основании заявки заказчика.
Во исполнение условий договора сторонами подписана заявка от 22.11.2014, в которой заказчик и исполнитель согласовали условия перевозки груза: даты и места погрузки и выгрузки, наименование перевозимого груза, данные водителя и транспортного средства и иные необходимые условия.
Общество ТД "Спецоптторг" выдало обществу ТК "ТРАНССИТИ" доверенность в„– 02, которой уполномочило ответчика на получение для осуществления перевозки запорно-пломбировочных устройств и другой продукции в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИПК "Страж".
По товарно-транспортной накладной в„– 0431 от 26.11.2014 ответчик - общество ТК "ТРАНССИТИ" в лице своего уполномоченного представителя - водителя Крапова С.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2014 и указанного в качестве водителя в заявке от 22.11.2014, принял для перевозки в адрес грузополучателя (истца) груз - запорное устройство "Закрутка универсал" 500 мм в количестве 20 000 шт. стоимостью 1 227 200 руб.
В связи с тем, что указанный груз не был доставлен ответчиком в место назначения и не был выдан обществу ТД "Спецоптторг", истец направил ответчику претензию об уплате стоимости недостачи груза (исх. 1614 от 10.12.2014).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества ТД "Спецоптторг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 1 227 200 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба в связи с утратой груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; доказанности факта принятия спорного груза обществом ТК "ТРАНССИТИ" к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательствами и убытками, вины ответчика, отсутствия доказательств возмещения убытков в размере 1 227 200 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Условиями заключенного между сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг в„– 1101/01 от 11.01.2010 предусмотрено, что ответчик несет полную ответственность за сохранность груза. Ответственность наступает после принятия груза к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума в„– 7).
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума в„– 7).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме (ст. 15, 309, 393, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не опроверг размер убытков, заявленный истцом к взысканию, и не представил доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, а равно не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Доводы обществом ТК "ТРАНССИТИ" о недоказанности размера убытков и факта их понесения верно отклонены судами со ссылкой на п. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с которым действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В данном споре действительная стоимость груза подтверждается товарно-транспортной накладной в„– 0431 от 26.11.2014 и составляет 1 227 200 руб. 00 коп.
Доказательств иной стоимости груза ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оплата стоимости товара (груза), полученного ответчиком для перевозки, произведена истцом грузоотправителю платежным поручением в„– 2 от 19.11.2014. При рассмотрении дела, ответчиком суду даны пояснения, что иные (кроме истца) лица не обращались к обществу ТК "ТРАНССИТИ" с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.
В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник платежного поручения от 19.11.2014 в„– 2, что позволяет сделать вывод об исследовании и оценке данного доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.
Заявление о фальсификации названного платежного поручения ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.
При таких обстоятельства и имеющихся в деле доказательствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества ТК "ТРАНССИТИ" о недоказанности размера убытков, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-57618/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНССИТИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------