АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-7644/16

Дело в„– А60-250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-250/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Кузнецова С.Г. (паспорт); представитель Петровой В.А. - Старцева Н.В. (доверенность от 08.07.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича (далее - должник).
Определением суда от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Уваров Геннадий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.04.2015 в„– 64
Решением суда от 10.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уваров Г.А.
Конкурсный управляющий должника 17.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2014 части нежилого здания (литер А, А1), площадью - 1 744,10 кв. м, назначение: производственное, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, кадастровый номер 66:56:0000000:14066, заключенного между Новиковым А.П. и Петровой Валентиной Алексеевной недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного имущества. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением суда от 03.03.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецова С.Г., ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Кузнецова С.Г. указывает на то, что рассмотрение обособленного спора в ее отсутствие и в отсутствие конкурсного управляющего должника лишило их возможности представить свои возражения в отношении доказательств представленных Петровой В.А. и Новиковым А.П. в судебном заседании 25.02.2016 и положенных в основу судебных актов; ссылаясь на то, что о существовании предварительного договора купли-продажи ей не было известно, в материалы дела указанный договор был представлен только в судебное заседание, полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению ее заявления о фальсификации доказательств; считает незаконным и необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу Петрова В.А., просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Новиковым А.П. (продавец) и Петровой В.А. (покупатель) 09.09.2014 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность часть нежилого здания (литер А, А1), площадью 1 744,10 кв. м, назначение: производственное, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, с кадастровым номером 66:56:0000000:14066 (п. 1 договора). Стоимость реализации недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб., полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (п. 3 договора).
Сторонами договора согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания; право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя единолично с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п. 6 договора).
В подтверждение факта оплаты приобретенного имущества Петровой В.А. представлена расписка от 09.09.2014 о получении Новиковым А.П. денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб.
Переход права собственности на часть недвижимого имущества зарегистрирован за Петровой В.А. регистрирующим органом 24.09.2014 (номер регистрации 66-66-02/668/2014-719).
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из следующего.
Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.02.2015. Оспариваемая сделка совершена 09.09.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. В данном случае сделка может быть признана недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим должника представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" о величине ориентировочной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная от 09.12.2015 в„– 557.
Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Справку о величине ориентировочной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, от 09.12.2015 в„– 557, подготовленную ООО "Региональный центр независимой оценки", согласно которой стоимость недвижимого имущества округленно составляет 10 000 000 руб.; учитывая, что данная справка не содержит порядка проведения исследований определения стоимости имущества, сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества, данных о том на основании каких документов проводилось исследование, определенная в ней стоимость имущества является ориентировочной; выводы, содержащиеся в ней, носят предположительный и информационный характер, определение ориентировочной стоимости имущества осуществлялось специалистом на основании визуального осмотра представленных фотографий объекта исследований находящегося по адресу: ул. Индустриальная, 56, Литер И, принадлежащего на праве собственности Козловцеву А.В.; суды, руководствуясь положениями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанная справка заключением экспертизы не является и не может быть расценена в качестве доказательства величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Иных доказательств несоответствия цены договора, действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, конкурсным управляющим не представлено.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество оплачен Петровой В.А. в размере стоимости оговоренной сторонами в договоре о чем свидетельствует копия расписки от 09.09.2014 о получении Новиковым Александром Павловичем денежных средств по договору купли-продажи, в размере 1 000 000 руб.
По результатам исследования материалов дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расписки от 09.09.2014, справки о доходах физического лица за 2013, 2014 года, справки о состоянии вклада по состоянию на 01.09.2014 и 19.08.2014, справки о страховой премии по старости от 24.02.2016 за период с 03.05.2011 по 01.02.2016 судами установлено, что недвижимое имущество покупателем оплачено в размере стоимости оговоренной сторонами в договоре, финансовое положение покупателя позволяло совершить спорную сделку; поступившие от продажи недвижимого имущества денежные средства направлены должником на погашение долга и процентов по договору займа, заключенному между Хитриной Ириной Николаевной и должником со сроком возврата средств до 30.08.2014, в связи с чем, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи Петровой В.А. должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб. и расходования их в интересах последнего - для погашения имеющихся заемных обязательств.
Исследовав и оценив предварительный договор купли-продажи спорного имущества по цене 1 000 000 руб. (исходя из цен аналогичных продаваемых недвижимых объектов в г. Нижний Тагил в 2011 году), согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи имущества по цене 1 000 000 руб.; оплата будет производится наличными денежными средствами до или во время подписания основного договора; стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.10.2014; учитывая, что стороны сделки более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, выразили намерение к совершению спорного договора от 09.09.2014, принимая во внимание документы, подтверждающие выполнение Петровой В.А. работ по капитальному ремонту выкупленной части здания (локальные сметные расчеты, утвержденные 26.09.2014, 15.04.2015, акты о приемке выполненных работ от 30.10.2014 в„– 72, от 31.05.2015 в„– 39, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2014 в„– 72 на сумму 1 532 276 руб., от 31.05.2015 в„– 39 на сумму 2 180 207 руб. 83 коп.), а также пояснения сторон сделки, согласно которым в спорном помещении отсутствовало электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и иные коммуникации; установив факт передачи денежных средств в счет оплаты имущества, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности полученного должником встречного предоставления, принимая во внимание, что спорное имущество должником приобреталось по договору от 16.07.2001 за 100 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что имущество было реализовано по заниженной рыночной стоимости и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что получение должником соразмерного встречного предоставления в счет выбывшего из его владения имущества не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в момент заключения спорного договора Петрова В.А. знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью совокупности необходимых условия для признания сделки недействительной.
Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; суды правомерно констатировали недоказанность совокупности оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Петровой В.А. и занижения стоимости объекта строительства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено).
Ссылки Кузнецовой С.Г. о рассмотрении обособленного спора в ее отсутствие и отсутствии представителей конкурсного управляющего правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании); в связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Кузнецова С.Г. не относиться ни к основным участникам дела о банкротстве, ни к непосредственным участникам настоящего обособленного спора, в связи с чем, у суда отсутствует обязанность по ее уведомлению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве; при наличии заинтересованности кредитор должен самостоятельно отслеживать ход движения дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель кассационной жалобы и конкурсный управляющий, были надлежащим образом осведомлены о наличии в производстве суда заявления о признании сделки недействительной; Кузнецова С.Г. явку лично либо через своего представителя ни в одно из судебных заседаний не обеспечила; с какими-либо ходатайствами к суду не обращалась; неявка конкурсного управляющего в последнее судебное заседание, без указания причин невозможности обеспечения своей явки или его представителя в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.
Доводы заявителя кассационной инстанции о невозможности ознакомления с документами, представленными в дело, правомерно признаны судом апелляционной инстанции не соответствующим действительности; судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что документы в подтверждение позиции изложенной в письменном отзыве на заявление были представлены Петровой В.А. в судебном заседании 26.01.2016; о предоставлении в материалы обособленного спора копии предварительного договора от 01.10.2011 указано судом в определении суда от 01.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016). При таких обстоятельствах у Кузнецовой С.Г. и конкурсного управляющего должника имелась возможность и достаточно времени до следующего судебного заседания, назначенного на 25.02.2016 ознакомиться с представленными в дело доказательствами и высказать в отношении них свою позицию и заявить соответствующие ходатайства. В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа не может согласиться с доводами Кузнецовой С.Г. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в рассмотрении ее заявления о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 01.10.2011. В суде первой инстанции Кузнецова С.Г. не заявляла о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующим подаче заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, Кузнецовой С.Г. не было приведено, принимая во внимание представление копии предварительного договора в материалы дела в судебном заседании 26.01.2016 доводы о невозможности заблаговременного ознакомления с документами, представленными в дело, правомерно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. С учетом того, что Кузнецова С.Г. не доказала невозможность представления заявления о фальсификации спорных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил данное заявление.
Рассмотрев материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно поданного ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества, исследовав указанные доказательства, оценив поведение конкурсного управляющего, учитывая положения ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", и принимая во внимание, суды сочли возможным рассмотреть заявление об оспаривании сделки должника по имеющимся в деле документам. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные сторонами сделки доказательства, в отсутствие их опровержения со стороны конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неравноценности (установления заниженной цены) оспариваемой сделки. С учетом изложенного, исследования судами имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем, все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в соответствии с положениями ст. 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-250/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------