АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-7562/16

Дело в„– А50-119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи" (далее - общество "Волоконно-оптические линии связи") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу в„– А50-119/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Дворец молодежи" (далее - учреждение "Дворец Молодежи") - Югов Д.С. (доверенность от 02.02.2016).

Учреждение "Дворец Молодежи" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Волоконно-оптические линии связи" с требованием о взыскании задолженности в сумме 43 769 руб. 18 коп., пени в сумме 18 005 руб. 97 коп., обязании общества "Волоконно-оптические линии связи" произвести демонтаж рекламной конструкции со здания учреждения "Дворец молодежи" по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 39а, а также взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление учреждения "Дворец Молодежи" было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 (судья Антонова Е.Д.) исковое заявление учреждения "Дворец Молодежи" удовлетворено. С общества "Волоконно-оптические линии связи" в пользу учреждения "Дворец молодежи" взыскана задолженность в сумме 43 769 руб. 18 коп., неустойка в сумме 18 005 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 471 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суд обязал общество "Волоконно-оптические линии связи" произвести демонтаж рекламной конструкции со здания учреждения "Дворец молодежи" по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 39а.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба общества "Волоконно-оптические линии связи" возвращена, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Волоконно-оптические линии связи" - без удовлетворения.
Общество "Волоконно-оптические линии связи" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе на безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований учреждения "Дворец Молодежи" отказать. Общество "Волоконно-оптические линии связи" указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы полагает, что собственником имущества, на котором размещена рекламная конструкция, подлежащая демонтажу, является Администрация Чайковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Чайковского муниципального района (далее - Комитет). По мнению заявителя, в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" демонтаж рекламной конструкции возможен только на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, на территории которого установлена рекламная конструкция, следовательно, отсутствие такого предписания, а также непривлечение представителя Комитета, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Дворец Молодежи", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле Комитет, хотя обжалуемое решение влияет на права и обязанности указанного лица.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание, что правоотношения между обществом "Волоконно-оптические линии связи" и учреждением "Дворец Молодежи" носят самостоятельный гражданско-правовой характер, вытекающие из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе в„– 02 от 30.06.2008 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 01.08.2011), а также, учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции права Комитета относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, считает, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Комитета.
Доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы Комитета, на него возложены какие-либо обязанности, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не повлияло на права и обязанности Комитета, в том числе не создало препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения его обязанностей по отношению к одной из сторон спора, следовательно, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях Комитета, не имеется.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу в„– А50-119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------