АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-7494/16

Дело в„– А71-7903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1833002854, ОГРН: 1021801508156; учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 по делу в„– А71-7903/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Альфа" (ИНН: 6685009073, ОГРН: 1126685009120; далее - общество "Синтез-Альфа") о взыскании 2 329 810 руб. 09 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.12.2013 в„– 645ГК.
Решением суда от 28.12.2015 (судья Щетникова Н.В.) с общества "Синтез-Альфа" в пользу учреждения взыскано 146 462 руб. 67 коп. неустойки, а также 2 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Назарова В.Ю., Дюкин В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает некорректным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ссылается на неправильное толкование и применение судами Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). Учреждение полагает, что пеня за просрочку поставки и штраф за недопоставку должны начисляться исходя из общей цены контракта, начисление неустойки отдельно по каждой заявке (исходя из ее суммы за вычетом стоимости своевременно поставленного товара) полагает неправомерным, указывает на отсутствие норм действующего законодательства, предусматривающих специальный порядок начисления неустойки по договорам с поэтапным исполнением обязательств. Заявитель указывает, что взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, но и удержать контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом "Синтез-Альфа" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 18.12.2013 в„– 645ГК.
В соответствии с п. 1.2 договора поставщик по заявкам заказчика поставляет в адрес заказчика, а заказчик принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение в„– 1).
В качестве места поставки в п. 2.1 договора указано: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 57, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", аптека, 7 этаж; перинатальный центр, цокольный этаж.
В пункте 2.2 договора определен срок поставки: партиями, в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика. Период поставки: с момента заключения договора по 31.12.2014.
Согласно п. 2.3 договора заказчик указывает количество, ассортимент и место поставки товара в заявке, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения.
Цена договора определена в 4.1 и составляет 2 263 374 руб. 48 коп.
Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора обществом "Синтез-Альфа" допускались просрочки поставки товара по заявкам, а также часть товара по заявке не поставлена, учреждение направило в адрес общества "Синтез-Альфа" требование от 28.04.2015 в„– 1747 об уплате пени и штрафа. Указанное требование получено обществом "Синтез-Альфа" 21.05.2015 и оставлено без удовлетворения.
Неисполнение обществом "Синтез-Альфа" в добровольном порядке требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в сумме 2 103 472 руб. 64 коп. и штрафа в размере 226 337 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из доказанности факта осуществления поставки товара по договору партиями, по заявкам учреждения (то есть не единовременной поставки всего товара по договору), факта нарушения обществом "Синтез-Альфа" сроков поставки отдельных партий товара и недопоставки товара по заявке от 17.12.2014, наличия оснований для взыскания с него неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Проверив расчет пени и штрафа, представленный учреждением в материалы дела, суд, признав его подлежащим корректировке, рассчитал пеню и штраф исходя из объема обязательств по каждой заявке, применяя формулы, приведенные в Правилах в„– 1063, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 146 462 руб. 67 коп. (пени в сумме 28 435 руб. 02 коп. и штраф в сумме 118 027 руб. 65 коп.).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Положениями ч. 6 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу ч. 7 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ).
Как правильно указано судами, нормы Закона в„– 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу ч. 1 ст. 112 названного закона и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами в„– 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).
В соответствии с п. 6 Правил в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
В пункте 4 Правил в„– 1063 определены размеры штрафа, исчисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств в зависимости от цены контракта.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка товара по накладным от 10.01.2014 в„– 1 на сумму 46 080 руб., от 18.02.2014 в„– 13 на сумму 17 920 руб., от 02.09.2014 в„– 61 на сумму 10 800 руб., от 09.04.2014 в„– 35 на сумму 6 400 руб., от 17.04.2014 в„– 38 на сумму 8 250 руб., от 03.06.2014 в„– 49 на сумму 30 400 руб., от 08.07.2014 в„– 55 в части суммы 9 600 руб., от 30.07.2014 в„– 58 на сумму 3 200 руб., от 16.07.2014 в„– 57 на сумму 11 000 руб., от 30.07.2014 в„– 59 на сумму 36 849 руб. 60 коп., от 01.10.2014 в„– 63 на сумму 137 668 руб. 80 коп., от 20.10.2014 в„– 66 на сумму 3 200 руб., от 18.12.2014 в„– 70 на сумму 535 120 руб., от 18.12.2014 в„– 71 на сумму 152 600 руб., от 13.02.2015 в„– 1 на сумму 10 800 руб. по указанным в иске заявкам произведена обществом "Синтез-Альфа" с нарушением предусмотренного договором срока поставки, по заявке от 17.12.2014 в„– 14-30/2169 товар не поставлен на сумму 1 180 276 руб. 48 коп., в связи с чем правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Правил в„– 1063.
Проверив представленный учреждением расчет, суд первой инстанции признал его неправильным и подлежащим корректировке, размер подлежащих уплате обществом "Синтез-Альфа" пени и штрафа определил в общей сумме 146 462 руб. 67 коп., в связи с чем, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, обоснованно удовлетворил требование в указанной сумме.
Заявленные учреждением в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки. Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению на основании следующего.
При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условиями спорного договора предусмотрено исполнение обществом "Синтез-Альфа" обязательства по поставке товара по частям и фактически поставка производилась отдельными партиями по нескольким заявкам учреждения. С учетом изложенного, суд произвел начисление неустойки, исходя из Правил в„– 1063 применительно к объему обязательств и срокам их исполнения по каждой из заявок.
Судом с учетом норм Закона в„– 44-ФЗ и Правил в„– 1063 сделан правильный вывод о необходимости уменьшения базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства, данная база правомерно определена исходя из суммы каждой заявки за вычетом стоимости своевременно поставленного товара по каждой из них.
Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона в„– 44-ФЗ и Правил от 25.11.2013 в„– 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, суды пришли к правильному выводу о необходимости использования соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами в„– 1063.
С учетом того, что спорным договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суд кассационной инстанции полагает возможным при исчислении неустойки по Правилам в„– 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.
Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 в„– 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14.
Методика расчета неустойки, предложенная учреждением, не может быть признана обоснованной и правомерной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя ДК для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах в„– 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 по делу в„– А71-7903/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------