АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-7481/16

Дело в„– А60-41687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу в„– А60-41687/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2016).

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш" Сивков Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 26.08.2015 в„– 120/18.1-2015 и предписания от 26.08.2015 в„– 120/18.1-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Салий Анатолий Григорьевич (далее - ИП Салий А.Г.), Братухин Владимир Николаевич.
Решением суда от 26.11.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суды применили нормы Федерального закона от 19.07.2009 в„– 195-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие отношения при рассмотрении дел о банкротстве, участником которых территориальный орган федерального органа исполнительной власти не является, в то время как оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в своем постановлении на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, вынесенного в рамках дела о банкротстве в„– А60-17855/2004. По мнению Управления данное определение принято с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия Управления.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу в„– А60-17855/2004 ФГУП "Завод "Уралсельмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сивков С.Ю.
Собранием кредиторов ФГУП "Завод "Уралсельмаш" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФГУП "Завод "Уралсельмаш" (далее - Положение), в том числе здание цеха в„– 17 - механообрабатывающий корпус с АБК, 1963 года постройки, площадью 3936,2 кв. м, с начальной ценой 2 488 800 руб., п. 1.10 которого установлена обязанность участников торгов внесения задатка в размере 10% от начальной цены имущества. В назначении платежа необходимо указать "Задаток на участие в торгах" со ссылкой на дату проведения торгов и номер лота, а п. 5.7 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, в том числе документ, подтверждающий внесение задатка.
В газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 в„– 122 опубликовано сообщение организатора торгов Конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. в„– 66030200667 о проведении повторных торгов по продаже недвижимого имущества предприятия: лот в„– 1, здание цеха в„– 17 - механообрабатывающий корпус с АБК, 1963 г.п., 3936,2 кв. м, с начальной ценой 2 488 800 руб. Также указано, что условия участия в торгах опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 в„– 59, сообщение в„– 66030191378, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, оплатившие, задаток в размере 10% от начальной цены и своевременно подавшие оператору электронной площадки документы, в том числе, подтверждающие внесение задатка.
Согласно протоколу об определении участников торгов по указанному лоту поступили заявки от двух участников, при этом ИП Салий А.Г. не допущен к участию в торгах в связи с тем, что представленные им документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них недостоверны, а поскольку к участию в торгах допущен один участник, торги признаны несостоявшимися.
По результатам рассмотрения жалобы ИП Салия А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего антимонопольным органом вынесено решение от 26.08.2015 в„– 120/18.1-2015, которым указанная жалоба признана обоснованной, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. признан нарушившим п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п. 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 в„– 54) и выдано соответствующее предписание от 26.08.2015.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вмененные конкурсному управляющему нарушения п. 11, 12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и не распространяются на процедуру проведения торгов в деле в„– А60-17855/2004 о банкротстве ФГУП "Завод "Уралсельмаш".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о незаконности оспариваемых решения и предписания, отметив, что при установленных обстоятельствах дела ссылки суда первой инстанции на положения Закона о несостоятельности (банкротстве) не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подп. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).
В данном случае, судами верно отмечено, что с учетом норм Закона о несостоятельности (банкротстве), при реализации имущества должника конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов, а силу ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подавая заявку на участие в торгах ИП Салий А.Г. не представил надлежащим образом оформленный договор задатка; в приложенном к заявке платежном поручении о перечислении задатка в„– 437215 от 12.08.2015 в назначении платежа неверно указаны номер лота и код торгов: "задаток за участие в торгах лот в„– 3 здание цеха 17; SUIP: 100289278372RSWL". Фактически, выставленное на торги здание цеха 17 имело номер лота - 1, код торгов SBR013-1507040004.
При опубликовании на электронной торговой площадке сообщения о проведении торгов SBR013-1507040004 по продаже лота в„– 1 - здания цеха в„– 17, на этой же электронной торговой площадке было опубликовано сообщение о проведении торгов SBR013-1507230001 по продаже недвижимого имущества ФГУП "Завод Уралсельмаш", в котором на продажу выставлялось здание цеха в„– 7 под лотом в„– 3.
Таким образом, суды выявили, что оснований для однозначного утверждения о том, что задаток по платежному поручению от 12.08.2015 в„– 437215 перечислен ИП Салий А.Г. именно по лоту в„– 1 - здание цеха в„– 17 не имелось. Идентифицировать задаток по указанному платежному поручению как задаток на участие в торгах SBR013-1507040004 не представлялось возможным.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о защите конкуренции и удовлетворили заявленные требования.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, вынесенного в рамках дела о банкротстве в„– А60-17855/2004 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Требования ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами выполнены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу в„– А60-41687/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------