АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-7478/16

Дело в„– А60-52774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой В.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" (далее - общество "УК "Президент") и арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-52774/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройхимзащита" (ИНН: 6658254622 ОГРН: 1069658114998, далее - общество "Стройхимзащита", должник) Квансков Владимир Алексеевич, а также представители:
Дорошенко Б.Г. - Лопатин А.И. (доверенность от 10.09.2015);
общества "УК "Президент" - Шалякина А.С. (доверенность от 23.06.2016 в„– 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" в отношении общества "Стройхимзащита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Б.Г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 общество "Стройхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 13.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. удовлетворена частично; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г., выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности общества "Стройхимзащита" в процедуре наблюдения общества "УК "Президент", уменьшен размер стоимости услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Конс-Аудит" (далее - общество "Конс-Аудит"), оказанных в рамках дела в„– А60-52774/2014 до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 04.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "УК "Президент" и арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. просят определение суда первой инстанции от 04.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на состоявшемся 03.07.2015 собрании кредиторов был представлен и утвержден отчет временного управляющего, в котором указана стоимость услуг привлеченных специалистов - общества "УК "Президент" и общества "Конс-Аудит", что свидетельствует о соблюдении интересов кредиторов в установленном законом порядке.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество "УК "Президент" ссылается на то, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить определенные функции, не только в силу экономического образования, но и в силу объективной недостаточности времени и познаний с учетом специфики производства должника; арбитражный управляющий в деле о банкротстве имел законные основания привлекать сторонних специалистов за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения п. 1 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91).
Общество "УК "Президент" отмечает, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества, однако уполномоченным органом в материалы дела таких доказательств не представлено; в суде первой инстанции не исследовался вопрос, а также не было доказано и не дано подтверждающих фактов того, что действиями арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г., выразившимися в привлечении сторонних специалистов общества "УК "Президент" и общества "Конс-Аудит", были причинены убытки обществу "Стройхимзащита", либо причинен вред конкурсным кредиторам.
Общество "УК "Президент" и арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 405 350 руб., одобрен временным управляющим на собрании кредиторов и не превышен. Между тем, в случае, когда сумма расходов, понесенная на оплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превысила установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита, права должника и конкурсных кредиторов не могут быть признаны нарушенными. Общество "УК "Президент" указывает на то, что поскольку Законом о банкротстве временному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, тот факт, что на собрании кредиторов 03.07.2015 представлен и утвержден собранием кредиторов отчет временного управляющего, в котором указана стоимость услуг, а также все услуги сопряжены с процедурой банкротства, позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим соблюдены абсолютно все нормы действующего законодательства, следовательно, Дорошенко Б.Г. действовал добросовестно, разумно, в интересах кредиторов и должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 в„– ВАС-11074/12, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума от 17.12.2009 в„– 91, абз. 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Дорошенко Б.Г. отмечает, что законом не запрещена передача арбитражным управляющим части полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, привлеченным специалистам, при этом к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, не относятся услуги, которые совершало общество "УК "Президент" по договору от 25.03.2015 в„– 8. Следовательно, привлеченному специалисту временным управляющим был передан ряд функций, не относящихся к исключительной компетенции управляющего.
Арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. отмечает, что в обжалуемых судебных актах, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют результаты оценки доказательств, представленных уполномоченным органом в обоснование чрезмерной стоимости оказанных услуг обществом "Конс-Аудит"; судами не учтено, что юридические услуги временному управляющему Дорошенко Б.Г. оказывались высококвалифицированным специалистом компании, обладающей высоким рейтингом на юридическом рынке; суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности привлечения специалистов и их стоимости, возложил на арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. обязанность по представлению доказательств соответствия стоимости оказанных услуг, освободив при этом уполномоченный орган от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерной стоимости предоставленных услуг обществом "Конс-Аудит" и обществом "УК "Президент", что является нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим произвольное уменьшение судом размера заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 в отношении общества "Стройхимзащита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Б.Г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 общество "Стройхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дорошенко Б.Г. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в части привлечения общества "Конс-Аудит" и общества "УК "Президент" и выплате указанным специалистам вознаграждения в размере 320 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконными действия арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г., выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности общества "Стройхимзащита" в процедуре наблюдения общества "УК "Президент", и уменьшая размер стоимости услуг привлеченного специалиста - общества "Конс-Аудит", оказанных в рамках дела в„– А60-52774/2014 до 50 000 руб., исходили из следующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен ст. 67 Закона о банкротстве.
По смыслу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, факт оказания обществом "Конс-Аудит" временному управляющему услуг, связанных с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и направленных на достижение целей процедуры банкротства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая незначительную сложность и продолжительность процедуры наблюдения в отношении должника, характер и объем оказанных обществом "Конс-Аудит" услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили, что расходы на оплату услуг общества "Конс-Аудит" в сумме 80 000 руб. оказанных в рамках договора от 23.04.2015 в„– 33 являются завышенными.
Принимая во внимание объем работы, выполненной в рамках дела в„– А60-52774/2014, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость услуг привлеченного специалиста не может составлять более 50 000 руб.
Доводы арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. и общества "Конс-Аудит" о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера вознаграждения общества "Конс-Аудит", доказательства несоразмерности оплаты выполненных привлеченным специалистом работ отсутствуют, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку при исследовании вопроса о размере оплаты услуг привлеченного специалиста судом первой инстанции учтен характер работы, для выполнения которой было привлечено общество "Конс-Аудит", особенности проведения процедуры наблюдения в отношении должника, ее длительность, предусмотренные Законом о банкротстве обязанности временного управляющего, а также необходимость исполнения временным управляющим полномочий в данной процедуре банкротства.
Проанализировав представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015 в„– 8, исходя из объема и характера выполненной привлеченным специалистом работы, практически безучастное поведение временного управляющего по вопросам рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. не обосновал необходимость привлечения специалиста - общества "УК "Президент" для обеспечения исполнения своей деятельности в период наблюдения должника. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, в частности о том, что в случае, когда сумма расходов, понесенная на оплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превысила установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита, права должника и конкурсных кредиторов не могут быть нарушены, судом округа отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "УК "Президент" и арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-52774/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" и арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------