АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-7393/16

Дело в„– А71-5094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ИНН: 1832118849, ОГРН: 1141832003114; далее - общество "РТК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2015 по делу в„– А71-5094/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РТК" - Селюнин Д.А. (доверенность от 30.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН: 1831156190, ОГРН: 1121831007540; далее - общество "УК "Жилфонд") - Захаркина И.А. (доверенность от 02.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "УКС") - Уразбаева А.М. (доверенность от 27.05.2016 в„– 51400-04-38/037).

Общество "РТК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Жилфонд" о взыскании 3 353 999 руб. 22 коп. долга за фактическое потребление тепловой энергии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УКС", Товарищество собственников жилья "Благодать".
Решением суда от 31.12.2015 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РТК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о том, что стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период составляет 6 018 396 руб. 27 коп. основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку отчеты о потребленной многоквартирными домами тепловой энергии, представленные ответчиком, не соответствуют порядку, установленному Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034. Кроме того, общество "РТК" считает, что протоколы осмотра доказательств от 01.12.2015, составленные исполняющей обязанности нотариуса, не соответствуют требованиям ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Жилфонд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии, общество "РТК" в период с января по март 2015 г. поставило обществу "УК "Жилфонд" тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 9 576 051 руб. 37 коп.
Общество "УК Жилфонд", произведя начисление стоимости переданной тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, перечислило обществу "РТК" денежные средства в сумме 6 018 396 руб. 27 коп. Разногласия между сторонами относительно произведенных ответчиком оплат отсутствуют.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса, общество "РТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом "РТК" факта потребления жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергии в заявленном объеме.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "РТК" в спорный период оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом в„– 71 по ул. Заречное шоссе, в связи с расторжением договора управления на указанный дом собственниками дома с ответчиком. В указанной части выводы судов обществом "РТК" не обжалуются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Суды пришли к верному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у общества "УК "Жилфонд" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.
Общество "УК "Жилфонд" в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил в„– 354.
В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами в„– 354.
Факт поставки истцом тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 576 051 руб. 37 коп.
Общество "УК "Жилфонд" представило контррасчет, согласно которому стоимость тепловой энергии определена исходя из показаний приборов учета (отчеты о потреблении тепловой энергии за каждый месяц спорного периода), в соответствии с которыми стоимость поставленной тепловой энергии составляет 6 018 396 руб. 27 коп.
Судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно предъявленного истцом к оплате объема теплопотребления (возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отчеты о теплопотреблении, содержащие сведения о меньшем объеме потребленного ресурса, чем в отчетах, представленных истцом).
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 указанного Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отчеты о теплопотреблении; договор на оказание услуг по обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии от 01.01.2015 в„– 1-2015, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Симоновым Е.М.; акт снятия показаний от 18.11.2015; протоколы осмотра доказательств от 01.12.2015 с участием исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики Ермаковой Е.С.; пояснения сторон и пояснения Симонова Е.М., суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт потребления в спорный период жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "Жилфонд", тепловой энергии на общую сумму 6 018 396 руб. 27 коп.
С учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости потребленного ресурса в указанной сумме суды пришли к выводу об отсутствии у него задолженности перед обществом "РТК" и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на недопустимость и недостоверность доказательств, представленных ответчиком, в частности, отчетов о теплопотреблении и протоколов осмотра доказательств, составленные в присутствии и.о. нотариуса г. Ижевска Ермаковой Е.С. от 01.12.2015, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Исследовав указанные документы, суды признали их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими объем теплопотребления в спорный период. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что общество "РТК", не соглашаясь с представленными ответчиком документами, ходатайств об их фальсификации не заявляло (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами установлено, что представленные обществом "РТК" отчеты о теплопотреблении подписаны от имени общества "УК "Жилфонд" Прокошевым А.С., с которым фактически с 01.01.2015 договор расторгнут и с указанной даты обслуживание узлов учета ответчика осуществляет Симонов Е.М. на основании договора на оказание услуг по обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии и ежемесячному снятию показаний от 01.01.2015 в„– 1-2015.
Следует также отметить, что определением от 19.11.2015 судом первой инстанции истцу и ответчику предложено провести совместную встречу с целью снятия архивных показаний со спорных узлов учета многоквартирных домов в исковой период, однако указанное определение суда сторонами не исполнено.
При этом довод истца о неполучении уведомления о совместном снятии архивных показаний приборов учета отклонен судом апелляционной инстанции в связи с неподтвержденностью материалами дела. Доказательств невозможности осуществления совместного осмотра и снятия показания приборов учета в материалы дела не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных фактических обстоятельств не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 указанного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РТК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2015 по делу в„– А71-5094/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------