АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-7225/16

Дело в„– А34-5966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества имени Гагарина (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО имени Гагарина) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2015 по делу в„– А34-5966/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Холкин В.В. (доверенность 15.01.2016 в„– 02).

ОАО имени Гагарина обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 20.07.2015 в„– 353 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Варгашинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Курмилева Анна Сергеевна.
Решением суда от 23.12.2015 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что оспариваемые судебные акты не отвечают принципам законности, обоснованности, мотивированности.
Какие-либо иные доводы, касающиеся существа рассматриваемого спора, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришли суды обеих инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе общества не содержатся.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, инспекцией вынесено решение от 30.05.2014 в„– 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 41 695 рублей, предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 701 134 рублей, пени в сумме 345 551,17 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1667,80 рублей, по ст. 123 НК РФ в сумме 93 051,52 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.08.2014 в„– 173, вынесенным по жалобе налогоплательщика в части снижения штрафных санкций, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Обществу на основании указанного решения выставлено требование в„– 375 об уплате налога, пени, штрафов в общей сумме 2 210 252,56 рублей со сроком уплаты до 28.08.2014.
В рамках дела в„– А34-5420/2014 оспариваемое решение инспекции от 30.05.2014 в„– 15 приостановлено, в дальнейшем обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения отменены.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 08.09.2014 в„– 214 обозначенное решение отменено в части штрафа в сумме 84 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик вновь обжаловал его в рамках дела в„– А34-7544/2014, действие оспариваемого решения приостановлено. Постановлением апелляционного суда решение по указанному делу об оставлении требований заявителя без удовлетворения оставлено в силе, обеспечительные меры отменены.
Инспекцией принято решение 08.07.2015 в„– 790 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств общества на счетах в банках, поскольку добровольно оно недоимку по требованию от 08.08.2014 в„– 375 не уплатило.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках, налоговым органом принято решение от 20.07.2015 в„– 353 и постановление в„– 353 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Постановление в„– 353 направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
Несогласие с указанным постановлением инспекции явилось основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура бесспорного взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам, исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в суд округа.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.в тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации часть 4 статьи 168 отсутствует.
В кассационной жалобе общество не приводит доводов в опровержение выводов судов о соответствии оспариваемого постановления положениям налогового законодательства (основано на выставленных и принятых в установленные НК РФ сроки требовании от 08.08.2014 в„– 375, решении инспекции от 08.07.2015 в„– 790, а также решении от 20.07.2015 в„– 353, имеет все необходимые реквизиты, подписано надлежащим должностным лицом и заверено печатью; соблюден срок предъявления к исполнению), а цитируя ст. 168 (ч. 4), 170 (п. 1, 2, 3, ч. 4), 271 (п. 12) *** указывает, что принятые судебные акты не отвечают принципам законности, обоснованности и мотивированности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 57), ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.
Судами верно отмечено, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению (п. 64 постановления в„– 57).
При этом, налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога (п. 65 постановления в„– 57).
Между тем законность доначисления налогов, пеней, штрафов по решению от 30.05.2014 в„– 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые предъявлены ко взысканию в спорном исполнительном документе, вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2015 по делу в„– А34-7544/2014 проверена, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах апелляционным судом верно указано, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки законности оспариваемого постановления по основаниям необоснованности начисления сумм налогов, пеней и штрафов.
Проверив оспариваемое постановление на предмет соблюдения сроков и порядка его принятия, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии его положениям налогового законодательства, поскольку оно основано на выставленных и принятых в установленные НК РФ сроки требовании от 08.08.2014 в„– 375, решении инспекции от 08.07.2015 в„– 790, а также решения от 20.07.2015 в„– 353, имеет все необходимые реквизиты, подписано надлежащим должностным лицом и заверено печатью; срок его предъявления к исполнению также соблюден.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ, п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Соответственно, с учетом того, что решение от 30.05.2014 в„– 15, обжалованное в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области и оставленное его решением от 04.08.2014 в„– 173 без изменения, вступило в законную силу 04.08.2014, налоговый орган в установленный двадцатидневный срок выставил требование от 08.08.2014 в„– 375.
Как предусмотрено п. 1 - 3 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В требовании от 08.08.2014 в„– 375 об уплате налога, пени, штрафов налогоплательщику был установлен срок для добровольной уплаты задолженности - 28.08.2014, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению двухмесячный срок на принятие решения о взыскании на денежные средства на счетах налогоплательщика.
В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 76 постановления в„– 57).
Таким образом, учитывая, что в период с 22.08.2014 по 25.11.2014, а также с 04.12.2014 по 01.07.2015 действие решения от 30.05.2014 в„– 15 было приостановлено в рамках рассмотрения арбитражных дел в„– А34-5420/2014 и в„– А34-7544/2014, указанные сроки не включаются в установленный ст. 46 НК РФ двухмесячный срок на принятие решения о взыскании на денежные средства на счетах налогоплательщика.
Данные выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно принял решение от 08.07.2015 в„– 790 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств общества на счетах в банках в установленный двухмесячный срок после истечения срока на добровольное исполнение требования.
Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в указанном случае, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Суды, исследовав решение от 20.07.2015 в„– 353, установили, что оно имеет все необходимые реквизиты, подписано надлежащим должностным лицом и заверено печатью, сроки и условия его вынесения и предъявления к исполнению также соблюдены. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, у налогоплательщика на момент вынесения инспекцией решений от 08.07.2015 в„– 790 и от 20.07.2015 в„– 353 отсутствовали достаточные для погашения задолженности денежные средства, в связи с чем налоговый орган обоснованно руководствуясь п. 7 ст. 46 НК РФ вынес решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. При этом, доказательств наличия достаточных для уплаты суммы налогов, пени средств, обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности судебных актов подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2015 по делу в„– А34-5966/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО имени Гагарина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------