АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-7019/16

Дело в„– А60-41172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-41172/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Миненкова Владимира Михайловича (далее - предприниматель Миненков В.М.) - Южалкина С.В. (доверенность от 18.03.2014);
муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - Учреждение) - Рябова А.А. (доверенность от 30.04.2015).

Предприниматель Миненков В.М. обратился с иском в суд к администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), Учреждению о взыскании 874 112 руб. 52 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 777 377 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 735 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.11.2012 по 31.08.2015 (с учетом уточнения иска и состава ответчиков, принятых судом в порядке, установленном ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано, исковые требования к Учреждению удовлетворены полностью; с Учреждения взыскано 874 112 руб. 52 коп., в том числе, основной долг в сумме 777 377 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 735 руб. 09 коп., начисленные за период с 01.11.2012 по 31.08.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательства. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения, поскольку ему данное имущество передано на основании договора аренды имущества от 01.01.2012 в„– 1/10 в качестве одного из зданий, указанных в приложении в„– 1 к договору, из владения Учреждения спорное здание насосной не выбывало, каких-либо требований об освобождении и реализации здания в адрес Учреждения не поступало, здание используется по прямому назначению. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, здание насосной является частью единого имущественного комплекса, являющегося предметом договора аренды имущества от 01.01.2012 в„– 1/10. Кроме того, как полагает Учреждение, отчет от 29.05.2015 в„– 19/04-2015-О не является надлежащим доказательством, подтверждающим объективную стоимость пользования зданием насосной за период с 24.10.2012 по август 2015 г. Судебная экспертиза по проверке соответствия данного отчета требованиям законодательства необоснованно не проведена. При этом суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7, литер З.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Миненкову В.М. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание насосной, литер: З, общей площадью 37,7 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2012 серии 66 АЕ в„– 577159.
Государственная регистрация права произведена на основании договора купли-продажи от 28.09.2012 в„– 8, заключенного между предпринимателем Миненковым В.М. (покупатель) и муниципальным унитарным предприятием "Управление дорожных работ" в лице конкурсного управляющего (продавец).
Ранее между муниципальным унитарным предприятием "Управление дорожных работ" (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.01.2012 в„– 1/10, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено имущество, находящееся на балансе муниципального предприятия, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7, согласно приложению в„– 1: здания насосной, теплопункта, трансформаторной подстанции, маслосклада, очистные сооружения, производственные дороги, электросети, теплосети, канализационные сети, водопроводные сети, что подтверждено в том числе актом приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2012.
Согласно п. 1.2. договора аренды, срок договора установлен с 01.01.2012 до реализации передаваемого имущества в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Дополнительным соглашением из состава имущества исключены здания теплопункта, трансформаторной подстанции, маслосклада и электросети.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу в„– А60-11443/2005 конкурсное производство в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ", завершено.
Государственная регистрация прекращения деятельности муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства произведена 25.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области.
Ссылаясь на то, что спорное здание насосной находится во владении и пользовании Учреждения в отсутствие законных оснований, предприниматель Миненков В.М. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт пользования Учреждением спорным зданием насосной подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств, подтверждающих внесение платы за такое пользование не представлено. Проверяя наличие законных оснований для нахождения спорного здания во владении ответчика, суд пришел к выводу о том, что договор аренды имущества от 01.01.2012 в„– 1/10 после отчуждения здания насосной прекратил свое действие по причине невозможности исполнения обязательства, поскольку предметом названного договора являлся имущественный комплекс, отчуждение здания насосной повлекло прекращение существования имущественного комплекса как объекта гражданских прав.
Оставляя решение суда без изменения, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено пользование Учреждением зданием насосной в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что правоотношения сторон договора аренды имущества от 01.01.2012 в„– 1/10 прекратились вследствие ликвидации арендодателя по итогам завершения процедуры банкротства, доказательств передачи собственнику имущества обязательств по договору аренды не представлено.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2012, акт совместного осмотра объекта от 18.06.2016, суды первой и апелляционной инстанции установили, что с 01.01.2012 по настоящее время спорное здание насосной находится во владении и пользовании Учреждения.
Отклоняя довод Учреждения о том, что договор аренды имущества от 01.01.2012 в„– 1/10 в отношении спорного здания сохранил свое действие, поскольку данный объект не был изъят из состава имущества, являющегося предметом договора, следовательно здание находится во владении ответчика на законных основаниях, суды пришли к выводу о прекращении действия указанного договора аренды.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Судами установлено, что пунктом 1.2 договора аренды имущества от 01.01.2012 в„– 1/10 срок действия договора установлен с 01.01.2012 до реализации передаваемого имущества в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Из толкования названного условия договора следует, что реализация имущества муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ" в порядке установленном указанным Федеральным законом является отменительным условием (ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает прекращение прав и обязанностей сторон по договору аренды от 01.01.2012 в„– 1/10 в отношении отчужденного имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор аренды имущества от 01.01.2012 в„– 1/10 прекратил свое действие в отношении здания насосной в момент его отчуждения, право собственности предпринимателя Миненкова В.М. на спорный объект возникло 24.10.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Учреждением подлежит уплате неосновательное обогащение за пользование зданием насосной за период с 24.10.2012 по август 2015, подлежащее в данном случае расчету исходя из стоимости права пользования зданием как единым комплексом, включая находящееся в нем оборудование.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное здание насосной и находящееся в нем оборудование являются самостоятельными объектами гражданского оборота, в связи с чем, стоимость пользования спорным зданием должна быть определена без учета стоимости пользования находящегося в нем оборудования, рассмотрен судами и отклонен на том основании, что указанные Учреждением объекты являются единым комплексом. Доказательств, подтверждающих право собственности какого-либо иного лица, в том числе ответчика, на движимое имущество, находящееся в здании насосной, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" о рыночной стоимости права пользования спорным объектом, оформленные отчетом от 29.05.2015 в„– 19/04-2015-О, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 777 377 руб. 09 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что в результате использования имущества, принадлежащего истцу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, доказательств его возвращения Учреждением не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 735 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.11.2012 по 31.08.2015.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7, литер З, отклоняется судом кассационной инстанции.
Апелляционный суд при рассмотрении спора в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий с учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив, что Учреждение с указанным ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, оснований для назначения судебной экспертизы не установил.
Довод Учреждения о том, что отчет от 29.05.2015 в„– 19/04-2015-О, не является надлежащим доказательством по делу, также отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный отчет являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами по делу в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений по предъявленным требованиям ответчик имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса, чего им при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-41172/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------