АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-6497/16

Дело в„– А60-53958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-53958/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Воропаев М.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 439/05/01-12/0111);
общества с ограниченной ответственностью Частная фирма "Марс-2" (далее - общество Частная фирма "Марс-2", ответчик) - Саморуков А.А. (директор, решение от 01.01.2013 в„– 11).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском заявлением к обществу Частная фирма "Марс-2" о взыскании 3 737 963 руб. 99 коп. долга, 207 571 руб. 99 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения суммы иска).
Общество Частная фирма "Марс-2" предъявила встречный иск, просит взыскать с Администрации 237 236 руб. 49 коп. долга, 33 544 руб. 35 коп. неустойки.
Решением суда от 03.02.2016 (судья Биндер А.Г.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества Частная фирма "Марс-2" в пользу администрации взыскано 153 326 руб. 76 коп. задолженности долга, 60 944 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что наличие на земельном участке самовольно построенного объекта недвижимости не препятствовало арендатору использовать земельный участок полностью, поскольку ответчик имел право на снос самовольной постройки, в связи с чем задолженность по арендной плате за спорный период следует производить исходя из площади земельного участка 959 кв. м в соответствии с договором.
В отзыве на кассационную жалобу общество Частная фирма "Марс-2" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом Частная фирма "Марс-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2009 в„– 7-1185, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком до 27.01.2019 земельный участок площадью 959 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0701005:24, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Мамина-Сибиряка, 85б, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.
Арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4 договора).
Пунктом 3.1 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с соглашением от 17.07.2015, договор аренды сторонами расторгнут.
Ненадлежащее исполнение обществом Частная фирма "Марс-2" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.
В обоснование встречного иска общество Частная фирма "МАРС-2" ссылается на то, что администрация нанесла ему ущерб взысканием с него решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-33275/2013) 237236,49 руб. задолженности, 33 544,35 неустойки.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом Частная фирма "Марс-2" обязательств по внесению арендный платы по договору, суды, проверив расчет, и применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, правомерно взыскали с общества Частная фирма "Марс-2" 153 326 руб. задолженности за период с декабря 2012 года по август 2015 года, исходя из ставки арендной платы 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленной пп. 3 п. 4 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-П, и площади земельного участка 110,61 кв. м.
Поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суды также обоснованно взыскали 60 944 руб. неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая во взыскании арендной платы за пользование земельным участком в части площади, превышающей 110,61 кв. м, суды исходили из того, что оставшаяся часть земельного участка была занята еще до заключения договора аренды с ответчиком самовольной постройкой, возведенной другим лицом; указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2011 по делу в„– 2-6197/33, из содержания которого следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85-б, литер Б, построенные обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ЯН" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕМА", являются самовольной постройкой.
Поскольку ответчик в период действия договора аренды не имел возможности пользоваться частью земельного участка, занятой самовольной постройкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы, рассчитанной исходя из площади в 959 кв. м.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие на земельном участке самовольной постройки не препятствовало арендатору использовать земельный участок полностью, поскольку ответчик имел право на ее снос, в связи с чем задолженность по арендной плате за спорный период следует производить исходя из площади земельного участка 959 кв. м, как указано в договоре, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает вывод судов о том, что пользование частью земельного участка, превышающей площадь в 110,61 кв. м, арендатором не осуществлялось.
Факт сноса самовольной постройки из материалов дела не усматривается. Наличие у ответчика права за свой счет снести такую постройку вышеуказанное обстоятельство не опровергает.
Поскольку обязанность по уплате арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) является встречной (ст. 328 названного Кодекса) по отношению к обязанности арендодателя передать объект аренды во временное владение арендатора (ст. 606, 611 этого же Кодекса), при установленных судами обстоятельствах (нахождения на части земельного участка самовольной постройки, возведенной иными лицами до заключения договора аренды) оснований для вывода о предоставлении данной части земельного участка во владение и пользование ответчика и, соответственно, возникновения у него обязанности уплачивать арендную плату за пользование у судов не имелось.
Из материалов дела, в то числе из решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2011 по делу в„– 2-6197/33 по иску о сносе самовольной постройки, не усматривается, что самовольная постройка находилась во владении общества Частная фирма "Марс-2", и оно является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судами также учтено, что при составлении расчетов арендной платы, а также при предъявлении рассматриваемого иска, администрация исходила из того, что площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, составляет 110,61 кв.
Вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска администрацией не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-53958/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------