АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-6264/15

Дело в„– А07-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в части приостановления производства по делу в„– А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "МЕГАПОЛИС" (далее - общество ИСК "Мегаполис") - Яковлев Е.А. (доверенность от 25.11.2014 в„– 20);
компании "БРУТАСКА ЛТД" - Яковлев Е.А. (доверенность от 15.12.2015 б/н).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ИСК "Мегаполис" о взыскании 68 071 580 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 в„– АГ-М-01, 176 404 224 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление было принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству, возбуждено дело в„– А07-2546/2015.
Компания "БРУТАСКА ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Акафьеву О.В. и обществу ИСК "Мегаполис" о признании недействительным договора от 01.03.2012 в„– АГ-М-01.
Исковое заявление было принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству, возбуждено дело в„– А07-2674/2015.
Определением арбитражного суда от 19.03.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер в„– А07-2546/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 исковые требования Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено и направлено в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гизатуллин Т.Х.; судом принято увеличение предпринимателем Акафьевым О.В. размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 229 159 698 рублей в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 исковые требования Акафьева О.В. к обществу ИСК "Мегаполис" удовлетворены частично: с ответчика в пользу предпринимателя Акафьева О.В. взыскано 68 071 580 руб. задолженности и 137 495 818 руб. неустойки, в остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество ИСК "Мегаполис" и Гизатуллин Т.Х. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данный судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" (далее - общество "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ"), эксперту Мурзахановой Яне Николаевне, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением суда от 08.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 25.04.2016, которое отложено на 25.05.2016 для ознакомления сторон и заинтересованных лиц с заключением эксперта от 18.04.2016 в„– 062/16-16.
На начало судебного заседания 25.05.2016 от индивидуального предпринимателя Акафьева О.В. поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы в связи несоответствием выводов эксперта фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 данное ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, экспертам Острогорской Ольге Владимировне и Хейфец Наталье Григорьевне, производство по делу приостановлено до 18.08.2016 и получения заключения эксперта.
В кассационной жалобе общество ИСК "Мегаполис" просит определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению данного общества, оснований для назначения экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу не имелось, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не содержит указаний о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, указаний на недостаточную ясность или полноту данного заключения эксперта, а также на обстоятельства, исключающие его доказательственное значение. Общество ИСК "Мегаполис" обращает внимание на то, что представленное суду заключение общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; ни в ходатайстве индивидуального предпринимателя Акафьева О.В. о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы, ни в определении суда от 02.06.2016 не приведено доводов о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства; истцом в качестве возражений на заключение лица, обладающего специальными познаниями, не представлено допустимых доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта.
Ответчик полагает неправильным вывод апелляционного суда о том, что вывод эксперта о признании стоимости оказанных истцом услуг равной нулю вызывает сомнения в его обоснованности и требует повторного исследования, и ссылается на то, что при исполнении договора от 01.03.2012 в„– АГ-М-01 на оказание услуг никакой переписки между сторонами не велось; документальные доказательства оказания спорных услуг ограничены договором и приложением к нему, выданной доверенностью на имя Акафьева О.В. и подписанными актами выполненных работ; доказательств осуществления последним каких-либо юридических или фактических действий не представлено. По мнению общества ИСК "Мегаполис", доводы истца о необходимости производства повторной экспертизы свидетельствуют о наличии обстоятельств, которым судом должна быть дана правовая оценка - наличие противоречивых ответов уполномоченных организаций, возможность выдачи ГПЗУ на несколько земельных участков для строительства одного объекта.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы по тем же вопросам со сроком проведения 1,5 месяца при отсутствии реального строительства (использования земельных участков) нарушает процессуальные права ответчика, приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу Акафьев О.В. просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, ссылаясь на то, что, учитывая поведение и переписку сторон при исполнении договора, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 14.10.2015 рекомендации нижестоящим судам при новом рассмотрении дела, замечания истца относительно наличия в экспертном заключении противоречий между буквальным содержанием документов и выводами эксперта по результатам их исследования, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что вывод эксперта о признании стоимости оказанных истцом услуг равной нулю вызывает сомнения в его обоснованности и требует повторного исследования, в связи с чем и назначил повторную экспертизу.

Как следует из материалов дела, между Акафьевым О.В. (исполнитель) и обществом "Мегаполис" (заказчик) заключен договор от 01.03.2012 в„– АГ-М-01 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика в предусмотренные договором сроки осуществить поиск и оформление площадки под застройку торговыми площадями в г. Уфе; оформить подготовительные документы на согласованную с заказчиком площадку; подготовить документы для прохождения межведомственной комиссии г. Уфы (или иных субъектов муниципальной власти); получить протокол межведомственной комиссии (или иных субъектов муниципальной власти); получить постановление администрации городского округа г. Уфа (или иных субъектов муниципальной власти) на проведение соответствующих действий с объектом (землей) (после прохождения градостроительного совета); оформить и получить от имени заказчика договор аренды земельного участка для проектирования и последующего строительства объекта согласно законодательству Российской Федерации и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заказчик обязан принять оказанные услуги в полном объеме и оплатить их в соответствии с настоящим договором; участвовать в оформлении документов, требующих личного присутствия заказчика, а также, своевременно по требованию исполнителя предоставить необходимые справки, документы для оформления писем, обращений от его имени.
В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения указан в приложениях к договору.
Обществом "Мегаполис" Акафьеву О.В. для выполнения поручений по договору от 01.03.2012 выдана доверенность от 09.04.2012 сроком действия до конца года, который впоследствии продлен до 31.12.2013.
Согласно приложению от 09.04.2012 в„– 1-АГ к договору от 01.03.2012 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса общей необходимой площадью 25 000 кв. м, расположенной в Республике Башкортостан, г. Уфа, Уфимский район, в районе улиц Летчиков, Ахметова и федеральной дороги "М7". Заказчик обязуется оплатить исполнителю его работу исходя из ставки стоимости одного квадратного метра равной 1 760 руб. за кв. м. Общая стоимость оформления площадки, исходя из необходимой площади под строительство, равна 44 000 000 руб.; окончательная стоимость определяется по фактически полученной площади указанной в договоре аренды земельного участка и приложенном к нему кадастровому паспорту.
По акту выполненных работ и передачи документов от 11.11.2013 в„– 2, подписанному сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненную работу и документацию. Стоимость услуг составила 47 666 080 руб.
В соответствии с приложением от 27.04.2012 в„– 2-АГ к договору от 01.03.2012 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса необходимой площадью 4000 кв. м, расположенной в Республике Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, в районе улиц Шафиева, Комсомольская и Рязанская.
Согласно п. 2 приложения от 27.04.2012 заказчик обязуется оплатить исполнителю его работу исходя из ставки стоимости одного квадратного метра равной 4 625 руб. за кв. м. Общая стоимость оформления площадки, исходя из необходимой площади под строительство, составила 18 500 000 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически полученной площади, указанной в договоре аренды земельного участка и приложенном к нему кадастровому паспорту.
По акту от 30.09.2013, подписанному сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненную работу и документацию. Стоимость услуг составила 20 405 500 руб.
Ссылаясь на то, что общество "Мегаполис" не исполнило обязательство по оплате оказанных по договору от 01.03.2012 в„– АГ-М-01 услуг, Акафьев О.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основной задолженности и неустойки.
Компания "БРУТАСКА ЛТД" также обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Акафьеву О.В. и обществу ИСК "Мегаполис" о признании недействительным договора от 01.03.2012 в„– АГ-М-01.
Повторно рассмотрев дело в части исковых требований Акафьева О.В., суд первой инстанции решением от 29.12.2015 частично удовлетворил исковые требования Акафьева О.В. к обществу ИСК "Мегаполис", взыскав с последнего 68 071 580 руб. задолженности и 137 495 818 руб. неустойки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам общества ИСК "Мегаполис" и Гизатуллина Т.Х. на указанное решение суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.
По результат проведения назначенной судом экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" Мурзахановой Я.Н. от 18.04.2016 в„– 062/16-16.
Согласно содержанию заключения эксперта в„– 062/16-16 использование результата оказанных услуг (выполненных работ) для целей, предусмотренных договором от 01.03.2012 в„– АГ-М-01, невозможно; результат работ, оформленный актами от 30.09.2013 и 11.11.2013, не соответствует предмету и условиям договора от 01.03.2012 в„– АГ-М-01; фактическая стоимость оказанных исполнителем услуг по состоянию на ноябрь 2013 года составляет ноль рублей.
От индивидуального предпринимателя Акафьева О.В. поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы в связи с несоответствием выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной комплексной экспертизы исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.
Как усматривается из материалов дела, определением от 02.06.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы; по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, экспертам Острогорской О.В. и Хейфец Н.Г., производство по делу приостановлено до 18.08.2016 и получения заключения эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 данного Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта в„– 062/16-16 следует, что использование результата оказанных услуг (выполненных работ) для целей, предусмотренных договором от 01.03.2012 в„– АГ-М-01, невозможно; результат работ, оформленный актами от 30.09.2013 и 11.11.2013, не соответствует предмету и условиям договора от 01.03.2012 в„– АГ-М-01; фактическая стоимость оказанных исполнителем услуг по состоянию на ноябрь 2013 года составляет ноль рублей.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно актам выполненных работ от 30.09.2013 и 11.11.2013, с перечнями передаваемых по актам документов, оказанные предпринимателем Акафьевым О.В. услуги (работы) приняты обществом ИСК "Мегаполис" без замечаний и возражений.
При этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме при первом рассмотрении дела, суды исходили из того, что обязательства по договору от 01.03.2012 исполнены Акафьевым О.В. в полном объеме, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг обществом "Мегаполис" не представлено, основания для снижения неустойки судами не усмотрены.
Отменяя судебные акты в части удовлетворения исковых требований Акафьева О.В., суд кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2015 в„– Ф09-6264/15 обратил внимание на неисследованность судами вопроса о качестве оказанных услуг и наличии оснований для уменьшения установленной цены, а соответственно, размера исковых требований, подлежащих удовлетворению; указал на то, что с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, осведомленности общества ИСК "Мегаполис" относительно предоставляемых в аренду земельных участков, судам следовало рассмотреть вопрос о распределении рисков, обусловленных невозможностью использования ответчиком земельных участков в целях, предусмотренных договором от 01.03.2012, а также об определении стоимости услуг с учетом их объема и реализации государственными органами предусмотренной законом компетенции.
Проанализировав представленное заключение эксперта от 18.04.2016 в„– 062/16-16, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая поведение и переписку сторон при исполнении договора, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 14.10.2015 рекомендации нижестоящим судам при новом рассмотрении дела, замечания истца относительно наличия в экспертном заключении противоречий между буквальным содержанием документов и выводами эксперта по результатам их исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для назначения повторной комплексной экспертизы, проводимой не менее чем двумя экспертами разных специальностей.
Таким образом, поскольку объектом исследования строительно-технической экспертизы могут быть территории и земельные участки, а также специальные зоны, функционально связанные со строительными объектами, а объектом оценочной - работы, услуги, а также иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте, предметом оценочной экспертизы является стоимость объекта оценки по состоянию на определенную дату, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что для проведения повторной комплексной экспертизы необходимо наличие у экспертов как строительно-технического образования, так и знаний в области оценочной деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда апелляционной инстанций о необходимости назначения повторной экспертизы, проводимой не менее чем двумя экспертами, обладающими знаниями в области строительно-технической и оценочной деятельности, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества ИСК "Мегаполис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в части приостановления производства по делу в„– А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------