АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-5383/12

Дело в„– А71-12170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорной Елены Анатольевны (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 по делу в„– А71-12170/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Саютина Елена Анатольевна (после смены фамилии - Подгорная Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 11.07.2011 в„– 274 и взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 года по делу в„– А71-12170/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель 26.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 по делу в„– А71-12170/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 10.03.2016 (судья Иютина О.В.) заявление возвращено предпринимателю.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, полагая, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 по делу в„– А71-12170/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в надлежащий срок.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 312 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указывает на судебные приказы мирового судьи судебного участка в„– 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23.08.2013 и 21.02.2015 о взыскании с Подгорной Е.А. в пользу Управления недоимки по страховым взносам, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 14 822,20 руб., о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, исчисленных за 2011 - 2013 г.г. в сумме 2741,62 руб. По мнению предпринимателя, названные судебные приказы имеют существенное для дела значение и являются вновь открывшимся обстоятельством (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Суд первой инстанции, возвращая предпринимателю заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока на его подачу.
Суд апелляционной инстанции поддержал этот вывод.
На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу предприниматель обратилась 26.02.2016, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявителем пропущен, поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, возникли в феврале 2015 года.
Иного из представленных предпринимателем доказательств не следует.
О восстановлении срока на подачу заявления предприниматель не ходатайствовала.
Учитывая изложенное, заявление о пересмотре решения от 23.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции предпринимателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, опровергающих выводы судов о наличии законных оснований для возвращения заявления, предпринимателем не приведено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 по делу в„– А71-12170/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------