АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-3577/15

Дело в„– А76-4008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - общество "Молл") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-4008/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества "Молл" - Безменов В.В. (доверенность от 01.04.2016).

Общество "Молл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество МУП КТК "Набережный") о взыскании 395 562 руб. 53 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде приобретения стоимости установленных в арендуемом помещении ответчика защитных рольставней в сумме 316 754 руб., а также убытков в виде затрат на монтаж оборудования в размере 72 808 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Берег" (далее - общество "ТК "Берег").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.07.2015 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Общество МУП КТК "Набережный" 13.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Молл" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (судья Лакирев А.С.) заявление общества МУП КТК "Набережный" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Молл" в пользу общества МУП КТК "Набережный" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Молл", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, судебные расходы общества МУП КТК "Набережный" не подтверждены надлежащими документами. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществу МУП КТК "Набережный" оказаны услуги, не относящиеся к судебным издержкам, а именно: формирование правовой позиции, подбор практики, консультирование, кроме того, стоимость каждой оказанной услуги не выделена из общей суммы. Общество "Молл" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно ссылаются на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку она касается судебных издержек, понесенных истцом до предъявления искового заявления в суд, в то время как общество МУП КТК "Набережный" является ответчиком по делу, кроме того, его обязанностью являлось лишь представление отзыва на исковое заявление. Заявитель полагает, что суды нарушают единообразие в применении правовых норм. Кроме того, общество "Молл" указывает на представление обществом МУП КТК "Набережный" фальсифицированных документов, изготовленных после рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с целью получения денежной выгоды. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также не приняли никаких мер по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом МУП КТК "Набережный" (заказчик) и Адвокатским кабинетом Фадеевой Анастасии Олеговны (далее - Адвокатский кабинет Фадеевой А.О.) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 в„– 21/арб (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании с общества МУП КТК "Набережный" неосновательного обогащения в размере 395 562 руб. 53 коп. и убытков в виде затрат на монтаж оборудования в размере 72 808 руб. 53 коп., а также представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований заказчика.
В п. 1.3 договора указано, что для достижения целей, указанных в пункте 1.2 договора, исполнитель обязуется проанализировать представленные заказчиком документы, в случае необходимости произвести действия по дополнительному получению документов, провести анализ сложившейся ситуации, определить перспективу дела, а также для обеспечения работ по исполнению условий договора привлечь ответственных лиц, которые будут представлять интересы заказчика в суде Арбитражном суде Челябинской области, судах апелляционной и кассационной инстанции и проинформировать о том заказчика.
В соответствии с п. 1.5 исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц. В приложении в„– 1 к договору указан перечень лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности исполнителя: Тюгаева Ольга Юрьевна (далее - Тюгаева О.Ю.), Балакирев Максим Викторович (далее - Балакирев М.В.), Якупова Татьяна Юрьевна (далее - Якупова Т.Ю.).
Из материалов дела усматривается, что между Адвокатским кабинетом Фадеевой А.О. и Якуповой Т.Ю. заключен договор от 11.03.2015 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах; между Адвокатским кабинетом Фадеевой А.О. и Балакиревым М.В. заключен договор от 22.12.2014 на оказание услуг по представлению интересов в судебных органах.
Факт оказания юридических услуг представителями общества КТК "Набережный" подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанными представителями, судебными актами.
На основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных по договору услуг от 23.03.2015, исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги. Претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг заказчик не имеет.
Стоимость юридических услуг исполнителя по договору на основании п. 4.1 составляет 365 000 руб.
Оказанные услуги оплачены заказчиком в размере 365 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2015 в„– 15.
Общество МУП КТК "Набережный", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества МУП КТК "Набережный" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, факт несения обществом МУП КТК "Набережный" судебных расходов в размере 365 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.02.2014 в„– 21/арб, заключенным между обществом МУП КТК "Набережный" и адвокатским кабинетом Фадеевой А.О., актом приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2015, а также расходным кассовым ордером от 23.03.2015 в„– 15.
Общество "Молл" указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов и превышение их разумных пределов с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, степени его сложности и объема трудозатрат представителей, однако доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление общества "Молл" о фальсификации доказательств, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку несмотря на то, что представитель общества МУП КТК "Набережный" не отрицал факта несоответствия даты, указанной в договоре и даты фактического оказания услуг, данное обстоятельство само по себе не опровергает оказание обществу МУП КТК "Набережный" юридических услуг по представительству его интересов в рамках настоящего дела и несение соответствующих расходов по оплате данных услуг.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 в„– 21/арб, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2015, расходный кассовый ордер от 23.03.2015 в„– 15, договоры на оказание услуг от 22.12.2014, от 11.03.2015, а также учитывая фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), с учетом критерия разумности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно взыскали с общества "Молл" в пользу общества МУП КТК "Набережный" 25 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности размера взысканных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-4008/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------