АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф09-2549/15

Дело в„– А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех Лизинг" (далее - общество "Дорстройтех Лизинг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу в„– А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Якунина А.В. (доверенность от 13.04.2016);
общества "Дорстройтех Лизинг" - Медведев Е.Г. (доверенность от 11.07.2016);
Администрации г. Челябинска (далее - Администрация) - Шеянов А.А. (доверенность от 29.09.2015);
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) - Шеянов А.А. (доверенность от 01.08.2016);
акционерного общества "Банк "Северный морской патруль" (далее - Банк) - Холмогоров С.В. (доверенность от 02.10.2015), Закржевская И.В. (доверенность от 28.08.2015), Жебит Д.А. (доверенность от 28.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник).
Решением суда от 05.12.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Енисей".
Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок по исполнению кредитного договора от 23.10.2012 в„– 04-11-2012/КЛ, оформленные платежными поручениями от 19.08.2014 в„– 196812, от 21.08.2014 в„– 717, от 21.08.2014 в„– 718 и платежным ордером от 21.08.2014 в„– 1 на общую сумму 1 193 985 318 руб. 50 коп. недействительными по п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в сумме 1 193 985 318 руб. 50 коп. и восстановления права требования Банка к должнику на указанную сумму.
Общество "Дорстройтех Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок, действий должника по досрочному погашению задолженности по кредитному договору от 23.10.2012 в„– 04-11-2012/КЛ по платежным поручениям от 19.08.2014 в„– 196812, от 21.08.2014 в„– 717, от 21.08.2014 в„– 718 и от 21.08.2014 в„– 719 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.11.2015 заявления конкурсного управляющего должника и общества "Дорстройтех Лизинг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации города Челябинска.
Определением суда от 24.03.2016 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах уполномоченный орган и общество "Дорстройтех Лизинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт, которым заявления удовлетворить.
В обоснование кассационных жалоб, ссылаясь на данные бухгалтерских балансов за 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года должника и расшифровок к ним, представленных Банку в рамках кредитного договора, из которых, по мнению заявителей жалоб, видно, что финансовое состояние должника нестабильно, полагают, что Банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. Заявители не согласны с выводами судов о том, что содержание отчетных документов не позволяло установить наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо наличие обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о таких признаках; считают, что расширенное профессиональное суждение об уровне кредитного риска от 31.08.2014 по состоянию на 01.07.2014 подготовленное специалистами Банка не имеет правового значения при разрешении настоящего обособленного спора, выводы, содержащиеся в нем, противоречат отчетным данным и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявители отмечают, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам. Не согласны с выводами судов о том, что факт наличия исков в арбитражном суде о взыскании с должника задолженности на момент совершения спорных сделок достоверно не свидетельствуют о том, что Банку было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника; отмечают, что Банк в силу своей добросовестности и осмотрительности мог и должен быть знать о нестабильном финансовом положении должника из официальных сайтов сети Интернет. Ссылаясь на письмо руководителя должника от 03.03.2014 в„– 165, также указывают на неплатежеспособность должника на момент совершения сделок. Заявители обращают внимание на отсутствие в материалах дела уведомления должника о намерении досрочно погасить кредит на сумму 916 849 401 руб.
В отзыве на кассационные жалобы Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Администрацией и Комитетом заявлены возражения относительно доводов кассационных жалоб, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от 23.10.2012 в„– 04-11-2012/КЛ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства во временное пользование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 руб. Срок пользования кредитом сторонами определен в договоре до 15.12.2014 (п. 1.1 договора).
Разделом 2 договора регламентированы условия кредитования.
Кредит является целевым и предназначен для финансирования затрат, связанных с выполнением подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и благоустройству объектов улично-дорожной сети г. Челябинска (п. 2.1 договора).
Процентная ставка за пользование чужими денежными средствами сторонами установлена в размере 12% (п. 2.3 договора).
Условием для выдачи кредита в силу п. 3.3 и положений раздела 6 договора, в том числе, является муниципальная гарантия города Челябинска на сумму 1 545 737 705 руб.
Пунктом 5.1 договора заемщику предоставлено право возвратить кредит досрочно полностью или частично.
Подпунктом "м" п. 5.2 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставлять кредитору отчетно-финансовые документы, указанные в Приложении в„– 1 к договору, в течение трех рабочих дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.
По договору о представлении муниципальной гарантии от 23.10.2012 муниципальное образование "Город Челябинск" выдало муниципальную гарантию за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 23.10.2012 в„– 04-11-2012/КЛ.
В период с 24.10.2012 по 16.07.2014 Банк во исполнение условий договора от 23.10.2012 выдал заемщику денежные средства в общей сумме 2 290 897 000 руб.
По состоянию на 19.08.2014 остаток задолженности по кредитному договору составлял 1 193 985 318 руб. 50 коп.
Платежными поручениями от 19.08.2014 в„– 196812 на сумму 916 849 401 руб., от 21.08.2014 в„– 717 на сумму 203 978 917 руб. 50 коп., от 21.08.2014 в„– 718 на сумму 15 000 000 руб. и от 21.08.2014 в„– 719 на сумму 58 157 000 руб. должник досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредиту.
Платежным поручением от 21.08.2014 в„– 720 должник уплатил начисленные к моменту досрочного погашения кредита проценты в сумме 7 650 703 руб. 34 коп.
Должник, ссылаясь на полное погашение задолженности по кредиту 22.08.2014, обратился в Банк с просьбой о расторжении кредитного договора от 23.10.2012 в„– 04-11-2012/КЛ.
Дополнительным соглашением от 08.09.2014 в„– 1 стороны указанный договор расторгли.
Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. и общество "Дорстройтех Лизинг", полагая, что действия должника по погашению задолженности в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), влекут предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторам, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения. При этом суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абз. 8 п. 12 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.10.2014.
Сделки по исполнению кредитного договора совершены в период с 19.08.2014 по 21.08.2014, то есть в течение трех лет, но более чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника. В данном случае такие сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По результатам исследования материалов дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что по состоянию на 16.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 861 135 667 руб. 75 коп., из них по денежным обязательствам на сумму не менее чем 21 511 266 руб. 80 коп., к моменту совершения оспариваемых сделок срок исполнении был пропущен, пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Банк при разрешении вопроса о возможности представления должнику кредита исследовал показатели заемщика на основании бухгалтерской отчетности за 2011 год и первое полугодие 2012 года; анализировал бухгалтерскую отчетность (баланс и отчет о прибылях и убытках) за 2013 год, первый квартал и первое полугодие 2014 года с расшифровками основных статей, аудиторское заключение по финансовой отчетности должника за 2013 год, отчет о движении денежных средств за 2013 год.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы о финансовом состоянии должника, учитывая, что в начале 2014 года и в конце первого и второго квартала 2014 года стоимость активов должника превышала размер пассивов, срок погашения кредиторской задолженности не наступил, суды пришли к выводу о том, что содержание отчетных документов не позволяло Банку установить наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо наличие обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о таких признаках.
Исследовав расширенное профессиональное суждение об уровне кредитного риска от 31.08.2014 по состоянию на 01.07.2014 на основании анализа финансового положения в соответствии с действующей методикой, составленное Банком, согласно которому финансовое состояние должника можно оценить как удовлетворительное, признаков неплатежеспособности не выявлено, динамика показателей финансового состояния должника положительна, тенденция снижения объема выручки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года не является признаком неплатежеспособности, так как источником погашения задолженности являются поступления по муниципальными контрактам; установив отсутствие сведений о наличии в картотеке к единственному в спорный период расчетному счету должника, открытом в Банке неисполненных платежных требований, учитывая, что то обстоятельство, что на момент совершения спорных платежей в суде рассматривались иски о взыскании с должника задолженности, достоверно не свидетельствуют о том, что Банку было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника; принимая во внимание, что само по себе досрочное погашение обязательств по кредитному договору безусловно не свидетельствует о наличии оснований у Банка сделать вывод о предпочтительности удовлетворения его требований, учитывая, что срок досрочного погашения не является значительным, а досрочное погашение кредита является обычным для взаимоотношений сторон при исполнении иных кредитных договоров и было предусмотрено спорным кредитным договором, суды пришли к выводу о том, что заявители не доказали факт наличия у Банка осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Суды, учитывая недоказанность факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о таких признаках, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что обществом "Дорстройтех Лизинг" не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и Банк знал о такой цели, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности Банка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений уполномоченного органа и общества Дорстройтех Лизинг" сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций верно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий и кредитор не доказали наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Отказывая в удовлетворении заявлений о признании операций недействительными, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии на интернет-сайтах, публикаций о неустойчивом финансовом положении должника, обоснованно отклонены судами, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом", следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга Банка на одном из сайтов в сети интернет также не может свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.
Иные доводы заявителей, изложенные в жалобе о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически выражают несогласие заявителей с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем, все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу в„– А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------