АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-8602/12

Дело в„– А71-6213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" (ИНН: 1651000370 ОГРН: 1021602498180, далее - общество "Химстрой", должник) Ашихмина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2016 по делу в„– А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель Матющенко Дмитрия Васильевича - Сабирова Н.А. (доверенность от 19.03.2016).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества "Химстрой" Ашихмина А.В. - Шаповал О.Ю. (доверенность от 12.08.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу в„– А65-851/2009 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело в„– А65-851/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой", делу присвоен в„– А71-6213/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 Закиров И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.
Конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. 21.08.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве недействительными договоров купли-продажи 11-ти объектов недвижимого имущества, заключенных между должником и Матющенко Д.В.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2016 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ашихмин А.В. и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Матющенко Д.В. обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (с учетом определения суда от 10.06.2016 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 23.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. просит определение суда первой инстанции от 23.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, о применении которого было заявлено ответчиком. Конкурсный управляющий Ашихмин А.В. считает, что при рассмотрении данного обособленного спора, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а именно: установление в рамках иных обособленных споров фактов непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Ашихмину А.В. соответствующей документации, а также принимая во внимание недобросовестное поведение Матющенко Д.В., выразившееся в нераскрытии информации об оспариваемых сделках в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует исходить из доказанности применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактов злоупотребления со стороны лица, заявившего о пропуске срока исковой давности, что влечет отказ в его применении как санкции за допущенное злоупотребление. Применительно к указаниям суда о возникновении у Ашихмина А.В. возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего общества "Химстрой" ввиду наличия у него права запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, информация об имуществе должника, в том числе об отчуждении этого имущества в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, отмечает, что ни действующим Законом о банкротстве, ни Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено наделение в качестве общего правила арбитражного управляющего правом на получение в регистрационных органах сведений об имуществе заинтересованных по отношению к должнику лиц.
По мнению конкурсного управляющего Ашихмина А.В., при рассмотрении настоящего спора ответчик злоупотребляет своими правами, вводя суд в заблуждение представлением ненадлежащих документов в качестве доказательств оплаты по разным сделкам. Данное поведение Матющенко Д.В. свидетельствует о том, что реальной оплаты сделок не совершалось, под видом оплаты подкладывались одни и те же финансовые документы.
Применяя срок исковой давности со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд указал, что для целей исчисления срока исковой давности не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и срок не может быть восстановлен. Также судом отмечено, что при оспаривании сделки, совершенной в отношении ранее принадлежащего должнику объекта недвижимости, переход права собственности, которого требует государственной регистрации, при определении момента совершения оспариваемой сделки следует исходить из даты прекращения права собственности должника. Действующая редакция пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно устанавливает предельный срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки. Применительно к заключенному 23.10.2003 между обществом "Химстрой" и Матющенко Д.В. договору купли-продажи объекта "Гараж" установленный законом предельный десятилетний срок исковой давности, как полагает конкурсный управляющий Ашихмин А.В., не пропущен, поскольку гараж фактически не передан, то есть сделка не исполнена.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, в соответствии с которыми суд указывает на недоказанность истцом выводов суда первой инстанции о том, что вывод Матющенко Д.В. производственной базы и объектов незавершенного строительства парализовало деятельность предприятия. Конкурсный управляющий Ашихмин А.В. отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовое состояние должника, как во время совершения спорных сделок, так и после; в период совершения сделок общество "Химстрой" находилось в состоянии банкротства, возбужденного в 2000 году и завершенного в 2002 - 2003 году путем подписания и исполнения мирового соглашения, после вывода активов в пользу Матющенко В.И., Матющенко Д.В. и Голякова В.П. в период с 2003 по 2007 годы деятельность предприятия не велась, предприятие существовало на заемные средства Матющенко В.И., что подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы считает вывод апелляционного суда о преждевременности выводов о прекращении деятельности из-за вывода активов в пользу заинтересованных лиц необоснованным, со стороны ответчика недоказанным.
Матющенко Д.В. в представленных возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В ходе названной процедуры банкротства конкурсным управляющим Ашихминым А.В. установлено, что в период с сентября 2002 года по декабрь 2003 года между обществом "Химстрой" (продавец) и Матющенко Д.В. (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи (передачи) недвижимого имущества: договор от 03.09.2003 передачи квартиры в„– 92 в жилом доме в„– 27 по ул. Корабельной в г. Нижнекамске, общей площадью 174,7 кв. м, кадастровый Номер 16:53:040203:0013:0010:101; договор купли-продажи от 08.07.2003 пристроя к складам Базы в„– 1, инв. в„– 2078, литер Г4, объект в„– 37, общей площадью 491,2 кв. м, кадастровый номер 16:53:030110:0015:0025, находящийся в Промзоне г. Нижнекамска на отведенном земельном участке пл. 30791 кв. м; договор купли-продажи от 05.07.2003 мастерской Базы в„– 1, инв. в„– 2078, литер Г5, объект в„– 1, общей площадью 476,6 кв. м, кадастровый номер 16:030110:0015:0026, находящийся в Промзоне г. Нижнекамска на отведенном земельном участке пл. 30791 кв. м; договор купли-продажи от 15.07.2003 объекта "Пристрой Базы в„– 1", общей площадью 442,2 кв. м, кадастровый номер 16:53:030110:0015:0019, находящийся в Промзоне г. Нижнекамска на отведенном земельном участке пл. 30791 кв. м; договор купли-продажи от 23.06.2003 объекта "Здание склада Базы в„– 1", общей площадью 454,6 кв. м, кадастровый номер 16: 53:030110:0015, находящийся в Промзоне г. Нижнекамска на отведенном земельном участке пл. 30791 кв. м; договор купли-продажи от 02.07.2003 объекта "Диспетчерская Базы в„– 1", кадастровый номер 16: 53:030110:0015:0028, находящийся в Промзоне г. Нижнекамска на отведенном земельном участке пл. 30791 кв. м; договор купли-продажи от 07.07.2003 объекта "Здание конторы Базы в„– 1", общей площадью 3130,6 кв. м, кадастровый номер 16: 53:030110:0015:0018, находящийся в Промзоне г. Нижнекамска на отведенном земельном участке пл. 30791 кв. м; договор купли-продажи от 15.05.2003 объекта "Здание конторы Базы в„– 1", общей площадью 797,5 кв. м, кадастровый номер 16: 53:030110:0015:0020, находящийся в Промзоне г. Нижнекамска на отведенном земельном участке пл. 30791 кв. м; договор купли-продажи от 02.07.2003 объекта "Пилорама Базы в„– 1", общей площадью 79,30 кв. м, кадастровый номер 16: 53:030110:0015:0036, находящийся в Промзоне г. Нижнекамска на отведенном земельном участке пл. 30791 кв. м; договор купли-продажи 23.10.2003 объекта "Гараж", общей площадью 324,1 кв. м, кадастровый номер - 16: 53:030110:0003:0030, находящийся в Промзоне г. Нижнекамска на отведенном земельном участке пл. 12279 кв. м; договор купли-продажи от 28.05.2003 объекта "Здание склада Базы в„– 1", общей площадью 691,4 кв. м, кадастровый номер 16: 53:030110:0022, находящийся в Промзоне г. Нижнекамска на отведенном земельном участке пл. 30791 кв. м; договор передачи от 16.12.2003 нежилого помещения - подземный гараж в„– 7, пл. 24,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, 38А, кадастровый номер 16:53:04 04 03:0001:0044:0013; договор передачи квартиры 18.12.2003 в„– 37 в жилом доме в„– 1Б по пр. Химиков в г. Нижнекамске, кадастровый номер 16:53:04 03:0043:0019:037; договор от 13.09.2002 передачи нежилого производственного строения - гаражи легковые, литер А, пл. 601,2 кв. м в поселке Строителей в г. Нижнекамске, кадастровый номер 16: 53:010102:0062:0184.
Факт передачи должником Матющенко Д.В. спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами от 03.09.2003, от 08.07.2003, от 05.06.2003, от 15.07.2003, от 23.06.2003, от 02.07.2003, от 07.06.2003, от 15.05.2003, от 02.07.2003, от 23.10.2003; от 28.05.2003; от 16.12.2003, от 18.12.2003; факт оплаты - соглашением б/н, б/д о передаче денежных средств на сумму 158 425 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.1992 в„– 20 на сумму 158 425 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2002 в„– 187 на сумму 600 000 руб.; соглашением б/н, б/д о передаче денежных средств сумму 1 450 000 руб.; договором переуступки права требования от 10.09.2003; договором займа денег от 20.12.2002 на сумму 15 000 000 руб. и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 8 670 000 руб.
Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в установленном порядке в соответствующем регистрационном органе, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП).
Полагая, что вышеперечисленные договоры являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления конкурсный управляющий Ашихмин А.В. указал на то, что при совершении вышеперечисленных договоров купли-продажи имело место злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом без какого-либо встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков.
Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, приняв во внимание то, что на момент совершения оспариваемых сделок Матющенко В.И. являлся генеральным директором общества "Химстрой", а покупателем переданного по сделкам имущества являлся Матющенко Д.В., являющийся сыном Матющенко В.И., а также акционером и членом совета директоров должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок с признаками заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью, повлекло за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства в связи с безвозмездным отчуждением имущества, что влечет за собой признание данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.
Матющенко Д.В., возражая против заявленных требований, сослался на пропуск конкурсным управляющим должника Ашихминым А.В. срока исковой давности.
Установив пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ.
Пунктом 2 ст. 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу в„– А65-851/2009 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин А.В.
Установив, что с заявлением о признании недействительными заключенных должником в период с сентября 2002 года по декабрь 2003 года договоров купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества конкурсный управляющий Ашихмин А.В. обратился лишь 21.08.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), суды определили, что годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок по специальным основаниям конкурсным управляющим Ашихминым А.В. пропущен.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего Ашихмина А.В. об отсутствии у него информации о совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции указал на следующее.
По смыслу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Как установлено апелляционным судом, права собственности Матющенко Д.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке непосредственно после совершения сделки, что подтверждается выписками из ЕГРИП.
По смыслу п. 4 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.
Судом апелляционной инстанции при этом верно отмечено, что с учетом конкретных обстоятельств дела наличие у должника объекта недвижимости на том же земельном участке, где расположен спорный объект недвижимости, является очевидным из материалов дела. Поскольку в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, информация об имуществе должника, в том числе отчуждении этого имущества в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве могла быть получена конкурсным управляющим Ашихминым А.В. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, еще в 2013 году, когда он был утвержден конкурсным управляющим должника.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно новой редакции ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013) изменились правила определения начала течения срока исковой давности.
Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Установив, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены сторонами в период с 2002 по 2004 года и являются исполненными, спорные объекты переданы Матющенко Д.В. по актам от 03.09.2003, от 08.07.2003, от 05.06.2003, от 15.07.2003, от 23.06.2003, от 02.07.2003, от 07.06.2003, от 15.05.2003, от 02.07.2003, от 23.10.2003; от 28.05.2003, от 16.12.2003, от 18.12.2003, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП от 04.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего Ашихмина А.В. вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку на день вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании о признании сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом (21.08.2015) истек трехлетний срок исковой давности. Отсутствие эксплуатации объекта недвижимости в силу его специфики, как отмечено апелляционным судом, само по себе данный вывод не опровергает.
Суд округа считает данные выводы правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя о наличии в данном случае оснований для отказа в применении срока исковой давности как санкции за допущенное злоупотребление были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права. Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц (кредиторов).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, применение приведенной правовой позиции допустимо только в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что применительно к рассматриваемой в настоящем обособленном споре ситуации, как установлено ранее, начало течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделок (с момента регистрации перехода права собственности), таким образом, с момента нарушения прав кредиторов по оспариваемым договорам до подачи заявления конкурсным управляющим должника (21.08.2015) прошло более десяти лет, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по причине истечения установленного п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
С учетом фактических обстоятельств дела, касающихся пропуска конкурсным управляющим должника сроков исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2016 по делу в„– А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" Ашихмина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------