АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-7970/16

Дело в„– А50-2622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрев материалы кассационной жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН: 5902292939, ОГРН: 1035900084054; далее - "Инспекция ГЖН",инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 по делу в„– А50-2622/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Представители инспекции, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества "УК "Наш Дом" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН: 5902292939, ОГРН: 1035900084054; далее - общество "УК "Наш Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания инспекции от 18.01.2016 в„– 204л.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции обществом "УК "Наш Дом" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка в„– 2 Губахинского судебного района Пермского края от 18.03.2016 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 (судья Вшивкова О.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка в„– 2 Губахинского судебного района Пермского края от 18.03.2016 по делу об административном правонарушении (материал в„– 5-199-2016, 5-200-2016, в„– 5-201-2016).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют; обстоятельства по названному делу проведенной проверки, содержащиеся в судебном акте мирового судьи по административному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора об оспаривании предписания.
Инспекция считает, что отсутствие в действиях общества "УК "Наш Дом" состава административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии обязанности у него устранить выявленные нарушения.
В представленном возражении на кассационную жалобу, общество считает названные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена внеплановая проверка общества "УК "Наш Дом" при осуществлении деятельности в отношении многоквартирных домов в„– 11 по ул. Космонавтов и в„– 41 по пр. Ленина в г. Губахе, по результатам которого выдано оспариваемое предписание от 18.01.2016 в„– 204л с мероприятием работ подлежащих исполнению в целях устранения допущенных нарушений со сроком исполнения до 18.02.2016.
Мировым судьей судебного участка в„– 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесено постановление от 18.03.2016 (материал об административном правонарушении в„– 5-199-2016, 5-200-2016, в„– 5-201-2016), в котором установлены обстоятельства, связанные с проведением инспекции 18.01.2016 внеплановой проверки общества "УК "Наш Дом" при осуществлении деятельности, в том числе, в отношении многоквартирных домов в„– 11 по ул. Космонавтов и в„– 41 по пр. Ленина в г. Губахе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка в„– 2 Губахинского судебного района Пермского края от 18.03.2016 по делу об административном правонарушении.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 по делу в„– А50-2622/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------