АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-7775/16

Дело в„– А71-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - общество "Геостройпроект", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016 по делу в„– А71-10312/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Горизонт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 1810001452, ОГРН: 1021800717927, далее - Комбинат "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Геостройпроект" (ИНН: 1658096840, ОГРН: 1081690008729) о взыскании 296 798 руб. 48 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на осуществление функций авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.12.2015 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Геостройпроект", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суд в отсутствие каких-либо доказательств необоснованно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках государственного контракта на осуществление функций авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ от 14.05.2015 в„– 17/ЕП/15, тогда как доработка раздела рабочей документации КМ РВСП (шифр 49/2-КМ) осуществляется исполнителем по контракту от 15.05.2013 в„– 49.
Как указывает ответчик, вся состоявшаяся между сторонами переписка касается выполнения гарантийных обязательств по исправлению, устранению недостатков в уже разработанной и переданной в работу документации в рамках государственного контракта от 15.05.2013 в„– 49.
Кроме того, истцом не доказан факт необходимости внесения замечаний в рабочую документацию.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат "Горизонт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Комбинатом "Горизонт" (государственный заказчик) и обществом "Геостройпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт на осуществление функций авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ от 14.05.2015 в„– 17/ЕП/15 (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязался осуществлять функции авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ по государственному контракту от 30.04.2015 в„– 15/ЗА/15, заключенному с генеральным подрядчиком, а государственный заказчик обязался выплатить вознаграждение за оказанные услуги.
Исполнитель осуществляет авторский надзор за реконструкцией объектов, закрепленных на праве оперативного управления за государственным заказчиком, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, пос. Борок, ул. Ленина, 1, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте (п. 1.2 контракта).
Авторский надзор осуществляется в течение всего периода реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, а в случае необходимости - и начального периода эксплуатации, но не более срока согласно плану-графику (Приложение в„– 1) (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 3.2 контракта на специалистов, осуществляющих авторский надзор, возлагаются следующие обязанности, в том числе: по внесению необходимых изменений и дополнений (в том числе по замечаниям к рабочей документации от государственного заказчика) в проектно-сметную документацию в случае необходимости в течение 10 календарных дней (п. 3.2.1 контракта).
Пунктом 3.2.7 контракта предусмотрено, что внесение необходимых изменений и дополнений в рабочую документацию по замечаниям государственного заказчика производится в течение 10 календарных дней. Если внесение изменений в указанный срок невозможно, то исполнитель письменно обращается к государственному заказчику о согласовании нового разумного срока внесения изменений. Изменения направляются государственному заказчику в электронном виде на электронный адрес, в форме документа на бумажном носителе, изменения предоставляются не позднее 10 календарных дней после доработки рабочей документации.
Стоимость услуг по контракту составляет 2 967 984 руб. 76 коп. и оплачивается государственным заказчиком в момент сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1, 4.2 контракта).
На основании п. 6.2.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 296 788 руб. 48 коп.
Ненадлежащим исполнением контракта считается, в том числе невнесение необходимых изменений и дополнений в проектно-сметную и рабочую документацию согласно п. 3.2.1, 3.2.7 контракта (п. 6.2.2 контракта).
Исполнитель, являясь разработчиком рабочей документации по "Реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат "Горизонт", вправе выполнять предусмотренные контрактом функции авторского надзора (п. 7.1 контракта).
Письмом от 19.05.2015 в„– 909 истец обратился к ответчику с требованием выдать откорректированную рабочую документацию по разделу КМ РВСП для последующей передачи ее генеральному подрядчику в производство работ.
Поскольку измененная рабочая документация выдана не была, истец претензией от 26.05.2015 в„– 948 обратился к ответчику с требованием оплатить штраф на основании п. 6.2 контракта.
Ненадлежащее исполнение договорного обязательства по внесению изменений в рабочую документацию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившегося в невнесение необходимых изменений и дополнений в рабочую документацию, следовательно, требование истца о взыскании штрафа признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, при этом отклонил доводы общества "Геостройпроект" относительного того, что вся содержащаяся в материалах дела переписка между сторонами относится к исполнению обязательств в рамках государственного контракта от 15.05.2013 в„– 49.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по внесению необходимых изменений и дополнений (в том числе по замечаниям к рабочей документации от государственного заказчика) в проектно-сметную документацию в случае необходимости.
В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Факт нарушения обязательства, выразившееся в невнесение необходимых изменений и дополнений в рабочую документацию в срок, предусмотренный контрактом, установлен и подтвержден материалами дела (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании штрафа (неустойки) заявлено истцом обоснованно и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2.1, 6.2.2 контракта подлежит удовлетворению в заявленной сумме 296 788 руб. 48 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении контракта и его исполнении отсутствовала, государственный контракт на осуществление функций авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ от 14.05.2015 в„– 17/ЕП/15 признан судом заключенным, а потому предусмотренные им условия, подлежат применению к отношениям сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание содержание письма истца от 19.05.2015, отсутствие в материалах дела доказательств существования договорных правоотношений в рамках государственного контракта от 15.05.2013 в„– 49 и его исполнения, обоснованно пришел к выводу, что переписка между сторонами спора не имеет отношения к вышеназванному контракту и данный довод ответчика документально не подтвержден (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что п. 3.2.1 контракта на ответчика возложена обязанность по внесению необходимых изменений и дополнений в рабочую документацию по замечаниям истца. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком вышеназванного пункта контракта. Вместе с тем со своей стороны ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия необходимости внесения изменений в рабочую документацию, указанных в письме от 19.05.2015, что является процессуальным риском ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016 по делу в„– А71-10312/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------