АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-7747/16

Дело в„– А60-55691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-55691/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" (ИНН 6658317689, ОГРН 1086658020790) (далее - общество, ООО "Уралвнешторгком") - Зебзеев С.Л. (доверенность от 18.11.2015 б/н);
Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - Городилов С.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9);
Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) - Алпеев М.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 126/4), Калганова С.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6).

ООО "Уралвнешторгком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 01.07.2015 в„– РКТ-10502000-15/000106 и от 14.08.2015 в„– РКТ-10502000-15/000169 и решения Уральского таможенного управления от 22.10.2015 в„– 28-09/9 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.
Решением суда от 04.02.2016 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенные органы просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Екатеринбургская таможня и Уральское таможенное управление указывают на неправильное применение судами Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), примечания к разделам и группам.
Таможенные органы полагают, что судами нарушен принцип последовательного применения ОПИ, для определения товарной позиции одновременно применено три правила: 1, 2(а), 3(а), тогда как может применяться только одно ОПИ, причем каждое последующее правило может быть применено только в случае невозможности применения предыдущих ОПИ. При этом в спорной ситуации применение данных правил было нецелесообразно, так как достаточно описания товара для применения ОПИ 1.
Заявители жалоб считают, что суды, сделав неправильный вывод о том, что спорный товар хоть и имеет специальное назначение, не является "частью общего назначения", неправильно применили ОПИ и примечания к разделам.
Вместе с тем, примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД применяется исключительно после применения примечания 1 к данному разделу (которым части общего назначения из данного раздела исключены).
По мнению Уральского таможенного управления, судами не учтены рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии "О пояснениях к ЕТН ВЭД ТС", положения распоряжения ФТС России от 15.08.2014 в„– 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", а именно, что части общего назначения в соответствии с ОПИ 1 должны классифицироваться в своих товарных позициях, а не в позициях, предназначенных для машин, оборудования и механизмов, даже если они предназначены для них, но перемещаются отдельно.
Уральское таможенное управление также указывает на отсутствие единообразия в принятии судебных решений по аналогичным спорным ситуациям по классификации товара "гусеничных цепей" при наличии предварительных решений таможенных органов государств - членов Таможенного союза по классификации товаров (РК Казахстан и Беларусь) и имеющейся судебной практикой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 29.05.2015 подало в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию на товары в„– 10502070/290515/0005034, в которой заявило товар в„– 1: "Запасные части для бульдозера стальные, являющегося землеройной машиной для послойного копания, планировки и перемещения грунта, способ изготовления механически обработанные, способ изготовления - сборка: лента гусеницы, номер по каталогу CR5489/50-2 шт., замкнутая сплошная лента, предназначенная для опоры на грунт самоходной машины (бульдозера), передающая нагрузки от веса бульдозера и нагрузки, возникающие при передвижении и в процессе работы и для передвижения бульдозера. На внутренней поверхности гусеницы имеются впадины и выступы, с которыми взаимодействуют ведущие колеса, представляет собой монолитную конструкцию специальной формы, способ крепления ленты гусеницы к машине - с помощью специальных впади и выступов на внутренней поверхности ленты и натяжного ролика. Техника не способна работать без декларируемых частей. Изготовитель "ERMA-RTMO S.P.A.", товарный знак "BERCO".
В графе 33 декларации общество указало классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 8431 49 800 9: "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".
Также 25.06.2015 общество подало в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию на товары в„– 10502070/250615/0006059, в которой заявило товар в„– 1: "Запасные части для бульдозера стальные, являющегося землеройной машиной для послойного копания, планировки и перемещения грунта, способ изготовления механически обработанные, способ изготовления - сборка: лента гусеницы, номер по каталогу КМ596/42 - 2 шт., замкнутая сплошная лента, предназначенная для опоры на грунт самоходной машины (бульдозера), передающая нагрузки от веса бульдозера и нагрузки, возникающие при передвижении и в процессе работы и для передвижения бульдозера. На внутренней поверхности гусеницы имеются впадины и выступы, с которыми взаимодействуют ведущие колеса, представляет собой монолитную конструкцию специальной формы, способ крепления ленты гусеницы к машине - с помощью специальных впадин и выступов на внутренней поверхности ленты и натяжного ролика. Техника не способна работать без декларируемых частей. Изготовитель "ERMA-RTMO S.P.A.", товарный знак "BERCO".
В графе 33 декларации общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД 8431 49 800 9: "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".
По результатам проведенного таможенного контроля до выпуска товаров (по ДТ от 25.06.2015) таможенный орган пришел к выводу, что классификационный код указанного товара определен обществом неверно, в связи с чем Екатеринбургская таможня вынесла решение от 01.07.2015 в„– РКТ-10502000-15/000106 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым присвоила спорному товару код 7315 12 000 0 "Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части; цепи прочие".
По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров (по ДТ от 29.05.2015) Екатеринбургская таможня также пришла к выводу, что классификационный код товара определен обществом неверно и вынесла решение от 14.08.2015 в„– РКТ-10502000-15/000169 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым присвоила спорному товару код 7315 12 000 0 "Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части; цепи прочие", а решение Верх-Исетского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8431 49 800 9 ТН ВЭД признала не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменила.
В связи с изменением классификационного кода товара ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% на 12,5%.
Общество обжаловало решение Екатеринбургской таможни от 01.07.2015 в„– РКТ-10502000-15/000106 по классификации товара в Уральское таможенное управление.
Решением Уральского таможенного управления от 22.10.2015 в„– 28-09/9 решение Екатеринбургской таможни от 01.07.2015 в„– РКТ-10502000-15/000106 по классификации товаров признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.
Полагая, что решения налоговых органов о классификации товара, указанного в декларациях на товары являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды двух инстанций признали заявленные обществом требования обоснованными и удовлетворили их.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены ОПИ.
ОПИ применяются единообразно и последовательно.При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ). В случае невозможности классификации товара в соответствии с правилом 1 ОПИ последовательно применяются правила ОПИ 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4 (пункт 6 Положения).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).
Из материалов дела следует, что декларант (общество), полагая, что товар, ввозимый по контракту, является гусеничной лентой (составным элементом гусеницы, то есть частью изделия, предназначенного исключительно или в основном для оборудования бульдозера), классифицировал его по ТН ВЭД 8431 49 800 9: "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".
Таможенный орган, не отрицая, что товар ввозится как запасная часть для бульдозера, исходил из описания товара, данного в ходе таможенного досмотра и воспроизведенного в оспариваемых решениях о классификации - гусеничная шарнирная цепь для бульдозера, поставляется отдельно в бухтах, в связи с чем классифицировал товар по коду ТН ВЭД 7315 12 000 0 "Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части; цепи прочие".
Судами установлено, что спорный товар представляет собой гусеничную ленту, имеет уникальный каталожный номер изделия, применяется для установки и использования в гусеничном движителе бульдозера, и, следовательно, является частью, предназначенной исключительно или в основном для оборудования товарной позиции 8429 "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные".
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали подтвержденным обществом факт того, что спорный товар является основной и неотъемлемой частью механизма передвижения бульдозера и элементом (частью) ходовой системы гусеничного движителя; указав, что предназначение спорного товара для использования исключительно в качестве составной части гусеничного движителя бульдозера таможенными органами не опровергнуто.
Судами отмечено, что спорный товар функционально и технологически предназначен исключительно или в основном для использования в качестве части гусеничного движителя (т.е. имеет специальное назначение), в связи с чем не является "частью общего назначения" и не должен классифицироваться в товарной позиции 7315 и в том случае, когда поставляется отдельно от машины, для использования в которой он исключительно или главным образом предназначен. Из пояснений к товарной позиции 7315 ТН ВЭД следует, что функциональное назначение (технологическое предназначение) цепей, классифицируемых в данной товарной позиции, значения для классификации не имеет, поскольку данные цепи, согласно примечанию 2 к разделу XV, являются "частями общего назначения".
В связи с тем, что таможенные органы не обосновали правомерность принятых ими решений, поскольку не доказали, что ввезенный товар изначально является частью общего назначения (товарная позиция 7315) в смысле, придаваемом ТН ВЭД, а также не опровергли позицию общества, состоящую в том, что товар представляет собой гусеничную ленту, имеющую уникальный каталожный номер изделия; товар является основной и неотъемлемой частью механизма передвижения бульдозера и элементом ходовой системы гусеничного движителя, применяется для установки и использования исключительно в гусеничном движителе бульдозера, суды признали, что применение ОПИ 1 позволяет классифицировать ввезенный товар в товарной позиции 8431.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды двух инстанций установили, что характеристики ввезенного обществом товара соответствуют описанию избранной декларантом товарной позиции.
Поскольку таможенными органами не доказана законность оспариваемых решений, суды правомерно признали их недействительными.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы таможенных органов, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-55691/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------