АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-7580/16

Дело в„– А07-27012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-27012/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чугунова В.А. (далее - предприниматель Чугунов В.А.) - Неустроев Л.В. (доверенность от 28.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - общество "Прима") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении в собственность общества "Прима" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167 площадью 4 421 кв. м, находящегося по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Трамвайная, д. 4а, выраженного в письме от 22.10.2015 в„– ИШ-14/15469; обязании Министерства направить обществу "Прима" проект договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 (судья Харисов А.Ф.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаконными отказ Министерства в предоставлении в собственность обществу "Прима" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167, выраженный в письме от 22.10.2015 в„– ИШ-14/15469. Суд обязал Министерство подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4 421 кв. м с кадастровым номером 02:55:020416:167, находящегося по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Трамвайная, д. 4а и направить его обществу "Прима" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества "Прима" на предпринимателя Чугунова В.А. (в порядке процессуального правопреемства).
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения общества "Прима" в Министерство, указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу. Министерство также считает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:167 ограничен в обороте, поскольку находится во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов г. Уфы, следовательно, указанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность обществу "Прима".

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Прима" на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание, кадастровый номер: 02:55:020416:262 общей площадью 1639,3 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, д. 4а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 04 АЕ в„– 022966. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020416:167 площадью 4421 кв. м, имеющим вид разрешенного использования - под производственную базу, принадлежащим на праве собственности Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015 в„– 90-13538494.
Общество "Прима" обратилось в Министерство с заявлением от 09.09.2015 в„– 4 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 02:55:020416:167, находящегося по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Трамвайная, д. 4а.
Министерство, рассмотрев обращение общества "Прима", письмом от 22.10.2015 в„– ИШ-14/15469 отказало в предоставлении указанного земельного участка, ссылаясь на письмо Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа (далее - Управление) от 02.10.2015 в„– 7811, и сообщило, что вышеуказанный земельный участок входит во второй пояс санитарной зоны охраны водозаборов р. Уфы, в связи с чем, на основании пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167 не представляется возможным.
Общество "Прима", считая отказ Министерства в выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как указано в п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
В ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган, рассматривающий заявление, обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направить принятое решение заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
При этом среди исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленных в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривается основание, при котором указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
В силу пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, кроме того, при осуществлении территориального планирования устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий, а именно охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется градостроительное зонирование территорий.
На основании п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
В соответствии с требованиями Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02, "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 в„– 10, устанавливаются зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
На основании п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
Министерство в письме от 22.10.2015 в„– ИШ-14/15469, отказывая обществу "Прима" в предоставлении земельного участка в собственность, указало на вхождение его во второй пояс санитарной зоны охраны водозаборов р. Уфы, однако суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ни Федеральным законом от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как "территория второго пояса охраны водозаборов", не предусмотрено, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения".
Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, кроме того, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих во "второй пояс санитарной зоны охраны водозаборов".
Из материалов дела усматривается, что кадастровые паспорта испрашиваемого земельного участка от 30.09.2015 и от 29.12.2015 не имеют сведений о вхождении участка в состав "второго пояса санитарной зоны охраны водозаборов".
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.
Отказывая обществу "Прима", в предоставлении земельного участка в собственность, Министерство в письме от 22.10.2015 в„– ИШ-14/15469 сослалось на внесение сведений об установлении санитарной зоны охраны водозаборов на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 в„– 7/4, однако суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем такая территориальная зона не является зоной, на которую распространяется правовой режим земель, ограниченных в обороте, установленный п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление общества "Прима" от 09.09.2015 в„– 4 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:167, находящегося по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Трамвайная, д. 4а, письмо Министерства от 22.10.2015 в„– ИШ-14/15469, письмо Управления от 02.10.2015 в„– 7811, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015 в„– 90-13538494, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Министерством не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Прима" (правопреемник предприниматель Чугунов В.А.).
Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-27012/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------