АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-7565/16

Дело в„– А76-29787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", общество "Сбербанк", банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу в„– А07-16257/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представители:
общества "Сбербанк России" - Елисеева Е.В. (доверенность от 31.10.2013), Пешков М.Ю. (доверенность от 29.01.2015), Туманов А.А. (доверенность от 26.06.2015);
Правительства Челябинской области - Савина О.В. (доверенность от 25.09.2015);
Главного контрольного управления Челябинской области (далее - контрольное управление) - Безмылов А.П. (доверенность от 29.01.2016);
Министерства финансов Челябинской области - Фамиева К.И. (доверенность от 12.01.2016).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива"), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Правительству Челябинской области о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Челябинской области от 13.11.2015 в„– 636-рп "Об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 в„– 63", признании недействительной сделки по отзыву государственной гарантии, выраженной в уведомлении от 16.11.2015 в„– 01/7380 Правительства Челябинской области.
Определениями суда от 09.12.2015, 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Перспектива", Министерство финансов Челябинской области, контрольное управление.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 11.07.2016 банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
ПАО "Сбербанк России" считает, что судами в нарушение положения п. 2 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделан необоснованный вывод о несоблюдении банком порядка, предусмотренного договором о предоставлении государственной гарантии согласования с гарантом изменений в документацию ввиду ненаправления в адрес гаранта проекта планируемого дополнительного соглашения к договору залога.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтен п. 5.9 договора о предоставлении государственной гарантии, в котором предусмотрена лишь письменная форма доведения до гаранта планируемых изменений в кредитную документацию, не содержащая, по мнению ПАО "Сбербанк России", указания на такой способ внесения изменений для предварительного согласования - в виде проекта к договору и т.д. Утверждает, что предварительно в письменной форме изменения в договор залога обществом "Сбербанк России" согласованы с гарантом - Правительством Челябинской области.
ПАО "Сбербанк России" считает, что исходя из письма гаранта от 10.06.2014 в„– 02/3264, в котором гарант, ссылаясь на п. 5.9 договора от 26.09.2013 в„– 62, согласовывает внесение изменений только в части замены обеспечения выполнения обязательств обществом "Перспектива" по договору. Между тем в соответствии с волеизъявлением гаранта - Правительства Челябинской области в указанном письме, по мнению заявителя жалобы, внесены изменения в кредитную документацию, касающиеся только характеристик заложенного имущества, в том числе по договору залога от 25.09.2013 в„– 77427.
Общество "Сбербанк" полагает, что согласие на внесение соответствующих изменений в части замены обеспечения выполнения обязательств обществом "Перспектива" по договору (изменение условий залогового обеспечения) означает, что Правительством Челябинской области согласованы изменения, касающиеся заложенного имущества, вне зависимости от того, были внесены данные изменения непосредственно в сам договор залога или кредитный договор, так как внесение изменений в текст кредитного договора в отношении состава обеспечения носит информативный (технический, производный) характер и не порождает правовых последствий для залоговых правоотношений. Указывает на то, что внесены изменения только в состав обеспечения.
Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о ненаправлении в адрес Правительства Челябинской области для согласования изменений в договор залога от 25.09.2013 в„– 77427, внесенных дополнительным соглашением от 18.07.2014 ни в виде проекта дополнительного соглашения к этому договору, ни в виде описания соответствующих изменений в названный договор. Указывает на то, что по ранее сложившейся практике взаимоотношений сторон изменения направлялись именно в виде приложений к письму, которые принимались гарантом без замечаний и не оформленные проектом дополнительного соглашения к договору,
ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе приводит довод о том, что внесенные в условия договора залога дополнительным соглашением от 18.07.2014 изменения до отзыва государственной гарантии юридически перестали существовать.
Кроме того, общество "Сбербанк" считает, что с учетом предусмотренных условий договора и сложившихся взаимоотношений, действия гаранта по изданию Распоряжения по отзыву государственной гарантии ввиду несогласованности им указанных выше изменений, являются недобросовестными. Полагает, что к рассматриваемой ситуации судами не применены (по аналогии) положения ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип "эстоппель", отраженный, в соответствии с которыми гарант лишается права ссылаться на факт несогласования с ним спорных изменений. Указывает на непоступление в разумный срок от гаранта - Правительства Челябинской области уведомления об отзыве государственной гарантии. Утверждает, что оценка действий гаранта должна осуществляться судами с учетом общепризнанных правил поведения участников гражданских правоотношений, ненарушение принципа равенства указанных участников.
Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Главное контрольное управление Челябинской области в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество "Перспектива" (заемщик) 18.07.2013 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 76256 (далее - договор кредитной линии в„– 76256), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в п. 1.2 договора, на срок по 25.06.2023 с лимитом в сумме 1 422 967 000 руб., заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных этим договором.
На основании п. 1.2.1 договора кредитной линии в„– 76256 кредит предоставляется в целях осуществления платежей по договору от 17.05.2013 в„– 13020-SM-130141-RBE (контракт), заключенному между заемщиком и акционерным обществом "Энком" (бенефициар) на проектирование, поставку, строительство "под ключ" ("ЕРС"), а также для оплаты прочих затрат по проекту "Техническое перевооружение системы теплоснабжения и газовых котельных посредством устройства когенерационных газопоршневых модульных установок в Челябинской области", в том числе в г. Касли, г. Карабаше, г. Копейске, с. Миасское.
Впоследствии открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом "Перспектива" (залогодатель) 25.09.2013 заключен договор залога в„– 77427, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии в„– 76256 в залог передает залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору от 17.05.2013 в„– 13020-SM-130141-RBE (контракт), заключенному залогодателем с акционерным обществом "Энком", согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Правительством Челябинской области принято распоряжение от 25.09.2013 (далее - распоряжение в„– 239-рп) о предоставлении в 2013 году обществу "Перспектива" (принципал) государственной гарантии Челябинской области в сумме 500 000 000 руб. со сроком действия до 18.10.2023 года включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 76256 в сумме 1 422 967 000 руб., заключенному с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (бенефициар) в целях реализации принципалом инвестиционного проекта "Техническое перевооружение системы теплоснабжения и газовых котельных посредством устройства когенерационных газопоршневых модульных установок в Челябинской области"
Пунктом 3 распоряжения в„– 239-рп предусмотрено, что гарантия может быть отозвана гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара.
Правительством Челябинской области (гарант), открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (бенефициар) и обществом "Перспектива" (принципал) 26.09.2013 заключен договор в„– 62 о предоставлении государственной гарантии Челябинской области (далее - договор гарантии в„– 62).
Пунктом 1.1 договора гарантии в„– 62 предусмотрено, что его предметом являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением государственной гарантии Челябинской области в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключенному между бенефициаром и принципалом договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 76256 в сумме 1 422 967 000 руб. и исполнением названной государственной гарантии Челябинской области.
В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по возврату суммы кредита (погашению основного долга) по кредитному договору, составляющей 35,14% от суммы кредита (основного долга) по кредитному договору, что составляет 500 000 000 руб., гарант обязуется выдать в пользу бенефициара государственную гарантию Челябинской области (гарантия) на установленных договором условиях, а бенефициар и принципал обязуются совершать установленные настоящим договором действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение гарантии, а также исполнить другие обязанности, установленные настоящим договором (п. 1.2 договора гарантии в„– 62).
Разделом 3 в„– 77427 предусмотрены условия отзыва гарантии, ее прекращение.
В силу п. 3.1 договора гарантии в„– 62 гарантия отзывается гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме настоящей гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара. Уведомление об отзыве гарантии направляется бенефициару и принципалу по адресам, указанным в настоящем договоре, и гарантия считается отозванной с даты, указанной в уведомлении об ее отзыве. Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются, в том числе, вследствие отзыва гарантии гарантом (3.2 договора гарантии в„– 62).
Пунктом 5.9 договора гарантии в„– 62 предусмотрено, что любые изменения в кредитный договор, договоры и односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном принципалом и (или) третьим лицом в пользу бенефициара, должны быть предварительно согласованы с гарантом в письменной форме, и один экземпляр подлинника этих изменений (либо их нотариально удостоверенная копия, если они вносятся в одностороннее обязательство) должен быть предоставлен бенефициаром гаранту не позднее 5 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.
Правительством Челябинской области в соответствии с условиями указанного выше договора 26.09.2013 предоставлена государственная гарантия Челябинской области в„– 63, в которой отражены условия ее отзыва и прекращения, аналогичные изложенным в договоре о предоставлении государственной гарантии.
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" направлено письмо от 26.05.2014 в„– 8597-38/298 в адрес Правительства Челябинской области с просьбой согласования изменений кредитной документации по договору кредитной линии в„– 76256.
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с письмом представлено приложение в„– 1 (далее - приложение в„– 1), поименованное как "Изменения кредитной документации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2013 в„– 76256, заключенному между Банком и ООО "Перспектива", изложенное в виде сравнительной таблицы, где содержатся текущие и измененные формулировки положений кредитного договора. Также в приложении в„– 1 содержится информация о том, что впоследствии будут заключены дополнительные соглашения, в том числе, к договору залога от 25.09.2013 в„– 77427 в части изменения состава оборудования, оценочной и залоговой стоимости в соответствии с п. 9.1.1.1 кредитного договора в новой редакции.
Правительством Челябинской области в ответ на обращение в адрес открытого акционерного общества "Сбербанк России" направлено письмо от 10.06.2014 в„– 02/3264, в котором указано, что согласовывает внесение изменений в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 76256 только в части замены обеспечения выполнения обязательств обществом "Перспектива" по договору, при условии, что их реализация не повлечет изменения обязательств гаранта и условий, предусмотренных государственной гарантией Челябинской области в„– 63, уменьшения иного обеспечения исполнения обязательств общества "Перспектива" перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору, а также ухудшения положения гаранта в части исполнения обязательств по указанной государственной гарантии.
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом "Перспектива" 18.07.2014 подписано дополнительное соглашение к договору залога в„– 77427, которым внесены изменения в п. 1.3, 2.1 договора, приложение в„– 1 к договору залога изложено в новой редакции.
Обществом "Перспектива" 24.07.2014 направлено в адрес Председателя Правительства Челябинской области письмо от 23.07.2014 в„– 1175 с приложением, в том числе, дополнительного соглашения от 18.07.2014 к договору залога в„– 77427.
На основании приказа от 19.08.2015 в„– 01-01/270 контрольным управлением проведена выездная внеплановая проверка целевого использования обществом "Перспектива" кредитных средств, привлеченных обществом для реализации инвестиционного проекта "Техническое перевооружение системы теплоснабжения и газовых котельных посредством устройства когенерационных газопоршневых модульных установок в Челябинской области", по которому предоставлены государственные гарантии Челябинской области, о чем составлен акт.
В ходе проверки контрольным управлением установлено нарушение обществом "Перспектива" условий реализации инвестиционного проекта, поскольку им не осуществлено строительство новой блочно-модульной котельной по адресу: г. Карабаш, ул. Металлургов, фактически осуществлена реконструкция существующей котельной, расположенной по адресу: г. Карабаш, ул. 1 Мая.
Контрольным управлением выявлено в нарушение условий договора кредитные денежные средства, предоставленные банком для реализации инвестиционного проекта в части строительства новых объектов, в том числе, блочно-модульной котельной по адресу: г. Карабаш, ул. Металлургов, фактически направлены обществом "Перспектива" на реконструкцию котельной по адресу: г. Карабаш, ул. 1 Мая, не предусмотренную проектом.
Также контрольным управлением установлено, что в нарушение п. 5.9 договора гарантии в„– 62 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" не согласованы с Правительством Челябинской области в письменной форме изменения договора залога в„– 77427 в виде заключенного к нему дополнительного соглашения от 18.07.2014.
Правительством Челябинской области 13.11.2015 принято распоряжение в„– 636-рп об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 в„– 63, предоставленной в обеспечение обязательств обществу "Перспектива" (принципал) по возврату открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (бенефициар) кредита (основного долга) по договору кредитной линии в„– 76256 в связи с нарушением п. 5.9 договора о предоставлении гарантии, выразившимся во внесении несогласованных с гарантом изменений в договор залога в„– 77427, заключенный принципалом с бенефициаром в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Правительством Челябинской области направлено в адрес ПАО "Сбербанк России" уведомление от 16.11.2015 в„– 01/7380 об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 в„– 63 по указанным выше основаниям.
Полагая, что у Правительства Челябинской области отсутствовали основания для отзыва государственной гарантии ввиду того, что изменения, внесенные 18.07.2014 в договор залога от 25.09.2013, согласованы с гарантом путем направления гаранту письма от 26.05.2014 и получения от него ответа от 10.06.2014; на дату отзыва гарантии дополнительное соглашение от 18.07.2014 к договору залога в части приложения в„– 1 фактически утратило силу ввиду заключения согласованного с гарантом дополнительного соглашения от 21.08.2015; действия по отзыву гарантии совершены спустя 16 месяцев с момента направления гаранту изменений от 18.07.2014 к договору залога, общество "Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований, поскольку обществом "Сбербанк" не выполнены условия, предусмотренные п. 3.1 договора гарантии в„– 62 о согласовании с гарантом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 18.07.2014 в договор залога в„– 77427.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии. В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны безотзывность гарантии или условия ее отзыва (п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для отзыва гарантом - Правительством Челябинской области государственной гарантии и направления в адрес бенефициара уведомления об отзыве послужило невыполнение ПАО "Сбербанк России" условия, предусмотренного п. 3.1 договора гарантии в„– 62 о согласовании с гарантом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 18.07.2014 в договор залога в„– 77427.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 26.05.2014 в„– 8597-38/298 (приложение в„– 1 к нему), представленное в материалы дела, суды установили, что данное письмо содержало перечень предлагаемых к согласованию изменений в кредитный договор в„– 76256, а также указание на то, что впоследствии будут заключены дополнительные соглашения, в том числе, к договору залога в„– 77427 в части изменения состава оборудования, оценочной и залоговой стоимости в соответствии с п. 9.1.1.1 кредитного договора в новой редакции; впоследствии изменения, внесенные в договор залога в„– 77427 дополнительным соглашением от 18.07.2014, для предварительного письменного согласования Правительству Челябинской области не представлялись; в названном выше письме и приложении к нему перечень изменений, планируемых к внесению в договор залога, отсутствует; о необходимости согласования изменений в договор залога в письме не содержится.
Судами в соответствии с требованиями ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана также оценка письму Правительства Челябинской области от 10.06.2014 в„– 02/3264, согласно которой суды установили, что гарантом - Правительством Челябинской области согласовано внесение изменение в договор кредитной линии в„– 76256 в части замены обеспечения выполнения обязательств обществом "Перспектива" по договору; иные предлагаемые изменения согласование не получили, в том числе планируемое в последующем заключение дополнительного соглашения к договору залога в„– 77427.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, условия договора кредитной линии в„– 76256, договора гарантии в„– 62, договора залога в„– 77427, дополнительного соглашения от 18.07.2014 к договору залога в„– 77427, государственной гарантии Челябинской области в„– 63, иные доказательства, представленные сторонами в материалы доводы, доводы и возражения сторон, оценив их в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании по правилам, определенным ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что изменения, внесенные дополнительным соглашением от 18.07.2014 в договор залога в„– 77427, получили согласование гаранта - Правительства Челябинской области в порядке, предусмотренном договором гарантии в„– 62, не имеется, наличие в действиях Правительства Челябинской области признаков злоупотребления правом судами не установлено.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами верно отмечено, что доказательств в виде проекта или в виде описания соответствующих изменений, внесенных дополнительным соглашением от 18.07.2014 к договору залога в„– 77427, материалы дела ПАО "Сбербанк России" не представлено.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта управлением, возлагается на последнего, что однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Вместе с тем доказательств направления открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в адрес Правительства Челябинской области соответствующих изменений, внесенных дополнительным соглашением от 18.07.2014 к договору залога в„– 77427, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного доводы ПАО "Сбербанк России", приведенные в кассационной жалобе о том, что в соответствии с п. 5.9 договора гарантии в„– 62 предусмотрена лишь письменная форма доведения до гаранта планируемых изменений в кредитную документацию, которая обществом "Сбербанк" исполнено, так как им предварительно в письменной форме согласованы с гарантом - Правительством Челябинской области изменения в договор залога, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права, условий заключенных договоров, противоречащие материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что по ранее сложившейся практике взаимоотношений между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Правительством Челябинской области в части направления изменений именно в виде приложений к письму, как противоречащий материалами дела, поскольку согласно имеющимся в рассматриваемом деле письмам общества "Сбербанк" о внесении изменений в кредитную документацию общества "Перспектива", при необходимости согласования изменений в договоры залога, предлагаемые изменения в договоры залога прямо указывались в тексте писем.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о злоупотреблении Правительством Челябинской области правом в части нарушения разумного срока для отзыва гарантии, ее отзыве лишь по истечении 16 месяцев после того, как оно узнало о факте заключения дополнительного соглашения от 18.07.2014, необходимости применения в данном случае ст. 10 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, так как законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит сроков давности для принятия решения об отзыве гарантии, факты нарушения обязательств по предоставленной государственной гарантии могут быть выявлены на протяжении всего срока действия гарантии, в том числе, и по результатам проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, судами правомерно отказано обществу "Сбербанк" в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы ПАО "Сбербанк России", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу в„– А07-16257/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------