АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-7477/16

Дело в„– А07-22995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-22995/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" (далее - общество "Коммунпромстрой") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная Торгово-промышленная Компания "Маштехресурсы" (далее - общество МТПК "Маштехресурсы") о взыскании долга в размере 21 030 руб. 48 коп., неустойки в размере 12 103 руб. 04 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установлено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Коммунпромстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов от 04.09.2015 сведений о лице, подписавшем этот акт, и наличии у него полномочий, действовать от имени общества МТПК "Маштехресурсы", фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов от 04.09.2015 является надлежащим доказательством признания ответчиком долга и свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку в деле имеются иные доказательства, из содержания которых возможно установить, что названный акт подписан именно директором общества МТПК "Маштехресурсы" Гареевой Г.Ф., так как подписи в представленных документах идентичны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом МТПК "Маштехресурсы" (заказчик) и обществом "Коммунпромстрой" (подрядчик) подписан договор от 19.07.2012 в„– 2-07П, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнять согласно сметной документации, утвержденной заказчиком, с использованием своих материалов, собственными механизмами, а заказчик - принять и оплатить работы по прочистке и промывке канализационных сетей общества МТПК "Маштехресурсы".
Согласно п. 2.1 договора и локальному сметному расчету стоимость работ составляет 29 968 руб. 44 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).
Исходя из положений п. 2.2 договора приемка выполненных работ производится по актам выполненных работ согласно фактически выполненным объемам, расчет производится в пятидневный срок с момента приема работ.
Предусмотренные договором работы выполнены обществом "Коммунпромстрой", в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2012 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.07.2012 в„– 1.
Дополнительным соглашением от 27.07.2012 стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема следующих видов работ: прочистка и промывка дополнительных канализационных сетей общества МТПК "Маштехресурсы" (п. 1.1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения сметная стоимость работ определяется договорной ценой согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и составляет 21 030 руб. 48 коп., в том числе НДС.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлено, что общая сумма договора от 19.07.2012 в„– 2-07п с учетом рассматриваемого дополнительного соглашения составляет 50 998 руб. 92 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.
Приложением к указанному дополнительному соглашению служит локальный сметный расчет.
В подтверждение факта выполнения согласованных в дополнительном соглашении работ обществом "Коммунпромстрой" представлен акт о приемке выполненных работ от 30.07.2012 в„– 2, в подтверждение стоимости работ - справка от 30.07.2012 в„– 2.
Ссылаясь на то, что общество МТПК "Маштехресурсы" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате принятых работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 27.07.2012 к договору от 19.07.2012 в„– 2-07П, общество "Коммунпромстрой" обратилось в суд с требованием о взыскании долга в размере 21 030 руб. 48 коп. и неустойки в размере 12 103 руб. 04 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.09.2015 не является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с учетом условий договора о порядке оплаты принятых работ подписан сторонами за пределами данного срока.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. Суд апелляционной инстанции также отклонил в качестве доказательства перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.09.2015, исходя из того, что спорный акт не содержит сведений о подписавшем его лице и о полномочиях данного лица.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество МТПК "Маштехресурсы" представило отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 названного постановления).
Как следует из пункта 22 того же постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства, подтверждающего признание ответчиком долга и, соответственно перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 04.09.2015, согласно которому по состоянию на 04.09.2015 у общества МТПК "Маштехресурсы" имеется задолженность в размере 21 030 руб. 48 коп.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о нарушении своего права общество "Коммунпромстрой" должно было узнать по истечении пятидневного срока, установленного п. 2.2 договора от 19.07.2012 в„– 2-07П, с момента приемки работ по акту от 30.07.2012 в„– 2, то есть не позднее 07.08.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы долга истек 08.08.2015.
Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд только 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Отклоняя довод о перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 04.09.2015 не содержит сведений о лице, подписавшем данный акт от имени общества МТПК "Маштехресурсы", а также сведений о полномочиях данного лица.
Учитывая изложенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов от 04.09.2015 не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявление общества МТПК "Маштехресурсы" о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие идентичность подписи, имеющейся на спорном акте, подписи директора общества МТПК "Маштехресурсы" Гареевой Г.Ф., отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим порядок доказывания стороной спора обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-22995/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------