Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 N Ф09-7408/16 по делу N А60-42819/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выставлял платежные документы и собирал с жителей многоквартирных домов плату за услуги, оказанные истцом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у истца статуса управляющей организации и получение ответчиком платы подтверждены, тождественность требований, заявленных в данном деле, и требований, заявленных в ранее рассмотренном деле, не установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-7408/16

Дело в„– А60-42819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ИНН: 6623085892, ОГРН: 1126623003451; далее - общество "УК Дзержинского района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу в„– А60-42819/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ИНН: 6623080661, ОГРН: 1116623007390; далее - общество "УК "Тагил-Сити") - Бушмелева Ю.В. (доверенность от 01.04.2015).

Общество "УК "Тагил-Сити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК Дзержинского района" о взыскании 4 843 474 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 738 945 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 24.11.2015 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.12.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Дзержинского района" просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на тождественность требований, заявленных по настоящему делу, с ранее рассмотренными арбитражным судом исковыми требованиями общества "УК "Тагил-Сити" по делу в„– А60-44747/2014. По мнению ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу в„– А60-44747/2014, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Тагил-Сити" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, поскольку в рамках дела в„– А60-44747/2014 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбора денежных средств с иных собственников квартир спорных многоквартирных домов. Кроме того, в период рассмотрения указанного дела общество "УК "Тагил-Сити" не заявляло ходатайство об отказе от части исковых требований; истец уточнял размер исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд в рамках дела в„– А60-44747/2014 не прекращал производство по делу в связи с отказом истца от части иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество "УК "Тагил-Сити" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Нижнем Тагиле по ул. Алтайская в„– 25 (протокол от 25.03.2012) и в„– 31 (протокол от 10.04.2012).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2013 по делу в„– 2-647/2013 признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в„– 25 по ул. Алтайская в городе Нижний Тагил о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии, об утверждении планов работ по капитальному ремонту на 2012 г. и отчета управляющей компании за 2011 г., о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "УК Дзержинского района", об утверждении проекта договора управления, избрании Совета многоквартирного дома, об определении места хранения протокола общего собрания, оформленное протоколом от 27.04.2012.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2013 признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома в„– 31 по ул. Алтайская в городе Нижний Тагил Свердловской области об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, об утверждении планов работ по капитальному ремонту на 2012 г. и отчета управляющей компании за 2011 г., о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации общества "УК Дзержинского района", об утверждении проекта договора управления с обществом "Управляющая компания Дзержинского района", избрании Совета многоквартирного дома, об определении места хранения протокола общего собрания от 30.04.2012 в„– 1 - офисное помещение управляющей организации общества "Управляющая компания Дзержинского района" (ул. Алтайская, 51), оформленное протоколом от 30.04.2012 в„– 1.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу в„– 40А признан факт нарушения обществом "УК "Дзержинского района" ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении по отношению к обществу "УК "Тагил-Сити" недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействий), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно: выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 25, 31 (в период с мая 2012 г. по день рассмотрения дела), что ввело в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, противоречит жилищному законодательству и способно причинить убытки конкуренту - обществу "УК "Тагил-Сити".
В период с апреля 2012 г. по февраль 2014 г. услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в„– 25 и в„– 31 по ул. Алтайская в г. Нижнем Тагиле оказывало общество "УК "Тагил-Сити", о чем свидетельствуют договоры, заключенные истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и обслуживающими организациями, счета, акты, выставленные во исполнение указанных договоров, акты проверки и предписания органов государственного контроля и надзора, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 в„– А60-17381/2013.
Указывая на то, что общество "УК Дзержинского района", будучи ненадлежащей управляющей компанией в период с апреля 2012 г. по февраль 2014 г., необоснованно выставляло счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных многоквартирных домов и производило сбор денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги, общество "УК "Тагил-Сити" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, его размера, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 161 названного Кодекса).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды установили, что по результатам проведенных общих собраний (протоколы от 25.03.2012 и от 10.04.2012) собственниками помещений многоквартирных домов в„– 25 и в„– 31 по ул. Алтайская в г. Нижнем Тагиле принято решение о расторжении договоров управления с обществом "УК Дзержинского района" и избрании в качестве управляющей организации общества "УК "Тагил-Сити".
Принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.05.2013, от 01.07.2013, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу в„– 40А, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу в„– А60-17381/2013, суды пришли к верному выводу о том, что в период с апреля 2012 г. по февраль 2014 г. управляющей организацией многоквартирных жилых домов в„– 25, в„– 31 по ул. Алтайская г. Нижнего Тагила являлось общество "УК "Тагил-Сити", в связи с чем обоснованно признали полученные обществом "УК Дзержинского района" денежные средства, поступившие от собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании первичных документов (счетов-квитанций, платежных документов об уплате денежных средств собственниками помещений в спорных домах ответчику в период с апреля 2012 г. по февраль 2014 г.), суды признали его обоснованным и правомерно взыскали с ответчика 4 843 474 руб. 11 коп., а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2014 по 24.11.2015 в размере 738 945 руб. 97 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного управления теми же многоквартирными домами в спорный период, уже взыскано в пользу общества "УК "Тагил-Сити" решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-44747/2014, в связи с чем производство по данному требованию подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 по делу в„– А60-44747/2014 с общества "УК Дзержинского района" в пользу общества "УК "Тагил-Сити" взысканы 3 843 250 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 488 689 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из содержания решения по делу в„– А60-44747/2014, общество "УК "Тагил-Сити" в процессе рассмотрения спора неоднократно заявляло ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятые судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, из указанного решения не следует, что обществом "УК "Тагил-Сити" был заявлен отказ от части исковых требований в порядке ч. 2 указанной статьи. Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов о прекращении производства по делу в какой-либо части иска. В связи с этим, апелляционным судом обоснованно отмечено, что утверждение ответчика о том, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 843 474 руб. 11 коп., являющейся составной частью общей суммы долга 8 506 626 руб. 11 коп., по существу рассмотренные в ином деле, не находит подтверждения.
Кроме того, заявляя рассматриваемые по настоящему делу требования, общество "УК "Тагил-Сити" указало на то, что в рамках дела в„– А60-44747/2014 взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате сбора денежных средств с иных собственников квартир спорных многоквартирных домов. Обществом "УК Дзержинского района" данный довод документально не опровергнут (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности исков, и, соответственно, об отсутствия оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.
При подаче кассационной жалобы обществом "УК Дзержинского района" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе представлена копия чека-ордера от 08.06.2016, в котором среди прочего отсутствует указание как на номер дела, так и на сторон спора.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 заявителю предложено представить оригинал названного чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Поскольку обществом "УК Дзержинского района" определение суда кассационной инстанции от 17.06.2016 не исполнено, подлинник указанного платежного документа в материалы дела не представлен, надлежащих доказательств уплаты заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе в установленных законом порядке и размере не имеется, с общества "УК Дзержинского района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу в„– А60-42819/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------